Дело №а-1344/2025

УИД 50RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 апреля 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «АЛЬФА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АЛЬФА» обратилось в суд с административным иском, указывая, что в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.04.2024г, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения- обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства «Лексус NX», 2018 года выпуска, VIN-№, в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «АЛЬФА». Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости транспортного средства привлечен независимый оценщик ООО «Консалтинговая компания» Дефенс». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 11.11.2024г, с которым административный истец не согласен, полагая, что начальная продажная стоимость автомобиля в сумме 3655100 руб. существенно завышена. На основании заключения ООО «ФинКейс» по оценке рыночной стоимости автомобиля «Лексус NX», 2018 года выпуска, VIN-№, рыночная стоимость автомобиля, по состоянию на 20.11.2024г, составляет 2881995 руб.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от 11.11.2024г о принятии результатов оценки; обязать судебного пристава-исполнителя принять заключение, представленное ООО ПКО «АЛЬФА» о стоимости автомобиля «Лексус NX», 2018 года выпуска, VIN-№, в размере 2881995 руб. и вынести новое постановление об оценке автомобиля, взыскать расходы по госпошлине в сумме 15000 руб.

Административный истец ООО ПКО «АЛЬФА» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица – ФИО3, ООО «КК Дефенс», ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил, с учетом положения ст.150 КАС РФ, рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 – 01.04.2024г., на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Сыктывкарским городским судом, по гражданскому делу №, предмет исполнения-обращение взыскания на заложенное имущество- автомобиль «Лексус NX», 2018 года выпуска, VIN-№, в пользу взыскателя ООО КА «АЛЬФА» (л.д. 63-64).

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе - в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (пункты 8, 9 ч. 1 ст. 64).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу пункта 7 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России №-ИП, транспортное средство «Лексус NX», 2018 года выпуска, VIN-№, г.р.з. №, находится в собственности ФИО3; 04.04.2024г судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о наложении ареста; 21.10.2024г вынесены постановления о назначении хранителя транспортного средства и об участии в исполнительном производстве специалиста.

В рамках исполнительного производства №-ИП, проведена оценщиком ООО "КК Дефенс" оценка арестованного имущества – автомобиль «Лексус NX», 2018 года выпуска, VIN-№, г.р.з. №, с предоставлением судебному приставу-исполнителю отчета №ТП от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля.

11.11.2024г судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, которым постановлено принять результаты оценки автомобиля «Лексус NX», 2018 года выпуска, VIN-№, г.р.з. К981ЕУ в соответствии с отчетом оценщика №ТП от 11.11.2024г, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 3655100 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, при этом согласно части 8 статьи 87 Закона цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Таким образом, определение стоимости имущества должника, на которое обращается взыскание, законом возложено на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Стороной административного истца представлено заключение ООО «ФинКейс» о рыночной и ликвидационной стоимости транспортного средства «Лексус NX», 2018 года выпуска, VIN-№, по состоянию на 20.11.2024г, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта оценки составляет 2881995 руб., ликвидационная стоимость определена в размере 1959757 руб., осмотр автомобиля не проводился (л.д.15).

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные доказательства, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 50 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества суд вправе назначить судебную экспертизу, определением суда от 06.03.2025г., по ходатайству административного истца, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КБК-Эксперт».

Как следует из заключения эксперта №а-1344/2025, рыночная стоимость автомобиля «Лексус NX», 2018 года выпуска, VIN-№, г.р.з. К981ЕУ, представленного для осмотра при проведении экспертизы, на дату проведения исследования, составляет 3521100 руб. (л.д.78-121). В заключении эксперта подробно описано состояние объекта исследования, подробно описаны используемые подходы к оценке и выбор их применения, подробно изложено нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы.

Выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при производстве оценки эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, произведена оценка объекта с учетом всех необходимых характеристик.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения №а-1344/2025 у суда не имеется, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, основания сделанных выводов подробно изложены в заключении. Заключение эксперта мотивированно, не содержит противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, судом по вышеприведенным основаниям отклоняются значения рыночной стоимости объекта, определенные в представленных отчете об оценке №ТП от ДД.ММ.ГГГГ и заключении ООО «ФинКейс» о рыночной и ликвидационной стоимости транспортного средства, и принимается как достоверная рыночная стоимость спорного объекта исследования (транспортного средства) в целях его реализации в рамках исполнительного производства, установленная экспертным заключением №а-№ ООО «КБК-Эксперт».

Поскольку указанная в отчете №ТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, оцененного по исполнительному производству №-ИП не может быть признана достоверной по изложенным выше основаниям, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2024г. о принятии результатов оценки, установленной Отчетом №ТП от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, в связи с недостоверностью оценки, указанной в нем, вследствие чего подлежат удовлетворению требования ООО ПКО «АЛЬФА» о признании незаконным данного постановления, поскольку при указанных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной стоимости транспортного средства.

При этом, ссылки на положения ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", об обязательности произведенной оценки для судебного пристава-исполнителя, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку приведенная выше норма права не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" об указании в резолютивной части решения суда надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в случае признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, надлежит в виде способа устранения нарушенного права административного истца обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с установлением в нем стоимости оценки имущества, определенной судом.

Таким образом, административные исковые требования ООО ПКО «АЛЬФА» подлежат частичному удовлетворению.

По основанию ст. 111 КАС РФ, с ГУ ФССП России по Мо взысканию в пользу ООО ПКО «АЛЬФА» подлежат расходы по госпошлине в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП.

Установить оценку имущества должника – ФИО3, «Лексус NX», 2018 года выпуска, VIN-№, г.р.з. К981ЕУ, установленную экспертным заключением №а-№, в размере 3521100 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП, принять результаты оценки транспортного средства «Лексус NX», 2018 года выпуска, VIN-№, г.р.з. №, в соответствии с экспертным заключением №а-№ ООО «КБК-Эксперт», вынести новое постановление с указанием оценки имущества ФИО3, установленной судом.

Отказать ООО ПКО «АЛЬФА» в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя принять заключение о стоимости автомобиля «Лексус NX», 2018 года выпуска, VIN-№, в размере 2881995 руб., определенной заключением ООО «ФинКейс».

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, указать административным ответчикам на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья