Председательствующий – Романова И.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при секретаре Коровко А.Ю.,

с участием прокурора Кисельмана А.В.

адвоката Брюхановой Л.В.,

осужденного ФИО2, посредствам видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнения осужденного ФИО2 на приговор Канского районного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года, которым:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

17.02.2017 Канским городским судом Красноярского края по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто 08.11.2017 года.

12.02.2019 Канским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 17.02.2017, к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 17.07.2020 условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 16.01.2023 года,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. Отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания и о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Брюхановой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Кисельмана А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд необоснованно присоединил к назначенному наказанию наказание по приговору от 17.07.2017 года, которое отбыто и по которому истек срок давности, отсутствует рецидив.

В дополнениях указывает, что суд не учел его семейное положение, наличие на иждивении двоих детей, беременность супруги, то, что супруге которая, как и он, является сиротой, не к кому обратиться за помощью, у них в доме печное отопление и никто не может помочь. Он является единственным, кто может помочь беременной жене и маленьким детям. Просит снизить наказание или назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Прилагая письменное прошение супруги, просит назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, изменив приговор, указывая на чистосердечное раскаяние в содеянном.

В дополнении от 15.09.2023 года просит учесть то, что он является <данные изъяты>, его супруга находится на руках с новорожденным ребенком, в июне 2023 года умерла его сестра, в связи с чем ФИО2 просит суд апелляционной инстанции проявить снисхождение, указывая что раскаивается в содеянном, прикладывает извинительное письмо, направленное через редакцию газеты <данные изъяты>. Оплату процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката просит произвести за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается совокупностью доказательств, в частности его показаниями о том, что 08.06.2022 года в вечернее время он, после употребления спиртного, на автомобиле <данные изъяты> поехал из <адрес>. <адрес> он остановился на обочине и когда к нему подошли сотрудники полиции, которые предложили пройти освидетельствование, он отказался, пояснив, что употреблял спиртное. Ехать на медицинское освидетельствование также отказался. Ранее был судим за аналогичные преступления.

Также виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО1., являющегося сотрудником ГИБДД, который пояснял про обстоятельства предложения ФИО2, который вышел из-за руля остановившегося автомобиля, пройти освидетельствование, в связи с наличием у него признаков опьянения. ФИО2 пройти освидетельствование отказался, о чем составили протокол.

Показания ФИО2 и свидетеля согласуются с другими доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре, сторонами не оспаривается.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного и свидетеля, письменных материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО2 и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Судом также исследовалось психическое состояние ФИО2, вывод суда о его вменяемости в полной мере обоснован и сторонами также не оспаривается.

Назначая наказание, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе семейное положение ФИО2, его состояние здоровья и членов его семьи, наличие постоянного места жительства и характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, с учетом выводов экспертизы, наличие <данные изъяты>, а также нахождение на иждивении супруги в состоянии беременности, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.

Иные обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, в том числе отсутствие у ФИО2 и его супруги близких родственников, тяжелое материальное и бытовое положение в их семье, написание извинительного письма в СМИ и письменное прошение супруги ФИО2, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не являются достаточным основанием для смягчения наказания по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания ввиду рождения у ФИО2 после его осуждения еще одного ребенка, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтена в качестве смягчающего обстоятельства беременность супруги и наличие у ФИО2 детей, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив, поскольку ФИО2 судим приговорами от 17.02.2017 и 12.02.2019 за совершение умышленных, в том числе средней тяжести преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива суд обоснованно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил осужденному наказание за совершенное преступление, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводов апелляционной жалобы, не является. Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Кроме того, судом обоснованно не было установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания осужденному ФИО2, поскольку вся совокупность обстоятельств, подлежащих учету, в том числе приведенная в жалобе и дополнениях к ней, судом принята в полной мере, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается. Назначенное осужденному наказание полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Также суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества и не установлено оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем обоснованно назначил последнему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание по предыдущему приговору к назначенному наказанию не присоединялось. Наличие судимости по предыдущим приговорам обоснованно учтено в качестве рецидива, при этом полное отбытие наказания по предыдущим приговорам, на правильность выводов суда о назначении наказания ФИО2 не повлияла, ввиду того, что судимости по приговорам от 17.02.2017 и 12.02.2019 не сняты и не погашены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.