Дело № 2а-4725/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.

при секретаре Харченко В.А.,

с участием административного истца ФИО4, представителя административных истцов ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6, заинтересованных лиц ФИО8, ФИО11, старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4, ФИО14, ФИО16 к администрации <адрес>, Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> о признании незаконным проекта межевания в части определения площади земельного участка № в размере 5330 кв.м., выделенного под многоквартирные дома №№ и № по <адрес> и № по <адрес>, признании незаконным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта межевания земельных участков, расположенных в границах <адрес> в <адрес> в части утверждения границ и площади земельного участка, выделенного под многоквартирные дома №№ и № по <адрес> и № по <адрес>,

установил:

ФИО4, ФИО14, ФИО16 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес>, департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> о признании незаконным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта межевания земельных участков, расположенных в границах Амурского бульвара и улиц Шеронова, Муравьева-Амурского и Волочаевской в <адрес>, признании незаконным проект межевания в части определения площади земельного участка № в размере 5330 кв. м., выделенного под многоквартирные дома №№ и № по <адрес> и № по <адрес>, обязании устранить нарушения прав собственников домов №№ и № по <адрес> и № по <адрес>, внесения изменений в документацию по планировке территории (проект межевания) в границах <адрес> -<адрес>, в части определения площади земельного участка №. В обоснование административного искового заявления указали, что являются собственниками квартир в многоквартирных домах №№ и 31 по <адрес> и № по <адрес>, соответственно. На собрании собственников жилых помещений в указанных многоквартирных домах административные истцы были наделены полномочиями по представлению интересов собственников данных МКД в органах государственной власти и местного самоуправления по вопросам, связанным со строительством культурно-бытового центра во дворе этих МКД. С 2014 года ООО «Сатурн» ведет строительство объекта «Административное здание организации, обеспечивающей предоставление коммунальных услуг по <адрес> в <адрес>» во дворе указанных МКД. Вместе с тем, строительство осуществляется обществом «Сатурн» без законных оснований, так как срок действия договора аренды земельного участка, на котором ведется строительство истек, а разрешение на строительство выдано с существенными нарушениями законодательства РФ. В настоящее время между ФИО4 и ООО «Сатурн», администрацией <адрес> и департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> имеется спор о признании договора аренды земельного участка прекратившим свое действие и об оспаривании решения о выдаче разрешения на строительство. Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу обжалуется ФИО2 в апелляционном порядке. Строительство объекта осуществляется ООО «Сатурн» в непосредственной близости от МКД административных истцов, что нарушает их права, как собственников квартир в указанных МКД, так как под застройку объекта ООО «Сатурн» была выделена значительная часть придомовой территории указанных выше домов. На момент начала строительства и вплоть до 2021 года земельные участки под указанными многоквартирными домами не были сформированы, работы по межеванию для определения границ придомовой территории не были завершены. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были назначены публичные слушания по рассмотрению документации по планировке территории (проекта межевания) в границах Амурского бульвара - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанные публичные слушания были проведены и оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проекту межевания, площадь выделенного земельного участка под многоквартирные жилые дома №№ и № по <адрес> и № по <адрес> составила 5330 кв.м. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проект межевания был утвержден. Согласно проекту межевания, под указанными МКД был выделен земельный участок № и земельный участок №, отведенный ООО «Сатурн» для строительства административного здания. Вместе с тем, собственники помещений указанных МКД с утвержденным проектом межевания не согласны, полагают, что площадь образованного земельного участка № в размере 5330 кв.м. является чрезмерно заниженной. Кроме того, при определении площади земельного участка под МКД не были учтены права собственников квартир на придомовую территорию и были неверно применены методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах (СП 30-101-98), утвержденные Приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998 года № 59. Указанный проект межевания лишает собственников квартир, проживающих в домах №№ и 31 по <адрес> и № по <адрес>, возможности использования части территории, на которую выходят их подъезды, в том числе лишает их возможности перенести мусорные баки, установленные под окнами жителей указанных домов в более отдаленное место, существенно и вопреки нормативам уменьшает зону для отдыха детей и пожилых людей, которые проживают в этих домах, а также лишает жителей автомобильной парковки для личного транспорта. В соответствии с протоколом публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ по оспариваемому проекту межевания от участников (жителей МКД) поступили следующие предложения: ФИО4 предложила установить срок снятия с кадастрового учета гаража, находящегося на земельном участке №, но принадлежащего на праве собственности ООО «Сатурн»; ФИО9 предложил увеличить площадь земельного участка № на чертеже межевания за счет уменьшения площади земельного участка № на чертеже межевания (сдвинув общую границу на 3м.); ФИО10 выступил с предложением учесть обеспеченность парковочными местами жильцов жилых домов, расположенных на земельном участке № на чертеже межевания. Заключение о результатах публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории (проекта межевания) с указанными выше предложениями было опубликовано в официальном печатном издании «Хабаровские вести» от ДД.ММ.ГГГГ № (№). Вместе с тем, ни одно из заявленных предложений не было учтено при утверждении проекта межевания. Административные истцы полагают, что департамент необоснованно признал указанные предложения нецелесообразными без объяснения причин такого вывода. Кроме того, обращают внимание суда на то, что в общую долевую собственность собственников помещений МКД был передан земельный участок, на котором находится объект (бывшая ТП №), принадлежащий на праве собственности ООО «Сатурн». Данное обстоятельство лишает собственников помещений в МКД возможности полноценного использования придомовой территории, в частности той части земельного участка, на котором размещен указанный объект. Учитывая это, административные истцы полагают, что площадь земельного участка № должна быть расширена до средней величины, установленной Минстроем края. Административные истцы полагают, что в данном случае утвержденный проект межевания не соответствует ни градостроительному законодательству РФ, ни методическим указаниям Минземстроя РФ. Кроме того, грубое нарушение порядка утверждения проекта межевания, ввиду того, что ни одно из представленных на публичных слушаниях предложений самих собственников жилых помещений МКД не было принято во внимание департаментом, является подтверждением факта нарушения прав и законных интересов административных истцов, так как они лишены права на благоустройство придомовой территории, в частности на обустройство парковочных мест для жильцов МКД, так как в настоящее время в данных МКД находятся организации, осуществляющие торговую деятельность, которые занимают большую часть прилегающих к жилым домам парковочных мест, площадку для разворота транспорта и погрузки-разгрузки товара. Административные истцы просили суд признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта межевания земельных участков, расположенных в границах Амурского бульвара и улиц Шеронова, Муравьева-Амурского и Волочаевской в <адрес>; признать незаконным проект межевания в части определения площади земельного участка № в размере 5330 кв. м., выделенного под многоквартирные дома №№ и 31 по <адрес> и № по <адрес>; обязать администрацию <адрес> устранить нарушения прав собственников домов №№ и 31 по <адрес> и № по <адрес> путем внесения изменений в документацию по планировке территории (проект межевания) в границах Амурского бульвара - <адрес>, в части определения площади земельного участка №, необходимого для эксплуатации многоквартирных домов №№ и № по <адрес> и № по <адрес> исходя из средней величины нормативов размера земельного участка в кондоминиуме, согласно методическим указаниям по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах (СП 30-101-98), утвержденным Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в размере не меньше, чем 5835 кв.м.).

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Концепт», ИП ФИО11, ФИО11, ФИО17

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> в ином составе суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования административных истцов о признании незаконным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта межевания земельных участков, расположенных в границах Амурского бульвара и улиц Шеронова, Муравьева-Амурского и Волочаевской в <адрес>, о признании незаконным проекта межевания в части определения площади земельного участка № в размере 5330 кв.м., выделенного под многоквартирные дома №№ и № по <адрес> и № по <адрес>, выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства административными истцами уточнены административные исковые требования, просят признать незаконным проект межевания в части определения площади земельного участка № в размере 5330 кв.м., выделенного под многоквартирные дома № № и № по <адрес> и № по <адрес>; признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта межевания земельных участков, расположенных в границах Амурского бульвара и улиц <адрес> в <адрес> в той части, в которой это постановление нормативно закрепляет границы и площадь земельного участка, выделенного под многоквартирные дома №№ и № по <адрес> и № по <адрес>.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила административный иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что содержание оспариваемого проекта межевания в части определения размера площади придомовой территории под МКД не соответствует действующему законодательству РФ, а представленные административными ответчиками расчеты не могут быть признаны правильными и обоснованными. В соответствии с расчетами, представленными ООО «Концепт» для проведения межевания земельных участков, площадь придомовой территории указанных МКД была определена в размере 3628,5 кв. м. Вместе с тем, указанный размер был рассчитан, по формуле, приведенной в Своде правил 30-101-98 без учета фактического землепользования, во-вторых, данная формула не включает в себя общий объем площади нежилых помещений, которые расположены в настоящее время на первых и вторых этажах в указанных МКД. В соответствии с п. 3.5 Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах", утвержденных Приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998 № 59 и применяемых для определения площади придомовой территории под указанные МКД, определение размеров земельных участков для нежилых помещений (предприятия торговли, бытового обслуживания и т.п.), входящих в состав кондоминиума, осуществляется на основании градостроительных нормативов с учетом обеспечения требований по эксплуатации этих помещений (организация подъездов, подходов, разворотных площадок для транспорта, площадок для временной стоянки автомобилей и т.д.) и уточняется при разработке границ земельного участка. Согласно п. 5 Приказа Минстроя России от 07.03.2019 года № 153/пр размер образуемого земельного участка рекомендуется определять исходя из площади многоквартирного дома, то есть суммарной общей площади всех квартир в таком доме, площади всех нежилых помещений и помещений вспомогательного использования в таком доме. Указанный Приказ подлежит применению в данном случае, так как правоотношения по образованию земельных участков во дворе указанных МКД возникли между сторонами в 2020 году, в то время как Приказ № 153/пр введен в действие в 2019 году. Кроме того, в соответствии с п. 1 данного Приказа он применяется в целях оказания методологического содействия органам государственной власти и органам местного самоуправления при проведении работ по образованию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, и которые не были образованы ранее. Данные рекомендации должны быть учтены при определении размера площади придомовой территории, в частности должна быть учтена площадь нежилых помещений в указанных МКД. Утверждение ответчиков о необоснованности предложения Минстроя края «ориентироваться на среднюю величину площади земельного участка 5835 кв.м.» по причине того, что действующим законодательством не предусмотрен расчет площади земельных участков, предназначенных для эксплуатации МКД, указанным способом, является несостоятельным. В проекте межевания отсутствует расчет по определению площади придомовой территории под указанными МКД в размере 5330,5 кв.м., он никак не обоснован административными ответчиками, не подкреплен ссылками на нормативные акты, в связи с чем, проект межевания в части определения площади земельного участка с условным № и постановление Администрации г. Хабаровска от 11.01.2021 г. № 3 «Об утверждении проекта межевания» не являются законными. По мнению административного истца размер площади придомовой территории под указанными МКД явно занижен. Административные ответчики не представили какого-либо обоснования отсутствия в проекте межевания расчета по определению площади придомовой территории в размере 5330 кв.м., а также не представили доказательств нецелесообразности удовлетворения предложений жильцов дома на публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о незаконности принятых оспариваемых постановления и проекта межевания.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов ФИО19, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ФИО12, возражала против удовлетворения административных исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве, согласно которому по обращению ООО «Сатурн» администрацией <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке документации по планировке территории (проекта межевания) в границах Амурского бульвара - <адрес> — <адрес>». Целью подготовки документации являлось установление границ земельного участка под многоквартирными домами по <адрес> и <адрес>. Во исполнение части 1 статьи 46 ГрК РФ постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке документации по планировке территории (проекта межевания) в границах Амурского бульвара — <адрес> — <адрес> — <адрес>» опубликовано в газете «Хабаровские вести», размещено на официальном сайте администрации <адрес>. Публичные слушания по рассмотрению обжалуемой документации по планировке территории назначены постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении публичных слушаний». Оповещение о начале публичных слушаний опубликовано в газете «Хабаровские вести» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) (№), размещено на официальном сайте администрации <адрес>, на информационном стенде около здания департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес>. Место проведения экспозиции проекта был определен актовый зал департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес>. Материалы проекта были размещены на сайте: http:dasiz.khabarovckadm.ru/town-planning/. Срок для принесения замечаний и предложений определен до ДД.ММ.ГГГГ. Публичные слушания были проведены ДД.ММ.ГГГГ. По результатам публичных слушаний подготовлен и оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение о проведении публичных слушаний, которое опубликовано в газете «Хабаровские вести» от ДД.ММ.ГГГГ № (№), на сайте администрации <адрес>. Документация по планировке территории утверждена постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, информация об утверждении опубликована в газете «Хабаровские вести» от ДД.ММ.ГГГГ № (№), размещена на сайте администрации <адрес>. Оспариваемая документация по планировке территории (проект межевания) соответствует требованиям нормативно-правовых актов, а именно: принята уполномоченным органом с соблюдением порядка принятия, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В ходе проведения публичных слушаний поступили устные предложения граждан ФИО4, ФИО18, ФИО20, данное обстоятельство нашло свое отражение в протоколе публичных слушаний, заключении о результатах публичных слушаний. Предложения ФИО4, ФИО20 не были связаны с увеличением площади земельного участка под МКД. Предложений от административных истцов, наделенных правом выступать от имени всех собственников в МКД, об увеличении площади земельного участка, выделенного под многоквартирными домами, в ходе публичных слушаний не поступало. ДД.ММ.ГГГГ после проведения публичных слушаний в адрес Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> поступили предложения от собственников жилых помещений в многоквартирных домах по <адрес> <адрес> (подписаны ФИО2, ФИО3, ФИО1) по документации по планировке территории о переносе границ земельного участка, выделенного под многоквартирными домами, о снятии с кадастрового учета гаража, принадлежащего ООО «Сатурн». Рассмотрев представленные предложения, департаментом в адрес заявитей направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, процедура и порядок рассмотрения заявлений собственников жилых помещений в многоквартирных домах по <адрес>, <адрес> были соблюдены. Несогласие с результатом рассмотрения заявления, не свидетельствует о незаконности действий органа местного самоуправления. По вопросу о формировании земельного участка под многоквартирными домами неоднократно проводились совещания с представителями общественности, собственниками помещений в МКД, а также представителями Министерства строительства <адрес>. В ходе выездного совещания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, были согласованы границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирных домов. Данное обстоятельство подтверждается схемой раздела границ земельного участка, которая согласована ФИО13 - начальником управления архитектуры и градостроительства Министерства строительства Хабаровского края; ФИО22 - представителем жильцов многоквартирных домов по <адрес> <адрес>; ФИО23 - генеральным директором ООО «Сатурн»; ФИО24 - депутатом Хабаровской городской Думы. Согласованные границы отображены на схеме карандашом. Границы земельного участка, выделенного под многоквартирными домами по проекту межевания, соответствуют границам, согласованным на выездном совещании ДД.ММ.ГГГГ. Администрация <адрес>, ООО «Сатурн» действовали в интересах жителей МКД, заблаговременно определили границы земельного участка, согласовали их со всеми заинтересованными лицами, в целях исключения затягивания процесса утверждения документации по планировке территории и формирования земельного участка. Согласование жильцами многоквартирных домов территории, предназначенной для эксплуатации МКД, в одних границах и последующее предъявление требований об изменении этих границ свидетельствуют не о нарушениях, допущенных при утверждении документации по планировке территории, а о недобросовестности поведения жителей. При принятии документации по планировке территории администрацией <адрес> был соблюден баланс между интересами жильцов близлежащих многоквартирных домов, а также ООО «Сатурн» - собственника вновь возведенного объекта, в целях обеспечения благоприятных условий проживания, осуществления предпринимательской деятельности. В основу Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, передаваемых в общую долевую собственность домовладельцев бесплатно, положен принцип определения величины удельных показателей земельной доли для здания разной этажности на основе градостроительных нормативов различных периодов массового жилищного строительства. Расчет нормативной площади земельных участков под спорными многоквартирными домами был произведен по указанной формуле, исходя из площади жилых помещений (комнат в квартире), на основании положений ст. 16, 17 ЖК РФ. Учет площади нежилых помещений (предприятий торговли, бытового обслуживания и т.п.) в формуле расчета территории, закрепленной в п. 3.4 Методических указаний, не предусмотрен. Кроме того, административными истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие в расчете нормативной площади земельного участка под МКД площадей нежилых помещений (предприятий торговли, бытового обслуживания и т.п.) нарушает права собственников жилых помещений в МКД. Область применения Свода правил по проектированию и строительству «СП 30-101-98. Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» распространяется на проектирование новых кондоминиумов в городских поселениях, а действующее законодательство не содержит норм, согласно которым установление размеров земельных участков для эксплуатации уже построенных МКД должны быть равны показателям, определенным при выделении земельного участка для строительства дома. Учитывая, что спорные МКД построены в 1933, 1961 и 1970 годах, при формировании земельных участков под ними положения Методических указаний, утвержденных в 1998 году, не подлежат применению. Указанный Свод правил носит рекомендательный характер и не возлагает на орган местного самоуправления каких-либо обязанностей, в связи с чем, не может быть положен в основу при проверке судом законности принятого администрацией <адрес> оспариваемого акта. Ссылки истцов на положения Минстроя России от 07.03.2019 № 153/пр «Об утверждении методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома» носят рекомендательный характер, не определяют порядок расчета площади земельных участков, необходимых для МКД, в связи с чем, не могут быть применены в настоящем споре. Кроме того, положения п. 3.8 СП 30-101-98 прямо предусматривают возможность утверждения площади земельного участка меньше нормативной. таким образом, результаты расчета, произведенного в соответствии с СП 30-101-98, не являются безусловным основанием для установления границ земельных участков в рассчитанной площади, земельных участков может быть утверждена меньше, чем предусмотрено расчетом с учетом плотности застройки района. Формирование земельного участка под спорными МКД в размере 5330 кв.м. соответствует требованиям градостроительного регламента (ст. 11.9 ЗК РФ, ст. 36 ГрК РФ). Несмотря на нормативный размер земельного участка с учетом показателя уплотненности застройки, определенный ООО «Концепт» (3628,50 кв.м.), Минстроем края (4457,8 кв.м.), фактически документацией по планировке территории установлен размер земельного участка, исходя из согласованной схемы раздела земельного участка, большей площадью – 5330 кв.м., что свидетельствует о принятии администрацией <адрес> мер, направленных на обеспечение жителей многоквартирных домов благоприятными условиями проживания и отсутствии нарушений прав административных истцов. Проект межевания утвержден с учетом необходимой придомовой территории для многоквартирных домов по <адрес>, 31 и <адрес>. Возможность благоустройства придомовой территории спорных МКД, в соответствии с требованиям и действующего законодательства, подтверждается Схемой генерального плана «Благоустройство придомовой территории МЖК», утвержденной в составе проекта межевания. Возможности увеличения земельного участка под спорным МКД за счет территорий смежных земельных участков не имеется. Так, согласно чертежу межевания смежными по отношению к спорному земельному участку являются: земельный участок №, поставленный на кадастровый учет с к.н. № и находящийся в собственности ООО «Сатурн»; земельный участок №, поставленный на кадастровый учет с к.н. № под административное здание; территории общего пользования под автомобильные дороги. Таким образом, изменение границ спорного земельного участка приведет к нарушению прав собственников смежных земельных участков и объектов не6движимости, расположенных на них. В условиях плотной городской застройки осуществление прав собственников помещений в МКД не может создавать условия для нарушения прав иных лиц, ограничивать права собственников смежных земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов капитального строительства, возведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок под спорными МКД также поставлен на кадастровый учет в соответствии с оспариваемым проектом межевания, ему присвоен кадастровый номер №. Учитывая, что спорный земельный участок, а также смежные земельные участки поставлены на кадастровый учет в уточненных границах, на них зарегистрированы права собственности, полагают, что избранный способ защиты права не восстановит предполагаемое нарушение прав административных истцов, поскольку внесение изменений в документацию по планировке территории не повлияет на права собственников смежных земельных участков. Просит в удовлетворении административных требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Сатурн» ФИО25 возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснил, что оспариваемый нормативный правовой акт является законным и обоснованным. Оспариваемый акт принят уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства к его форме, принятию и введению в действие, в том числе опубликованию, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, содержание постановления является определённым и не вызывает неоднозначного толкования, не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого акта недействительным не имеется. При принятии документации по планировке территории администрацией <адрес> был соблюден баланс между интересами жильцов близлежащих многоквартирных домов, а также ООО «Сатурн» - собственника вновь возведенного объекта, в целях обеспечения благоприятных условий проживания, осуществления предпринимательской деятельности; соблюдены все нормативы, установленные Приказом Минземстроя №59 от 26 августа 1998 г(СП30-101-98). Проект межевания утвержден с учетом необходимой придомовой территории для многоквартирных домов по <адрес> и <адрес>, доказательств обратного административными истцами не представлено. Данный факт свидетельствуют об отсутствии нарушений прав административных истцов оспариваемым нормативным актом. При нормативном расчете площади земельных участков подлежит применению удельный показатель земельной доли для уплотненной застройки, ввиду того, что указанные жилые дома расположены в <адрес>, в зоне высокой плотности застройки.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав на их необоснованность. Расчет выполнен на основании методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах (СП 30-101-698, утвержденных приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998 № 59). Согласно п. 3.1 СП 30-101-98 в основу Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, передаваемых в общую долевую собственность домовладельцев бесплатно, положен принцип определения величины удельных показателей земельной доли для зданий разной этажности на основе градостроительных нормативов различных периодов массового жилищного строительства», расчет выполнен для построенных многоквартирных домов в 1933, 1961, 1970 года постройки. При расчете площади земельного участка дополнительно применена совокупная, общая площадь жилых помещений (квартир). Общая площадь жилых помещений многоквартирных домов по адресам <адрес> №, № и <адрес> № составляет 5475,71 кв.м. В соответствии с произведенным расчетом, размер земельного участка необходимый для передачи в общую долевую собственность домовладельцев составляет 4897,47 кв.м. согласно утвержденному проекту межевания площадь образуемого земельного участка составляет 5330 кв.м., что соответствует требованию расчетов СП 30-101-98. Площадь нежилых помещений в указанных МКД превышает предельно допустимый размер, в связи с чем, не может учитываться при расчете площади земельного участка под МКД. Учитывая, что дома 1933, 1961, 1970 года постройки, нормативная документация определения площади земельного участка на момент постройки указанных домов отсутствует, был применен единственный действующий нормативный акт СП 30-101-98, утвержденный приказом Минземстрой РФ от 26.09.1998 № 59.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО17 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся административных истцов, заинтересованных лиц.

Выслушав доводы административного истца, представителя административных истцов, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, заинтересованного лица, выслушав заключение помощника прокурора Центрального района г<адрес>, полагавшей необходимым удовлетворить требования административного искового заявления, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории.

Порядок принятия документации по планировке территории регламентирован положениями стать 46 ГрК РФ.

В силу статьи 46 ГрК РФ, решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее также в настоящей статье - проекты) в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что административному истцу ФИО14 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; административному истцу ФИО16 принадлежит на праве общей собственности (доля в праве 3/25) квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; административному истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> застройщику ООО «Сатурн» выдано разрешение № на строительство объекта «Культурно-бытовой центр на <адрес>», площадь застройки определена 2171,49 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ взамен указанного разрешения на строительство департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> застройщику ООО «Сатурн» выдано разрешение № на строительство объекта «Административное здание организации, обеспечивающей предоставление коммунальных услуг по <адрес> в <адрес>», площадь застройки определена 203 кв.м.

По обращению ООО «Сатурн» администрацией <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке документации по планировке территории (проекта межевания) в границах Амурского бульвара - <адрес> — <адрес>». Целью подготовки документации являлось установление границ земельного участка под многоквартирными домами по <адрес>, 31 и <адрес>. Постановление опубликовано в газете «Хабаровские вести» и размещено на официальном сайте администрации <адрес>.

Постановлением администрации города Хабаровска от 28.10.2020 № 3460 «О назначении публичных слушаний» назначены публичные слушания по вопросу планировки территории, определено место и время проведения слушаний. Постановление опубликовано в газете «Хабаровские вести» ДД.ММ.ГГГГ и размещено на официальном сайте администрации <адрес>.

По результатам проведённых публичных слушаний (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение о проведении публичных слушаний, которое опубликовано в газете «Хабаровские вести» ДД.ММ.ГГГГ № (4182), размещено на сайте администрации <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена документация по планировке территории (проект межевания) в границах Амурского бульвара - <адрес>. Постановление опубликовано в газете «Хабаровские вести» ДД.ММ.ГГГГ № (№) и размещено на официальном сайте администрации <адрес>.

При разработке документации по планировке территории специализированной организацией ООО «Концепт» подготовлен расчёт нормативной площади земельного участка для МКД №№ и № по <адрес> и № по <адрес>, согласно которому с учётом показателя уплотнения застройки в соответствии с этажностью многоквартирных домов, нормативная площадь земельного участка определена 3628,50 кв.м.

Фактически документацией по планировке территории установлен размер земельного участка, исходя из согласованной схемы раздела земельного участка площадью 5330 кв.м.

В ходе проведения публичных слушаний поступили устные предложения граждан ФИО4, ФИО18, ФИО20, данное обстоятельство нашло свое отражение в протоколе публичных слушаний, заключении о результатах публичных слушаний. При этом предложений от административных истцов об увеличении площади земельного участка, выделенного под многоквартирными домами, в ходе публичных слушаний не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения публичных слушаний в адрес Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> поступили предложения от собственников жилых помещений в многоквартирных домах по <адрес>, 29, <адрес> (подписаны ФИО4, ФИО16, ФИО14) по документации по планировке территории о переносе границ земельного участка, выделенного под многоквартирными домами, о снятии с кадастрового учета гаража, принадлежащего ООО «Сатурн».

Рассмотрев представленные предложения, департаментом в адрес заявителей направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы об отсутствии аргументированных выводов органа местного самоуправления о нецелесообразности учета предложений не могут быть приняты судом во внимание, поскольку процедура и порядок рассмотрения заявления собственников жилых помещений в многоквартирных домах по <адрес>, <адрес> были соблюдены. Само по себе несогласие с результатом рассмотрения заявления, не свидетельствует об отсутствии мотивировки принятого решения.

В соответствии с доводами административных ответчиков, в ходе совещания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, были согласованы границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирных домов. В соответствии со схемой раздела границ земельного участка, она согласована начальником управления архитектуры и градостроительства Министерства строительства Хабаровского края ФИО26; представителем жильцов многоквартирных домов по <адрес> ФИО22; генеральным директором ООО «Сатурн» ФИО15; - депутатом Хабаровской городской Думы ФИО24

Границы земельного участка, выделенного под многоквартирными домами по проекту межевания, соответствуют границам, согласованным на выездном совещании ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы о принятии документации по планировке территории без учета мнения населения, несостоятельны, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Отсутствие в заключении о результатах публичных слушаний аргументированных выводов о нецелесообразности принятия тех или иных предложений не свидетельствует о незаконности проведенных публичных слушаний. Учет предложений, внесенных в ходе публичных слушаний, является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

Проект межевания утвержден с учетом необходимой придомовой территории для многоквартирных домов по <адрес>, 31 и <адрес>, доказательств обратного административными истцами не представлено. Нарушений прав административных истцов оспариваемым нормативным актом судом не установлено.

В обоснование доводов о нарушении прав административных истцов оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным проектом межевания, административными истцами указано о несогласие с площадью земельного участка, выделенного под многоквартирными домами; в подтверждение указанных доводов представлено письмо Министерства строительства <адрес> № ЭП/КО-269ж-6323 от ДД.ММ.ГГГГ и расчет рекомендуемой площади земельного участка многоквартирных домов, произведенный на основании Свода правил по проектированию и строительству "СП 30-101-98. Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое заключение ООО «Грифон».

Согласно представленному расчету нормативная площадь земельного участка для МКД без учета показателей для уплотнения застройки составила 7212,39 кв.м., с учетом показателей для уплотнения застройки - 4457,8 кв.м.

В письме Министерства строительства на имя ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с тем, что в своде правил не приводится пояснений, в каких случаях используются показатели для уплотнения застройки, министерством строительства Хабаровского края предложено ориентироваться на среднюю величину площади земельного участка - 5835 кв.м.

Вместе с тем, в данном письме заявителю разъяснено, что Министерство строительства Хабаровского края не наделено полномочиями по разъяснению норм применения требований технических регламентов и выполнению расчетов рекомендуемой площади земельных участков под МКД, в связи с чем, названный расчет не может быть принят судом во внимание и носит исключительно рекомендательный характер.

Согласно части 6 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется, в том числе для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26 августа 1998 гола № 59 утверждены Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах (далее - Методические указания).

Согласно пункту 3.4 Методических указаний нормативный размер земельного участка в кондоминиуме, в основу определения которого положен принцип выявления удельного показателя земельной доли для зданий разной этажности, рассчитывается путём умножения общей площади жилых помещений в данном кондоминиуме на удельный показатель земельной доли для зданий разной этажности (таблица приложения А).

Пунктом 3.5 Методических указаний установлено, что определение размеров земельных участков для нежилых помещений (предприятия торговли, бытового обслуживания и т.п.), входящих в состав кондоминиума, осуществляется на основании градостроительных нормативов с учётом обеспечения требований по эксплуатации этих помещений (организация подъездов, подходов, разворотных площадок для транспорта, площадок для временной стоянки автомобилей и т.д.) и уточняется при разработке границ земельного участка, входящего в кондоминиум.

Оспариваемая документация по планировке территории выполнена, в том числе, на основании Свода правил по проектированию и строительству «СП 30-101-98. Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах».

При разработке документации по планировке территории специализированной организацией ООО «Концепт», обладающей специальными познаниями в указанной области, подготовлен расчет нормативной площади земельного участка для МКД по <адрес> <адрес>, согласно которому с учетом показателя уплотнения застройки в соответствии с этажностью многоквартирных домов, нормативная площадь земельного участка определена 3628,50 кв.м.

Указанный расчет ООО «Концепт» произведен на основании жилой площади квартир, расположенных в указанных МКД, что не соответствует п. 3.4 Методических указаний.

В ходе судебного разбирательства, экспертом ООО «Концепт» ФИО7 представлен уточненный расчет нормативной площади земельного участка для МКД по <адрес> и <адрес>, который произведен из расчета площади жилых помещений МКД, с учетом удельного показателя земельной доли для зданий разной этажности, коэффициента уплотнения застройки. В соответствии с указанным расчетом, размер земельного участка необходимый для передачи в общую долевую собственность домовладельцев составляет 4897,47 кв.м.

В свою очередь административными истцами в обоснование несогласия с размером земельного участка для МКД <адрес> <адрес>, представлено техническое заключение ООО «Грифон», в котором нормативный размер площади земельного участка, с учетом удельного показателя земельной доли, показателя для уплотнения застройки составляет 5804,5 кв.м.

Оценивая данное техническое заключение, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, подготовленным специалистом на основании Методических указаний, вместе с тем, рассчитанная площадь земельного участка для указанных МКД в размере 5804,5 кв.м. не являются безусловным основанием для признания оспариваемого постановления администрации г. <адрес> незаконным.

Кроме того, земельный участок под МКД 29, 31 по <адрес> в <адрес> в размере 5330 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доводы административного истца, представителя административных истцов о принятии административными ответчиками при исчислении земельного участка к расчету совокупной площади жилых комнат, в то время как согласно формуле расчета нормативного размера земельного участка, приведенной в п. 3.4 Методических указаний, для такого расчета должна применяться общая площадь жилых помещений, а не только комнат; а также доводы о том, что расчеты были сделаны без учета п. 3.5 Методических указаний, согласно которому определение размеров земельного участка для нежилых помещений, входящих в состав кондоминиума, осуществляется на основании градостроительных нормативов с учетом обеспечения требований по эксплуатации этих помещений и уточняется при разработке границ земельного участка, входящего в кондоминиум, определение размера земельного участка произведено без учета требований по эксплуатации входящих в указанный многоквартирный дом нежилых помещений, судом не принимаются, отклоняются, поскольку не влекут основания для удовлетворения иска, произведенные расчеты площади земельного участка и установленный размер площади (5330 м.кв.) не нарушают права и законные интересы административных истцов, площадь земельного участка установлена в пределах, указанных в письме Министерства строительства Хабаровского края, на которое истцы ссылаются, как на обоснование административных исковых требований.

Суд находит обоснованными доводы заинтересованного лица ФИО21. о том, что площадь нежилых помещений в МКД №, № по <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> была увеличена с согласия всех собственников помещений в данных МКД, в настоящее время превышает размер предельно допустимых показателей для жилых домов, в связи с чем не может быть принята к учету при определении нормативной площади земельного участка в соответствии с п. 3.5 Методических указаний.

Доводы стороны административного истца о невозможности благоустройства придомовой территории, являются несостоятельными, суд их не принимает во внимание, поскольку проектом межевания вопреки доводам административных истцов предусмотрено размещение контейнерной площадки, вопросы порядка использования выделенного земельного участка должны решаться между собственниками помещений в МКД и организациями, осуществляющими торговую деятельность. Приведенные истцами доводы не свидетельствует о незаконности утвержденной документации по планировке территории.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено несоответствие расстояния от контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов до жилого дома по <адрес> требованиям СанПин 2.1.2684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий», определение о назначении экспертизы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ письмо АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке <адрес>» на имя ФИО27, вопреки доводам административного истца ФИО4 не является доказательством нарушения прав и интересов жильцов МКД в результате принятия оспариваемых постановления, проекта межевания, поскольку являются документами, характеризующими хозяйственную деятельность органов управления МКД, не являются доказательством незаконности оспариваемых постановления, проекта межевания по смыслу ст. 59, ст. 60 КАС РФ, не является основанием для удовлетворения административного иска, кроме этого, представленное экспертное заключение имеет исправления, не заверенные автором документа, в соответствии с пояснениями сторон, контейнерная площадка установлена в ином месте, чем предусмотрено проектом, после утверждения проекта не переносилась.

Таким образом, судом установлено, что при принятии постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также утверждения проекта межевания в границах Амурского бульвара – <адрес> – <адрес> – <адрес>, были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия администрации <адрес> на принятие указанного постановления, процедура принятия оспариваемого постановления, документации к нему, требования градостроительного законодательства, а также законные интересы и права административных истцов и собственников помещений соседствующих с указанными МКД.

Правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным проекта межевания в части определения площади земельного участка № в размере 5330 кв.м., выделенного под МКД №, № по <адрес> и № по <адрес>, не имеется, поскольку определенная площадь земельного участка является предельно возможной к предоставлению, так как предоставление земельного участка с большей площадью приведет неизбежному нарушению прав иных лиц, в том числе собственников помещений соседствующих с данными МКД зданий.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом установлено, постановление администрации г. Хабаровска от 11.01.2021 года № 3 «Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания) в границах Амурского бульвара – <адрес> – <адрес> <адрес> – <адрес>», проект межевания являются законными, нормы земельного, градостроительного законодательства Российской Федерации, Устава городского округа «<адрес>», Правила землепользования и застройки в <адрес>, утвержденные решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, административный регламент предоставления муниципальной услуги «Принятие решения об утверждении документации по планировке территорий (проектов планировки, проектов межевания) на территории городского округа «Город Хабаровск», о внесении изменений в документацию по планировке территорий путем утверждения ее отдельных частей, утвержденный постановлением администрации г. Хабаровска от 07.06.2018 № 2008 при принятии и утверждении оспариваемого постановления, проекта межевания административными ответчиками были соблюдены, права и законные интересы административных истцов, в том числе как собственников жилых помещений МКД, не нарушены.

Проект межевания конкретной территории, по смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации, призван обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО4, ФИО14, ФИО16 к администрации <адрес>, Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> о признании незаконным проекта межевания в части определения площади земельного участка № в размере 5330 кв.м., выделенного под многоквартирные дома №№ и № по <адрес> и № по <адрес>, признании незаконным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта межевания земельных участков, расположенных в границах <адрес> в <адрес> в части утверждения границ и площади земельного участка, выделенного под многоквартирные дома №№ и № по <адрес> и № по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 30.11.2022.