Решение по делу № 2А-713/2025 от 04.03.2025

УИД 03RS0002-01-2023-008491-68

№ 2а-713\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан об оспаривании решения о призыве на военную службу, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование указывая на то, что в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> Республики Башкортостан был признан «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями. В ходе медицинского освидетельствования он предъявлял врачам жалобы по заболеванию «Плоскостопие левой стопы 3 степени, плоскостопие правой стопы 2 степени. Деформирующий артроз таранно-ладьевидных сочленений 1 степени», которое соответствует п. «в» ст. 68 Расписания болезней. Полагает, что при наличии данного заболевания он должен быть освобожден от призыва на военную службу по категории «В»-ограниченно годен к военной службе. Однако призывная комиссия представленные им медицинские документы и его состояние здоровье не учла, приняла решение о призыве на военную службу и вручила повестку на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ к 07.30. В требованиях своего административного иска ФИО2 просит суд:

-признать незаконным и отменить решение призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан о признании его «Б»-годным к военной службе с незначительными ограничениями;

-обязать призывную комиссию <адрес> Республики Башкортостан устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем признания «В»-ограниченно годен к военной службе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Призывная комиссия Республики Башкортостан.

На судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, направленные судом повестки возвращаются с указанием на истечение срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

В судебном заседании представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан ФИО5, действующая по доверенности требования административного иска не признала, просила отказать в его удовлетворении за необоснованностью, пояснила, что процедура принятия призывной комиссией решения в отношении истца полностью соблюдена, призывник был освидетельствован по результатам ранее проведенного обследования, который истцом не оспаривался и недействительным не признавался, диагноз, установленный истцу при обследовании и при освидетельствовании совпадают, противоречий не имеется. Полагает, что результат судебной экспертизы не отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем является недопустимым доказательством, полученным с нарушением процессуального законодательства. Указала, что при постановке на воинский учет в ВК <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан обследован по направлению военного комиссариата в ГБУЗ РБ Центральная клиническая больница <адрес>. По заключению рентгенологического исследования стоп от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись ренгент -признаки продольного плоскостопия второй степени обеих стоп (справа: угол свода стопы 150°, высота свода стопы 24 мм; слева: угол свода стопы 150°, высота свода стопы 24 мм). В весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ по предъявленным жалобам на боли в стопах при длительной ходьбе, для уточнения диагноза заболевания ФИО2 направлялся в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>. По заключению рентгенографии стоп в боковой проекции стоя с нагрузкой от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены признаки заболевания «продольное плоскостопие второй степени с обеих сторон, деформирующий артроз таранно-ладьевидного сустава первой степени слева» (справа: угол свода стопы 146°, высота свода стопы 26 мм; слева: угол свода стопы 147°, высота свода стопы 22 мм, суставная щель таранно-ладьевидного сустава 2 мм). Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, ФИО2 установлен диагноз «продольное плоскостопие второй степени с обеих сторон, деформирующий артроз таранно-ладьевидного сустава первой степени слева». По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 установлен диагноз «двустороннее продольное плоскостопие второй степени без нарушения функций» (лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ). Решением призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол Ха 7) ФИО2 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании статьи 68-г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) и призван на военную службу. Не согласившись с определенной ему категорией годности к военной службе, ФИО2 обратился в суд. В рамках разрешения административного дела судом назначалась судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «ТопМедЦентр». Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. При проведении судебной экспертизы экспертами взяты результаты рентгенографий стоп от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ, хотя наименование медицинской организации, проводившей исследование, в самом заключении не указано, по приобщенным документам рентген был выполнен в ГБУЗ РБ Поликлиника №. При этом рентгенологические заключения, в частности, из ГБУЗ РБ ЦКБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и из ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при определении истцу категории годности экспертами не рассматривались и не учитывались. Рентген-снимок из ГБУЗ РБ ГКБ X® 13 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был выполнен по направлению призывной комиссии и послуживший впоследствии основанием для принятия ею спорного решения, экспертами не изучался. Доказательства того, что истец обращался с письменным заявлением в призывную комиссию Республики Башкортостан и ему было бы отказано в проведении контрольного (повторного) освидетельствования материалы административного дела не содержат, на основании вышеуказанного просит в удовлетворении иска отказать.

На судебное заседание административные соответчики призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена председатель судебной комиссии ООО <данные изъяты> ФИО6, которая указала, что к ним обратился ФИО2 для прохождения судебной экспертизы, был собран анамнез. Со слов ФИО2 у него плоскостопие с детства, с детства испытывал боли в стопе, представил документы о приеме травмотолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол с системы «ПроМед» от 2018 года с подтверждением данных о наличии плоскостопия. Предоставил снимки от ДД.ММ.ГГГГ рентгенография стоп с нагрузкой, где было выявлено по заключению плоскостопие левой стопы третьей степени, плоскостопие правой стопы второй степени с деформирующим артрозом больница № Отделение лучевой диагностики. Предоставлены были также протокол от ДД.ММ.ГГГГ из больница № Отделения лучевой диагностики – это второе исследование подтверждающее диагноз плоскостопие третьей степени обеих стоп. Предоставлено МРТ диагностического ФИО3 «ТомоГрад». Они также направляли его на исследование, по результатам которого рекомендуется консультация травматолога-ортопеда. Поставленный диагноз подтверждается двукратно, рентген исследованиями о наличии плоскостопия, также осмотрен их травматологом-ортопедом клиники, который подтвердил поставленный диагноз. Данное состояние подразумевает категорию – ограничено годен. По вышеперечисленным причинам поставленный диагноз сомнений не вызвал. Экспертиза проводилась с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ, а последние данные были от ДД.ММ.ГГГГ, повторные рентген исследования с нагрузкой проводить не было необходимости. Был изучен представленный снимок от ДД.ММ.ГГГГ, а снимок от ДД.ММ.ГГГГ у них не было. В данном случае документы были сделаны накануне и диагноз не вызывал сомнений.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена врач-хирург ФИО3 Военно-врачебной экспертизы призывной комиссий Республики ФИО7, которая указала, что по имеющимся в деле документам и исследуя рентгенологический снимок от ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что призывнику выполнен рентген стоп боковой проекции, расчерчены углы в соответствии с которыми угол правой стопы 146 градусов, левой 147 градусов, что свидетельствует о продольном плоскостопии обеих стоп второй степени, что соответствует категории «Б-3» - годен к прохождению военной службы. Указанный рентген-снимок сделан ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия 6 месяцев, на момент вынесения решения призывной комиссии этот снимок обоснованно использовался для определения категории годности призывника.

В силу статьи 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, свидетелей, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1 статьи 59 Конституции РФ). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3 статьи 59 Конституции РФ).

Правовое регулирование правоотношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ установлены сроки призыва граждан на военную службу, не прибывающих в запасе, два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании Указов Президента Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 3, 32 Положения о призыве, обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие окончательного соответствующего решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1, 2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ), пунктом 1 статьи 26 которого предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться по повестке военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии (п. 1 ст. 31 Федерального закона N 53-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (пункт3 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ).

Пункт 1 Приложения к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400, предусмотрено, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (далее - Положение).

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Закон № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (здесь и далее нормы законодательства приведены в редакциях, действующих на момент спорных правоотношений).

Статьей 28 названного Закона предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1).

Согласно статье 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе последующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу –графа I.

В силу нормы пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Из приведенных нормативных положений, подлежащих применению к гражданам, в отношении которых разрешается вопрос о призыве на военную службу, следует, что право на освобождение от призыва возникает на основании решения призывной комиссии, основанного на результатах медицинского освидетельствования и обследования призывника, осуществляемого медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов. При этом на призывную комиссию возложена обязанность оценки состояния здоровья призывника по содержащимся в таких медицинских документах сведениям.

Таким образом, принятие призывной комиссией решения о призыве либо об освобождении от призыва на военную службу осуществляется исходя из наличия либо отсутствия у гражданина в период призыва заболевания, установленного медицинской организацией, проведшей его освидетельствование и обследование, отраженного в медицинских документах в виде постановленного диагноза, представленных в материалы личного дела призывника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке на воинский учет в ВК <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан обследован по направлению военного комиссариата в ГБУЗ РБ Центральная клиническая больница <адрес>. По заключению рентгенологического исследования стоп от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись рентген-признаки продольного плоскостопия второй степени обеих стоп (справа: угол свода стопы 150°, высота свода стопы 24 мм; слева: угол свода стопы 150°, высота свода стопы 24 мм).

В весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ по предъявленным жалобам на боли в стопах при длительной ходьбе, для уточнения диагноза заболевания ФИО2 направлялся в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>. По заключению рентгенографии стоп в боковой проекции стоя с нагрузкой от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены признаки заболевания «продольное плоскостопие второй степени с обеих сторон, деформирующий артроз таранно-ладьевидного сустава первой степени слева» (справа: угол свода стопы 146°, высота свода стопы 26 мм; слева: угол свода стопы 147°, высота свода стопы 22 мм, суставная щель таранно-ладьевидного сустава 2 мм).

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, ФИО2 установлен диагноз «продольное плоскостопие второй степени с обеих сторон, деформирующий артроз таранно-ладьевидного сустава первой степени слева».

По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 установлен диагноз «двустороннее продольное плоскостопие второй степени без нарушения функций» (лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО2 признан «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании статьи 68-г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) и призван на военную службу.

Не согласившись с определенной ему категорией годности к военной службе, ФИО2 обратился в суд.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

-признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу;

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан изменено, третий абзац резолютивной части изложено в следующей редакции:

-обязать призывную комиссию <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан принять в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решение в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТопМедЦентр». В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 2 л.д.104-114).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в ином составе (том 2 л.д.128-137).

Поскольку судебной оценке подлежит решение призывной комиссии, принятое в отношении истца в период осеннего призыва 2023 года, то юридически значимыми являются обстоятельства, подтверждающие наличие либо отсутствие заявленного административным истцом заболевания на момент медицинского освидетельствования и его квалификация, как препятствующего либо не препятствующего призыву на военную службу.

Ранее в рамках разрешения административного дела № по существу заявленных ФИО2 требований, судом первой инстанции по ходатайству административного истца назначалась судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручалось Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1). Имеется ли у ФИО2 заболевание «Плоскостопие левой стопы 3 степени, плоскостопие правой стопы 2 степени. Деформирующий артроз таранно-ладьевидных сочленений 1 степени»?

2). Определить ФИО2 категорию годности по результатам наличия либо отсутствия заболевания «Плоскостопие левой стопы 3 степени, плоскостопие правой стопы 2 степени. Деформирующий артроз таранно-ладьевидных сочленений 1 степени»?

Федеральный законодатель, определяя, в частности, права и обязанности экспертов, содержание экспертного заключения, определил, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы (часть 6 статьи 49 КАС РФ).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 609-О при проверке жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 27, 28, 31 и 35 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебно-медицинская экспертиза, назначенная в ходе судебного разбирательства для выяснения вопросов о соответствии сделанных военно-врачебной комиссией выводов о наличии заболеваний, указанных в свидетельстве о болезни, состоянию здоровья заявителя на момент прохождения им военно-врачебной комиссии, может быть осуществлена только по документам (заочно), обследование же самого заявителя при этом не требуется.

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы ООО ТопМедЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан «В»-ограниченно годен к военной службе на основании статьи 68-в графы I Расписания болезней по заболеванию «продольное плоскостопие третьей степени обеих стоп, деформирующий остеоартроз таранно-ладьевидных сочленений второй стадии обеих стоп» (показатели углов и высоты сводов стоп в заключении экспертов не указаны).

Из заключения следует, что за основу своего вывода о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего призыву на военную службу, экспертами взяты результаты рентгенографий стоп от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ (наименование медицинской организации, проводившей исследование, в самом заключении не указано; по приобщенным документам рентген был выполнен в ГБУЗ РБ Поликлиника № <адрес>). При этом рентгенологические заключения, в частности, из ГБУЗ РБ ЦКБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и из ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при определении истцу категории годности экспертами не рассматривались и не учитывались, что в свою очередь само по себе не подтвердило и не могло подтвердить наличие у ФИО2 плоскостопия на момент его освидетельствования призывной комиссией в той квалификации, в которой данное заболевание препятствует призыву на военную службу.

Поскольку рентген-снимок из ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был выполнен по направлению призывной комиссии и послуживший впоследствии основанием для принятия ею спорного решения, экспертами не запрашивался и не изучался, то эксперты не выполнили поставленную судом первой инстанции задачу по определению диагноза и категории годности на момент освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сделав свои выводы на основании недостоверных либо собранных с нарушением материалов. В частности, результат рентгенографии стоп из ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных Республиканской медицинской информационно-аналитической системы Республики Башкортостан (РМИАС РБ) не значится. При этом рентгенологическое исследование стоп от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ РБ Поликлиника № <адрес> экспертами оценке не подлежало, поскольку выполнено позднее медицинского освидетельствования призывника и за пределами периода времени, в которое проводилась экспертиза.

Кроме того, судебно-медицинская экспертиза, назначенная в ходе судебного разбирательства для выяснения вопросов о соответствии сделанных военно-врачебной комиссией выводов о наличии заболеваний, указанных в свидетельстве о болезни, состоянию здоровья заявителя на момент прохождения им военно-врачебной комиссии, может быть осуществлена только по документам (заочно), обследование же самого заявителя при этом не требуется.

Как указала, в судебном заседании свидетель - председатель судебной комиссии ООО «<данные изъяты>» ФИО6, у них проходил судебную экспертизу по определению суда ФИО2, который представил документы о приеме травмотолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол с системы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, снимки от ДД.ММ.ГГГГ рентгенография стоп с нагрузкой, а также протокол от ДД.ММ.ГГГГ из больница № Отделения лучевой диагностики. Из ее пояснений следует, что экспертами были исследованы также новые медицинские документы, которые не являлись предметом исследования призывной комиссией.

Допрошенная в судебном заседании врач-хирург ФИО3 Военно-врачебной экспертизы призывной комиссий Республики ФИО7, исследуя рентгенологический снимок от ДД.ММ.ГГГГ указала, что призывнику выполнен рентген стоп боковой проекции, расчерчены углы в соответствии с которыми угол правой стопы 146 градусов, левой 147 градусов, что свидетельствует о продольном плоскостопии обеих стоп второй степени, что соответствует категории «Б-3» - годен к прохождению военной службы. Указанный рентген-снимок сделан ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия 6 месяцев, на момент вынесения решения призывной комиссии этот снимок обоснованно использовался для определения категории годности призывника.

В данном случае суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе проведения судебной военно-врачебной экспертизы, были исследованы новые медицинские документы на день проведения экспертизы, и которые не были предметом исследования при вынесении своего решения призывной комиссией.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу.

Выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В то же время, в силу статьи 84 КАС РФ, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит объективной оценке.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 84 КАС РФ, суд находит, что заключение № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам, при проверке оспариваемых решений, действий (бездействия) органов реализующих государственные или иные публичные полномочия, следует исходить из того, что такие органы обязаны осуществлять свою деятельность на основании принципа законности.

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ) (пункт 19 постановления).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений.

Следовательно, поскольку административным истцом заявлены требования о признании незаконным решения призывной комиссии, то суду следует дать оценку этому решению с позиции его соответствия нормативным правовым актам, регламентирующим порядок его принятия, и проверить, было ли предоставлено административному истцу право досудебного оспаривания результатов медицинского освидетельствования, а также право представить медицинские документы, подтверждающие заболевания, влияющие на определение категории годности к военной службе.

Согласно части 6 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

Системное толкование вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод, что оспаривание определения категории годности осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 102 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрена обязанность военного комиссара (военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований)) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщить его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направить гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Следовательно, заключение независимой военно-врачебной экспертизы, несовпадающее по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии, является основанием для направления такого гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования.

Вместе с тем, как установлено судом, административный истец к военному комиссару с заявлением о проведении повторного освидетельствования на основании заключения независимой военно-врачебной экспертизы до подачи административного иска в суд не обращался, в удовлетворении такого заявления ему не отказывали.

Кроме того, порядок досудебного обжалования решения призывной комиссии предусматривает право на прохождение контрольного (повторного) освидетельствования в соответствии с пунктом 5.1 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ и пунктами 22(1)-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе путем обращения с соответствующим заявлением в призывную комиссию субъекта Российской Федерации в порядке, определенном разделом V.1 Закона № 53-ФЗ.

Доказательства того, что истец обращался с письменным заявлением в призывную комиссию Республики Башкортостан и ему было бы отказано в проведении контрольного (повторного) освидетельствования материалы административного дела не содержат, в связи с чем суд находит, что истец по собственному усмотрению не реализовал принадлежащие ему права и не воспользоваться ими в порядке, предусмотренном законодательством.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что действия призывной комиссии при проведении призывных мероприятий в отношении административного истца и принятие ею в последующем оспариваемого истцом решения соответствует нормативным правовым актам, регламентирующим порядок работы призывной комиссии.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований из-за недоказанности наличия оснований для признания его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья на момент принятия решения о призыве его на военную службу и отсутствия нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков.

Поскольку предусмотренных законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований истца по делу не установлено, учитывая, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, то в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан о признании его «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями, возложении на призывную комиссию <адрес> Республики Башкортостан обязанность устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем признания «В»-ограниченно годен к военной службе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К. Сарварова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.