Решение по делу № 2А-284/2025 от 25.04.2025

Дело № 2а-284/2025

УИД 65RS0016-01-2025-000426-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Томари

Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в составе:

председательствующего Лбовой Ю.С.,

при секретаре Мальяшевой А.В.,

с участием представителя административного истца Комитета по управлению муниципальной собственностью Томаринского муниципального округа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью Томаринского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Сахалинской области ФИО2, СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №98065/25/11423 от 25 февраля 2025 года,

установил:

21 марта 2025 года Комитет по управлению муниципальной собственностью Томаринского муниципального округа (далее по тексту – КУМС ТГО, Комитет) в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 6 от 09.01.2025 (срок действия до 31.12.2025), обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Сахалинской области ФИО2, СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №98065/25/11423 от 25 февраля 2025 года, указанное постановление отменить.

В обоснование заявленного требования со ссылкой на статьи 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, постановления Конституционного Суда РФ №13-П от 30 июля 2001 года и №1-П от 19 января 2017 года, указано, что Комитет по управлению муниципальной собственностью Томаринского муниципального округа Сахалинской области является должником по исполнительному производству №17437/25/98065-ИП, возбужденному 13 февраля 2025 года СОСП по Сахалинской области на основании исполнительного листа ФС №021458069 от 28 января 2025 года, выданного Томаринским районным судом на основании решения по делу №2а-295/2023, вступившего в законную силу 11 января 2024 года, о возложении обязанности в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить проведение ремонта в жилых помещениях, расположенных по адресу: <...> А.Буюклы, д.1, кв.47. Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства получена административным истцом 18 февраля 2025 года вх.№5.19-369/25, срок для добровольного исполнения требований, с учетом получения постановления о возбуждения исполнительного производства, истекал 25 января 2025 года. 19 февраля 2025 года в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области направлено уведомление об исполнении решения суда. Вместе с тем, 25 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №98065/25/11423 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 50000 рублей и установлен новый срок исполнения до 27 мая 2025 года, по тем основаниям, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Полагает данное постановление вынесено незаконно, поскольку решение суда исполнено до возбуждения исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения.

В судебном заседании представитель КУМС Томаринского муниципального округа Сахалинской области по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Участвующий в деле прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представители СОСП по Сахалинской области, Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Определением судьи от 21 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ФИО2 об организации её участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав объяснения представителя административного истца, рассмотрев административное дело по принципу законности и справедливости, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к следующему.

На основании статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно частям 2, 3 статьи 15 Федерального закона №229-ФЗ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации составляет 50 тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 5 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении КУМС Томаринского муниципального округа Сахалинской области судебным приставом-исполнителем СОСП Сахалинской области ФИО2 13 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство №17437/25/98065-ИП, предметом исполнения которого является обязанность Комитета в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить проведение ремонта: в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, а именно: в комнате оклеить стены обоями либо выровнять и окрасить стены; заменить напольное покрытие; в гостиной оклеить стены обоями либо выровнять и окрасить стены; заменить напольное покрытие; в кухне оклеить стены обоями либо выровнять и окрасить стены, заменить напольное покрытие, установить тумбу под мойку, вентиляционную решетку; в туалете окрасить оклеить стены обоями либо выровнять и окрасить стены, потолок выровнять и окрасить;

в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, а именно: в комнате оклеить стены обоями либо выровнять и окрасить стены, окрасить поверхность пола, заменить дверную коробку; в гостиной оклеить стены обоями либо выровнять и окрасить стены, окрасить поверхность пола, заменить фурнитуру межкомнатной двери; в кухне окрасить поверхность пола, устранить дефекты неплотного примыкания оконной рамы к стеклу и стенам, заменить смеситель, установить тумбу под мойку, плиту (или варочную панель и духовой шкаф); в коридоре окрасить полы; в кладовой оклеить стены обоями либо выровнять и окрасить стены; в санитарном узле установить ванну, окрасить потолок, установить унитаз.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством почтовой связи согласно отчету об отслеживании отправления 17 февраля 2025 года, следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал 24 февраля 2025 года.

Доводы административного истца о том, что добровольный срок исполнения исполнительного документа истекал 25 февраля 2025 года, основаны на неверном толковании закона, поскольку срок добровольного исполнения, с учетом получения Комитетом постановления 17 февраля 2025 года, начал течь с 18 февраля 2025 года и истек 24 февраля 2025 года.

19 февраля 2025 года КУМС Томаринского муниципального округа в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области направлено уведомление об исполнении в 2023-2024 годах решения Томаринского районного суда от 27 сентября 2023 года с приложением подтверждающих документов, которое получено службой судебных приставов 03 марта 2025 года.

25 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства № 17437/25/98065-ИП, в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем СОСП по Сахалинской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с КУМС Томаринского муниципального округа Сахалинской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Рассматривая доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что во исполнение решения Томаринского районного суда от 27 сентября 2023 года по делу №2а-295/2023 КУМС ТМО заключил муниципальный контракт №к2023/121 от 02 ноября 2023 года, предметом исполнения которого являлись ремонт жилого помещения, расположенного по адрес: г. Томари ул. Им. Крупской, д.1В, кв.2; 22 ноября 2023 года КУМС ТМО заключил муниципальный контракт №0161300002724000122, предметом исполнения которого являлись ремонт жилого помещения, расположенного по адрес: <...>. Представлены акты о приемки выполненных работ.

Уведомлением от 19 февраля 2025 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлены вышеуказанные сведения и документы об исполнении требований исполнительного документа с просьбой принять соответствующее решение в соответствии с требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное уведомление поступило на рассмотрение судебного пристава-исполнителя 03 марта 2025 года, то есть по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства должника о принятии процессуального решения в связи с исполнением решения суда, отказано, по основаниям, что в приложенных к уведомлению об исполнении решения суда от 19 февраля 2025 года отсутствуют сведения об установке тумбы под мойку, вентиляционной решетки по адресу: <...>, а по адресу: <...> отсутствуют сведения об устранении дефектов неплотного примыкания оконной рамы к стеклу и стенам, о замене смесителя, установке тумбы под мойку, плиту (или варочную панель и духовой шкаф).

Принимая во внимание, что со стороны судебного пристава-исполнителя обязанность по своевременному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства исполнена, процедура вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушена, при этом, учитывая, что уведомление об исполнении требований исполнительного документа были получены судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом судом также установлено, что требование исполнительного документа №2а-295/2023, по которому в отношении КУМС Томаринского муниципального округа Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №17437/25/98065-ИП, не входит в перечень, установленный частью 5 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исключающий возможность взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств исполнения решения суда.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все установленные законом действия, направленные на исполнение судебного постановления, в процессе исполнительного производства законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №17437/25/98065-ИП, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2025 года, поскольку судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, обоснованно вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, ввиду неисполнения решения суда в полном объеме, со стороны должника по исполнительному производству не представлено доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись объективные основания полагать, что должник исполнил решение суда в указанной части, отсутствуют.

Между тем, пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, принимая во внимание, что административным истцом предпринимались меры к исполнению решения суда до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда, суд считает возможным на основании пункта 7 статьи 112 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освободить КУМС Томаринского муниципального округа Сахалинской области от взысканного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Комитета по управлению муниципальной собственностью Томаринского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Сахалинской области ФИО2, СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №98065/25/11423 от 25 февраля 2025 года, - отказать.

Освободить Комитет по управлению муниципальной собственностью Томаринского муниципального округа Сахалинской области от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 25 февраля 2025 года по исполнительному производству № 17437/25/98065-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий Ю.С. Лбова