Дело № 2-925/2025

УИД: 30RS0003-01-2024-011871-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Самохиной Г.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>14 к ФИО2 <ФИО>15, Вознесенской <ФИО>16 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП.

Мотивируя требования тем, что 05.10.2024 года в 19 часов 00 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей BMW Х2, государственный регистрационный номер <номер> RUS под управлением ФИО1, (собственник ФИО1) и автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО2, (собственник ФИО3).

Автомобиль ФИО1 получил ряд повреждений.

Определением 30 МВ № 082427 от 05.10.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

21.10.2024 года истец обратилась в страховую компанию «Альфа страхование».

01 ноября 2024 года на счет истца от страховой компании поступила денежная сумма страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Между тем, данной суммы недостаточно для восстановления, поврежденного в результате ДТП автомобиля.

В соответствии с заключением ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х2, государственный регистрационный номер Т 565 HP /30 RUS составляет 1 859 800 рублей без учета эксплуатационного износа.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков 1 473 800 рублей, из которых 1 459 800 рублей это стоимость восстановительного ремонта, 12 000 рублей расходы за проведение оценки ремонта, 2 000 рублей расходы за эвакуатор, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 738 рублей.

В дальнейшем, истцом уменьшены исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков 861 938 рублей, из которых 768 200 рублей это стоимость восстановительного ремонта, 12 000 рублей расходы за проведение оценки ремонта, 2 000 рублей расходы за эвакуатор, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 738 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании личного участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6 иск не признал.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения иска, позиция такова, считают, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. Транспортным средством управлял ФИО2 на законных основаниях, имел право управления транспортным средством, имел действующий полис ОСАГО. Он был фактическим владельцем и пользователем транспортного средства, следовательно, ответственность должна быть возложена именно на ФИО2

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, эксперта ИП ФИО8, специалиста ФИО4, изучив результаты судебных экспертиз, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение потерпевшему убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлены по делу следующие обстоятельства.

05.10.2024 года в 19 часов 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW Х2, государственный регистрационный номер Т 565 HP /30 RUS под управлением ФИО1, (собственник ФИО1) и автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО2, (собственник ФИО3).

Автомобиль истца ФИО1 BMW Х2, государственный регистрационный номер <номер> получил ряд повреждений.

Определением 30 МВ № 082427 от 05.10.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из указанного определения следует, что 05.10.2024 года в 19 часов на <адрес> в <адрес> <ФИО>4, управляя автомобилем Chevrolet Spark, государственный регистрационный номер <номер>, совершил наезд на припаркованный автомобиль BMW Х2, государственный регистрационный номер <номер> RUS, который по инерции от удара совершил наезд на автомобиль Рено Логан, который от удара совершил наезд на автомобиль Кио Рио.

В своих объяснениях водитель ФИО2 на месте ДТП 05.10.2024 года указывает, что 05.10.2024 года он управлял технически исправным транспортным средством Chevrolet Spark, государственный регистрационный номер <номер>. Двигался по <адрес>. Подъезжая к дому, <адрес> совершал поворот налево пропуская встречный автомобиль не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на припаркованный автомобиль BMW Х2, государственный регистрационный номер <номер> RUS, который по инерции от удара совершил наезд на спереди стоящие транспортные средства. В момент ДТП в автомобиле находились два человека, он и супруга ФИО3 <ФИО>17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0435908744, гражданская ответственность страхователя ФИО3 – СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0386981365, срок действия полиса с 11.03.2024 года по 10.03.2025 года (том 2 л.д. 150). Лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО3, ФИО2

21 октября 2024 года истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серия ХХХ № 0435908744 и заключила 29 октября 2024 года со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым 01 ноября 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, установленного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство страховщика в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращено надлежащим исполнением, то ответчик обязан компенсировать истцу разницу между фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Между тем, исходя из доводов истца, данной суммы недостаточно для восстановления, поврежденного в результате ДТП автомобиля.

В досудебном порядке для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обращалась к ИП ФИО4

В соответствии с заключением ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х2, государственный регистрационный номер <номер> RUS составляет 1 859 800 рублей без учета эксплуатационного износа.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2, ФИО6 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, указывая, что в связи с несогласием стоимостью ущерба, с целью объективного рассмотрения дела, необходимо назначить судебную автотехническую экспертизу и поставить перед экспертом вопросы: Какие повреждения получил автомобиль марки модели BMW Х2, государственный регистрационный знак <номер> RUS, в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), произошедшем 05.10.2024 г. в 19:00 у <адрес> в г. Астрахани? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки модели BMW Х2, государственный регистрационный знак <номер> RUS, поврежденного в ДТП, произошедшем 05.10.2024 г. в 19:00 у <адрес> в г. Астрахани?

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и на ее разрешение поставлены следующие вопросы: 1.Какие повреждения получил автомобиль марки модели BMW Х2, государственный регистрационный знак <номер> RUS, в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), произошедшем 05.10.2024 г. в 19:00 у <адрес> в <адрес>? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки модели BMW Х2, государственный регистрационный знак <номер> RUS, поврежденного в ДТП, произошедшем 05.10.2024 г. в 19:00 у <адрес> в <адрес>?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ИП ФИО8, ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>; расположенному по адресу: <адрес>.

Заключение ИП ФИО8 поступило в суд.

От представителя истца ФИО5 в суд поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 <ФИО>18 к ФИО2 <ФИО>19, Вознесенской <ФИО>20 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку экспертом проигнорирована необходимость замены ряда автодеталей, в том числе в соответствии с заказ-нарядом № 25 12/11/2024 ООО «АКПП СЕРВИС».

Определением Советского районного суда <адрес> от 12 сентября 2025 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза и на ее разрешение поставлены следующие вопросы: 1.Какие повреждения получил автомобиль марки модели BMW Х2, государственный регистрационный знак <номер> RUS, в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), произошедшем 05.10.2024 г. в 19:00 у <адрес> в г. Астрахани? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки модели BMW Х2, государственный регистрационный знак <номер> RUS, поврежденного в ДТП, произошедшем 05.10.2024 г. в 19:00 у <адрес> в г. Астрахани?

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ».

Согласно заключению ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки модели BMW Х2, государственный регистрационный знак Т 565 HP /30 RUS, поврежденного в ДТП <дата> на дату исследования без учета износа, с учетом округления составляет 1 168 200 рублей.

Истцом, в связи с результатами судебной экспертизы, уменьшены исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков 861 938 рублей, из которых 768 200 рублей это стоимость восстановительного ремонта (1 168 200 – 400 000), 12 000 рублей расходы за проведение оценки ремонта, 2 000 рублей расходы за эвакуатор, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 738 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд полагает установить сумму, подлежащую возмещению в пользу истца в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки модели BMW Х2, государственный регистрационный знак Т 565 HP /30 RUS, поврежденного в ДТП 05.10.2024 года на дату исследования без учета износа за минусом полученной суммы страхового возмещения в размере 768 200 рублей.

Судом признаются несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО6 о том, что фактический размер ущерба должен быть установлен с учетом исключения замены жгутов проводов АКПП (позиция 41 в заключении судебной экспертизы том дела 3) и жгутов проводов бампера переднего (позиция 42 в заключении судебной экспертизы том дела 3), поскольку возможно отремонтировать, а не производить замену данных деталей, исходя из следующего.

Нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение автомобиля, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, необходимая для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, включается в состав реального ущерба истца полностью (без учета износа), оснований для её уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено.

Доказательств, наличия иного способа устранения повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, чем определен в заключении эксперта № 141-А-25 от 09 декабря 2025 года, суду не представлено.

Расходы истца на использование услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей подлежат возмещению, так как обоснованы и подтверждены чеком о переводе.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Суд отмечает, что ответчиком ФИО3 не представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 каких-либо гражданско-правовых отношений по пользованию автомобилем марки Chevrolet Spark, государственный регистрационный номер <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 5 октября 2024 года, а также не было представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 или иных лиц.

Владельцем источника повышенной опасности являлся собственник транспортного средства марки Chevrolet Spark, государственный регистрационный номер <номер> ФИО3

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание протокол 30 КУ № 501955, составленный 05.10.2024 года старшим инспектором ДПС в отношении ФИО2, который 05.10.2024 года на <адрес>, управляя транспортным средством марки Chevrolet Spark, государственный регистрационный номер <номер>, собственником которого является ФИО3, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основаниями направления явились признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 л.д. 151). Протокол представлен в суд ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами.

В ходе рассмотрения дела по существу собственником транспортного средства марки Chevrolet Spark, государственный регистрационный номер <***> как владельца источника повышенной опасности, не представлено доказательств наличия оснований для освобождения её от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу по вине лица, управлявшего транспортным средством – ФИО2 При этом, договор аренды транспортного средства либо доверенность на право управление транспортным средством, суду не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ФИО2 о том, что в момент ДТП в автомобиле находились два человека, он и супруга ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что не состоит в браке с ФИО2

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником (владельцем) автомобиля.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в солидарном порядке с ответчиков не подлежат удовлетворению.

Суд, полагает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части взыскания с собственника транспортного средства, а именно с ФИО3

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение досудебной экспертизы (подготовка ИП ФИО4 акта экспертного исследования № 169/11 от 03 декабря 2024 года) истцом была оплачена сумма в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком по операции от 25 ноября 2024 года.

Данные расходы суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора и обоснованными. Сумма расходов в размере 12 000 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 738 руб., что подтверждаются кассовым чеком от 23 декабря 2024 года, из которых 20 404 руб. подлежат возмещению за счет ответчика (с учетом уменьшения размера исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <ФИО>22 к ФИО2 <ФИО>23, Вознесенской <ФИО>25 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Вознесенской <ФИО>21 в пользу ФИО1 <ФИО>24 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 768 200 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 404 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.

Судья Иноземцева Э.В.