УИД 57MS0022-01-2022-001709-43
№2-1667/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Соловьевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Камзоловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Корпорация «Гринн» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО8 (далее-ФИО5, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация «Гринн» (далее-АО «Корпорация «Гринн») о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указано, что он является собственником автомобиля Renault Megan, регистрационный знак <***>.
Указал, что (дата обезличена) примерно в 12 час.30 мин. он припарковал автомобиль на общественной парковке ТМК «Гринн» по адресу: (адрес обезличен), около наземного перехода. Спустя 30 минут, вернувшись к припаркованному автомобилю, он обнаружил, что с наземного перехода ТМК «Гринн» упал снег, повредив его автомобиль, а именно, имелась вмятина на капоте от верхнего левого угла, вмятина в передней части крыши автомобиля, разбито стекло.
(дата обезличена) истцом подано заявление в ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) УМВД России по (адрес обезличен). Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) УМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
(дата обезличена) истец обратился к ИП ФИО3 с целью определения размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, исходя из средних рыночных цен в Орловском регионе, без учета износа.
Согласно экспертному заключению (номер обезличен)/а от (дата обезличена) размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (информация скрыта), регистрационный знак (номер обезличен), исходя из средних рыночных цен в Орловском регионе, без учета износа может составить 133900 рублей.
Приводит доводы о том, что в ходе проведенной сотрудниками УМВД проверки было установлено, что падение снега на его автомобиль произошло с наземного перехода ТМК «Гринн».
Считает, что ответчик не обеспечил надлежащего содержания имущества и безопасности условий наземного перехода, в том числе удаления снега, что привело к сходу снега и повреждения его автомобиля.
Указывает, что им были оплачены услуги по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, услуги представителя в размере 25000 рублей.
Просит взыскать с акционерного общества «Корпорация «Гринн» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 133900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению государственной пошлины в размере 3878 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель АО «Корпорация «Гринн» ФИО2 в судебное заседание не явился, поступило заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ под бременем содержания имущества понимается необходимость, в том числе, поддерживать пригодность имущества для эксплуатации, за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д., содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключат возможность причинения вреда третьим лицам.
Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу ст.15 ГК РФ Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО5 (по состоянию на (дата обезличена)) являлся собственником автомобиля (информация скрыта) регистрационный знак (номер обезличен)
(дата обезличена) примерно в 12 час.30 мин. истец припарковал автомобиль на общественной парковке ТМК «Гринн» по адресу: (адрес обезличен), около наземного перехода.
С наземного перехода ТМК «Гринн» упал снег, повредив его автомобиль, а именно, имелась вмятина на капоте от верхнего левого угла, вмятина в передней части крыши автомобиля, разбито стекло.
(дата обезличена) истец обратился к ИП ФИО3 с целью определения размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, исходя из средних рыночных цен в Орловском регионе, без учета износа.
Согласно экспертному заключению (номер обезличен)/а от (дата обезличена) размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (информация скрыта), регистрационный знак (номер обезличен), исходя из средних рыночных цен в Орловском регионе, без учета износа может составить 133900 рублей.
(дата обезличена) истцом подано заявление в ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) УМВД России по (адрес обезличен).
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) УМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Стороной ответчика не оспорен тот факт, что наземный переход ТМК принадлежит АО «Корпорация «Гринн».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 133900 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
Из ст. 100 ч. 1 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачено за составление экспертного заключения 6000 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно материалам дела истцом за составление нотариальной доверенности оплачено 2200 рублей, за оплату услуг представителя оплачено 25000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором, распиской в получении денежных средств.
Исходя из принципа разумности, учитывая категорию сложности данного дела, фактически затраченное представителем время, конкретный объем и характер оказанных представителем истцу юридических услуг, объем защищаемого права, обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25000 рублей.
Также суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы о взыскании денежных средств за оформление доверенности.
Поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3878 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Корпорация «Гринн» о взыскании материального ущерба -удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Гринн» в пользу ФИО1 ФИО10, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выданный Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области. (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен), в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 133900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3878 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2022 г.
Судья З.А. Соловьева