Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 августа 2025г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по РД о признании приказа временно исполняющего обязанности министра ВД по РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на должности следователя следственного отделения ОМВД России по <адрес>, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалу служебной проверки № в отношении него незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа временно исполняющего обязанности министра ВД по РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на должности следователя следственного отделения ОМВД России по <адрес>, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалу служебной проверки № в отношении него незаконным, указав в обоснование иска, что приказом министра внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № л\с истец назначен на должность следователя следственного отделения отдела ОМВД России по <адрес>.

Приказом Врио заместителя министра МВД по РД ФИО3 за № л\с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгли контракт и уволили из органов внутренних дел.

Основанием увольнения явилось грубое нарушение служебной дисциплины (п.6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Считает приказ незаконным и необоснованным.

Причиной увольнения истца явилось, результаты служебного расследования якобы истец принял по материалу незаконное решение и не доложил руководству о предложении ему взятки со стороны гражданского лица.

В производстве истца находился материал проверки в отношении ФИО9 зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок 8 марта истец принял по нему законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следственное управление МВД по РД и прокурор проверили обоснованность принятого решения, и материал по миновании надобности вернули, то есть принятое решение было признано законным и обоснованным.

По этому факту проводилось служебное расследование, по результатам которого вынесено заключение о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

С заключением истца не ознакомили иным образом ( по почте, электроном виде) истец заключение по служебной проверке не получил. Не имел возможности обжаловать заключение служебного расследования. Издали приказ о его увольнении.

За время нахождения на должности следователя нарушений служебной дисциплины и процессуальной деятельности при расследовании уголовных дел и рассмотрении первоначальных материалов не было. Взысканий не имел.

Считает, служебную проверку проводили поверхностно, односторонне и не объективно. Не проверены его доводы.

Работник должен получить трудовую книжку в день, когда он уволен (ст.140 ТК РФ). Если не получилось выдать трудовую книжку в его последний день на работе, то нужно направить работнику письменное уведомление о необходимости получить книжку или взять с него письменное согласие на отправку трудовой книжки почтой.

При увольнении работника по инициативе работодателя проводится пошаговый алгоритм: письменно фиксируется проступок; организуется разбирательство, назначается проверка, в ходе которой с виновника берется письменное объяснение; при отказе составляется акт; оформляются результаты, руководству докладываются предложения; администрация или правомочное лицо принимает решение; решение руководства оформляется в виде приказа и доводится до сотрудника; трудовую книжку истец не получил и не был уведомлен о даче согласия направлении по почте на его адрес.

Указанные обстоятельства дают основание полагать, что мое увольнение с должности следователя является незаконным составленным с нарушениями процедуры увольнения.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей, так как истец остался без средств существования, не мог в должном уровне выполнить родственный долг. В профессиональном плане истец отстал, произошла профессиональная деформация. Отношение людей к нему изменилось в худшую сторону. Лица, в отношении которых истец расследовал дела, при встрече с ухмылкой смотрят в его сторону. Эти обстоятельства повлияли на его здоровье, Также истец потерял общение с коллегами по работе.

Истец сильно переживал из-за потери работы и негативно сказывалось на нем в связи с несправедливым увольнением, ухудшилось психоэмоциональное состояние связанное с ущемлением прав на труд, лишением источника дохода, ухудшением материального положения ( кроме заработной платы других источников дохода у истца нет), с резкой сменой привычного окружения и необходимостью искать новую работу,

В соответствии со ст. 74 ФЗ № - сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы органов внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и ( или) специальном звании по решению суда с установлением во всех предусмотренных федеральным законом льготах и гарантиях.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и необоснованным приказ врио заместителя министра МВД по РД ФИО3 за № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел младшего лейтенанта юстиции ФИО1 ( В-129559) следователя следственного отделения отдела МВД России по <адрес> за грубое нарушение служебной дисциплины { п,6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации); восстановить младшего лейтенанта юстиции ФИО1 ( В-129559) следователя следственного отделения отдела МВД России по <адрес> в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере, исходя из суммы 52 тыс. за один календарный месяц; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по РД по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшего необходимым удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 приказом министра внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № л\с назначен на должность следователя следственного отделения отдела ОМВД России по <адрес>.

Приказом Врио заместителя министра МВД по РД ФИО3 за № л\с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгли контракт и уволили из органов внутренних дел.

Основанием увольнения явилось грубое нарушение служебной дисциплины (п.6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

В соответствии с нормами Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» до увольнения истца в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой, вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ в которой факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

Из материалов служебной проверки следует, что ОРЧ СБ МВД по <адрес> проведена проверка по обращениям ФИО9 (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) о неправомерных действиях следователя СО ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта юстиции ФИО6, который потребовал и получил от него 100 000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности по ст. 267.1 УК РФ (действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств) и возврат изъятого автомобиля, а также провокации им младшего лейтенанта юстиции ФИО6 на получение денежных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по <адрес> за № зарегистрирован рапорт врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 267.1 УК РФ (действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств), в действиях ФИО9, который управляя автомобилем «УАЗ» за г/н № РУС на <адрес>, создавая аварийную ситуацию, зацепив за трос буксировочным крюком автомобиля, тащил по заснеженной проезжей части за собой лодку «Каюк» с гражданами в ней, а также покрышку от трактора с гражданами на ней, адресованный с собранным материалом следователю ФИО1

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 составлены административные материалы по ч. 2 ст. 12.23, ч. 1 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и протокол о задержании ДД.ММ.ГГГГ данного транспортного средства, в связи с чем автомобиль «УАЗ» за г/н № 161РУС доставлен на территорию Отдела.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной процессуальной проверки следователем ФИО8 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 признаков преступления, предусмотренного ст. 267.1 УК РФ.

Из осмотра представленного ФИО9 компакт-диска и прослушивания имеющейся на ней аудиозаписи разговора, состоявшегося между ФИО9 и ФИО8 следует, что ФИО9 предъявляет претензии ФИО1 о невозврате задержанного в Отделе его автомобиля, хотя он отдал 100 000 рублей для этого, а также ФИО9 предлагает ФИО1 дополнительно вознаграждение для решения вопроса. ФИО1 объясняет ему, что все зависит от начальника Отдела. В ходе разговора ФИО1 отлучился на 5 минут, чтобы зайти к начальнику Отдела, и после возвращения спросил, сообщал ли он кому-либо о передаче 100 000 рублей, и сказал, что начальник Отдела его вызывает. Также ФИО1 попросил ФИО9 ничего не рассказывать начальнику Отдела и переживал, что об этом узнает начальник следственного отдела.

Опрошенный ФИО9 пояснил, что в конце февраля сотрудниками ОМВД России по <адрес> был задержан его автомобиль «УАЗ» за г/н № 161РУС за нарушение правил дорожного движения, то есть за опасное управление транспортным средством, который был помещен на территорию Отдела. В тот же день по изложенному факту он был опрошен следователем по имени Абд<адрес> через 3 дня Абдул по телефону пригласил его в Отдел, где он увидел своего земляка (жителя <адрес>) ФИО1, являющегося следователем в этом же Отделе. ФИО1 сообщил, что хочет помочь ему, в связи с чем попросил своего руководителя адресовать ему проведение проверки. При этом, Абдул при их разговоре не присутствовал. ФИО1 сказал, что у него сложная ситуация и его могут привлечь к уголовной ответственности. Он спросил, что ему нужно делать, необходим ли ему адвокат. ФИО1 сообщил, что адвокат ему ничем не поможет. Он стал интересоваться у ФИО1, сможет ли ему помочь начальник следственного отдела. ФИО1 ответил положительно и дополнил, что начальник следственного отдела просто так помощь не окажет. Он сразу понял, что ФИО1 намекает на деньги. После чего, ФИО1 попросил его подождать и вышел из кабинета. Через некоторое ФИО1 вернулся и на мониторе компьютера написал сумму 100 000 рублей, которую необходимо ему передать. Он спросил, вернут ли ему автомобиль, если он принесет указанную сумму. ФИО1 ответил положительно. Примерно через четыре дня, собрав необходимую сумму, он прибыл в ОМВД России по <адрес> и в служебном кабинете ФИО1 передал ему 100 000 рублей, которые положил на его рабочий стол. ФИО1 взял деньги и сразу вышел из кабинета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он вновь встретился с ФИО8 в его кабинете, где он передал ему уведомление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела. При этом, автомобиль ФИО1 ему не верн<адрес>, что ФИО1 не собирается возвращать ему автомобиль, он решил встретиться с ним, высказать претензии по данному поводу и записать их разговор на диктофон мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он созвонился с ФИО8 и попросил его выйти из Отдела для разговора. Через некоторое время ФИО1 вышел из Отдела и сел к нему в автомобиль. В ходе беседы ФИО1 признал, что получил от него 100 000 рублей за непривлечение его к уголовной ответственности. Разговор с ФИО8 он в тайне от него записал на свой мобильный телефон, который перезаписал на оптический диск.

ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ МВД по <адрес> поступило обращение ФИО9 (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что он решил спровоцировать ФИО1 на получение денежных средств, но ФИО1 не подался на провокацию, ничего от него не получил и денег он ему не передавал. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет.

Опрошенный следователь СО ОМВД России по <адрес> младший лейтенант юстиции ФИО1 пояснил, что в конце февраля ему был адресован вышеуказанный материал проверки в отношении ФИО9, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ им принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 признаков преступления, предусмотренного ст. 267.1 УК РФ. Автомобиль «УАЗ» за г/н № РУС он ФИО9 не возвращал, так как каких-либо документов на автомобиль у него не имелось. В начале марта 2025 года в ходе проверки к нему обратился ФИО9, являющийся выходцем из одного села с ним (<адрес>) и ранее знакомым, который приходил в служебный кабинет и просил его помочь по данному материалу, а именно в решении вопроса в его пользу. Деньги и какое-либо вознаграждение ФИО9 ему не предлагал. Он ответил, что должен дать процессуальную оценку действиям по указанному материалу и какой- либо помощи не обещал, но говорил, что ничего криминального в его действиях на данном этапе рассмотрения материала он не выявил.

После принятия ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в возбуждении уголовного дела, он нарочно вручил соответствующее уведомление ФИО9, который спросил у него на счет изъятого автомобиля «УАЗ» за г/н № РУС, можно ли будет ему вернуть автомобиль.

Он ответил, что в настоящее время нет возможности вернуть автомобиль, в связи с отсутствием каких-либо документов на автомобиль, при этом также ФИО9 ему не предлагал какое-либо вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 и попросил выйти из Отдела для встречи с ним, он отказал, ссылаясь на занятость по работе.

ФИО9 сказал, что не хочет светиться в Отделе и повторно попросил выйти к нему из Отдела и сесть к нему в автомобиль. Он вышел и сел в автомобиль «Тойота Камри» белого цвета, где ФИО9 начал интересоваться как можно вернуть автомобиль и сказал, что Агееву Виктору вернули автомобиль, который задерживали по аналогичному факту, а он дал 100 000 рублей, но ему автомобиль не вернули. Он не знает кому ФИО9 отдал деньги, он от него денег не получал.

В ходе данного же разговора ФИО9 начал предлагать ему денежное вознаграждение за возврат изъятого автомобиля, конкретную сумму не назвал, а сказал «только немного», на что он резко ответил отрицательно, а именно отказался и сказал, что ничего не нужно.

Также он ФИО9 сказал, что может зайти к начальнику Отдела и спросить какова дальнейшая судьба изъятого у него автотранспорта. Он попросил его подождать и направился в служебный кабинет к начальнику Отдела ФИО10, на что ФИО10 сразу же сам спросил, знает ли он ФИО9 Он ответил, что он как раз приехал по поводу своего автомобиля и спросил, что делать с его автомобиль.

ФИО10 попросил его вызвать ФИО9 к нему в кабинет, а что делать с изъятым автомобилем ничего не сказал. Об этом он сообщил ФИО9 и зашел в Отдел. Больше он не пересекался с ФИО9

Какие-либо указания от руководства по поводу данного задержанного автомобиля он не получал. С начальником СО ФИО11 он не обсуждал вопрос возврата изъятого у ФИО9 автомобиля и не обращался к нему по данному вопросу, сам начальник СО ФИО11 также ему ничего не говорил о необходимости возврата либо не возврата данного автомобиля и какие-либо указания по этому поводу не давал

. Он не сообщал и не докладывал кому-либо о предложении ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 денежного вознаграждения за возврат автомобиля.

Опрошенный начальник СО ОМВД России по <адрес> подполковник юстиции ФИО11 дал аналогичное объяснение в части, его касающейся.

Опрошенный начальник ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО младшим лейтенантом юстиции ФИО8 по материалу проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Позже ему стало известно, что за принятие указанного решения ФИО1 возможно получил денежные средства в размере 100 000 рублей. О данном факте им незамедлительно было сообщено куратору ОРЧ СБ.

По результатам проведенного СПФИ с использованием полиграфа у младшего лейтенанта юстиции ФИО1 выявлены реакции на вопросы: «Вы получали от ФИО9 денежное вознаграждение для оказания содействия по проводимой Вами доследственной проверке в отношении него и в возврате изъятого у него автомобиля?», «Вы спрашивали у ФИО9, сообщал ли он кому-либо о передаче Вам 100 000 рублей?» и «Вы просили ФИО9 не сообщать кому-либо о передаче Вам денег за оказание содействия и возврат автомобиля?».

Согласно полученным сведениям из ОМВД России по <адрес>, СУ и УРЛС МВД по <адрес>, младший лейтенант юстиции ФИО1 по факту обращения к нему ФИО9 в целях склонения к совершению правонарушения коррупционной направленности не обращался.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что младший лейтенант юстиции ФИО1 не сообщил в установленном порядке о факте склонения его к совершению коррупционных правонарушений со стороны ФИО9, предлагавшего ему денежное вознаграждение за оказание содействия в возврате изъятого автомобиля.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что следователь СО ОМВД России по <адрес> младший лейтенант юстиции ФИО1 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 14 части 2 статьи 49, пунктами 12, 13, 14 части 1 статьи 12 и пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», подпунктов «а» и «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 2-10 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не сообщении непосредственному начальнику и не уведомлении его в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о факте склонения ФИО9 к совершению коррупционных правонарушений, предлагавшего ему денежные средства за оказание содействия в возврате изъятого автомобиля по находившемуся в его производстве материалу проверки.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 496-0, Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-7).

Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований положений Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" суд приходит к выводу о наличии оснований у ответчика для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт совершения порочащего проступка подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности.

Судом установлено, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в полном соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161: круг лиц, проводивших и назначивших проведение проверки, соответствуют требованию закона, сроки проведения проверки не нарушены, объяснения взяты, в связи с чем оснований считать недействительным (незаконным) заключение по результатам служебной проверки не имеется.

Суд учитывает, что совершение истцом порочащего проступка усматривается как из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так из объяснений как самого ФИО1, так и иных лиц, из которых усматриваются действия истца, которые могут быть расценены как подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности.

Судом установлено, что истец не принял и мер по противодействию деятельности ФИО9 и не довел до сведения своего руководства о факте склонения его к коррупции, суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что проступка, порочащего честь сотрудника полиции он не совершал.

Сроки и порядок увольнения истца были ответчиком соблюдены, при этом несостоятельны доводы о том, что истцу при проведении служебной проверки не предоставили два дня для дачи объяснений, поскольку, после того, как объяснения у истца были запрошены, он в письменной форме вообще отказался от их предоставления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД о признании приказа временно исполняющего обязанности министра ВД по РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на прежней должности следователя следственного отделения ОМВД России по <адрес>, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалу служебной проверки № в отношении него незаконным следует отказать, как не основанные на законе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МВД по РД о признании приказа временно исполняющего обязанности министра ВД по РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на прежней должности следователя следственного отделения ОМВД России по <адрес>, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалу служебной проверки № в отношении него незаконным, оставить без удовлетворения

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Судья Адзиев М.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ