Решение по делу № 2-3585/2024 от 31.07.2025 - об обращении взыскания на заложенный автомобиль и взыскании судебных расходов и встречному иску <ФИО> к АО КБ «ЛОКО-Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль, прекращении взыскания на автомобиль и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-655/2025

26RS0029-01-2023-006547-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенный автомобиль и взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО1 к АО КБ «ЛОКО-Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль, прекращении взыскания на автомобиль и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на то, что должник ФИО5 продал автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова (кабины): белый, который находился в залоге по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с которого взыскана задолженность по указанным кредитным договорам на основании исполнительных надписей нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре № и от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре №. При этом залог на спорный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с перепродажей автомашины, автомашина в настоящее время по праву собственности зарегистрирована за ФИО1

ФИО1 подан встречный иск, по которому он просит:

- признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова (кабины): белый, в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова (кабины): белый, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить обращение взыскания в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова (кабины): белый;

- взыскать с АО КБ «ЛОКО-Банк» в его пользу расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче встречно иска и при подаче заявления об отмене заочного решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Направил в суд письменные возражения на иск. Так истец считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению, так как спорный автомобиль был передан в залог банку по двум кредитным договорам, заключенным между истцом и ФИО5, при этом сведения о том, что автомобиль передан в залог внесены в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, представитель ФИО1 – ФИО7, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении дела слушанием не просили, об уважительных причинах неявки в суд, не сообщали.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Материалами дела подтверждено, что между истцом АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО5 заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом. Так на основании пунктов 18 указанных договоров они обеспечены залогом. ФИО5 передал в залог истца автомобиль: <данные изъяты>, VIN №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова (кабины): белый. Залог на спорный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость автомобиля согласована в п. 18.10 и в п. 18.5 вышеуказанных договоров, соответственно.

В соответствии с Общими условиями Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО5 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитам, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

С ФИО5 взыскана задолженность по указанным кредитным договорам на основании исполнительных надписей нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре № и от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре №.

ФИО5 задолженность не погашена, что подтверждено сведениями с официального сайта ФССП России, при этом он продал ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль П. После чего автомобиль перешел к ФИО2

ФИО2 продал автомобиль ФИО3, после чего он находился в собственности у ФИО4

В настоящее время автомобиль по праву собственности зарегистрирован на ФИО1

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что истцом подтвержден факт ненадлежащего исполнения должником ФИО5 обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, суд находит требования АО КБ «ЛОКО-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Суд обращает взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, VIN №, год выпускаДД.ММ.ГГГГ цвет кузова (кабины): белый, зарегистрированный в настоящее время за ФИО1

Разрешая встречные требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год выпускаДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова (кабины): белый, в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности также возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд отмечает, что с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии со ст. 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

АО КБ «ЛОКО-Банк» ДД.ММ.ГГГГ внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером №, что подтверждается выпиской с официального сайта https://www.reestr-zalogov.ru. Заложенное транспортное средство обеспечивало исполнение обязательств ФИО5

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

При должной осмотрительности и заботливости ФИО1 должен был на момент совершения договора купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ФИО1 не предпринимал.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его встречных требований о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова (кабины): белый, признании права собственности на указанный автомобиль, прекращении взыскания на указанный автомобиль и взыскании судебных расходов в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 при совершении сделки должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля продавцом, в частности не принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, не воспользовался информацией из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а потому суд удовлетворяет требования истца к ФИО1

Требования к остальным ответчикам суд оставляет без удовлетворения, так как автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова (кабины): белый, в настоящее время по праву собственности зарегистрирован за ФИО1

Поскольку иск суд удовлетворил к ФИО1, то на основании ст.98 ГПК РФ с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенный автомобиль и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль – <данные изъяты>, VIN №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова (кабины): белый, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» (ИНН<***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенный автомобиль и взыскании судебных расходов – отказать.

Встречный иск ФИО1 к АО КБ «ЛОКО-Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпускаДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова (кабины): белый, признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова (кабины): белый, прекращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова (кабины): белый и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

В окончательной форме решение изготовлено – 31.07.2025.