Решение по делу № 02-8112/2025 от 17.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 77RS0022-02-2025-005710-51 Дело № 2-8112/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8112/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 600 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 14.03.2025 года в размере 1 380 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2025 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате досудебного исследования в размере 8 600 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 455 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 20 027 рублей 61 копейки.

Заявленные требования мотивированы тем, 20 декабря 2024 года в квартире ..., расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1 произошел залив. Актом обследования от 20 декабря 2024 года, составленными ГБУ «Жилищник района Преображенское», установлено, что залив произошел по причине течи гибкой проводки за унитазом в вышерасположенной квартире №..., принадлежащей ответчику на праве собственности. В результате залива квартире и имуществу истца был причинен ущерб. Ответчик повреждения, причиненные заливом по ее вине, не исправила, ущерб не компенсировала. Для определения размера причиненного заливом материального ущерба истец обратилась в ООО «ИНЕКС». Согласно отчету №2412/446 от 26 декабря 2024 года, выполненного по заказу истца, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 600 000 рублей 00 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал, просила суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая поддержала представленные письменные объяснения ответчика, пояснила, что против удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, установленного на основании выводов судебной экспертизы ответчика не возражает, возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, судебные расходы просит распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, снизить расходы на оплату юридических услуг.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 декабря 2024 года в квартире ..., расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1 произошел залив.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ «Жилищник района Преображенское».

Актом обследования от 20 декабря 2024 года, составленными ГБУ «Жилищник района Преображенское», установлено, что залив произошел по причине течи гибкой проводки за унитазом в вышерасположенной квартире №..., принадлежащей ответчику на праве собственности.

Квартира № ..., расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО2 Указанная квартира находится над квартирой истца.

В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил.

Для определения размера причиненного заливом материального ущерба истец обратилась в АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», оплатив услуги по договору в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно отчету ООО «ИНЕКС» №2412/446 от 26 декабря 2024 года, выполненного по заказу истца, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 600 000 рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 391/2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта (движимого и недвижимого имущества), требуемого для приведения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствующее состояние, от полученных повреждений в результате залива квартиры, при обстоятельствах, отраженных в материалах дела на дату проведения экспертизы составляет 303 602 рубля 00 копеек.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения экспертов № 391/2025 АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При отсутствии одного из указанных условий ответственность за ущерб не наступает.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, выводы экспертизы, суд считает установленным и доказанным факт повреждения квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, в результате имевшего места залива 20 декабря 2024 года, произошедшего в результате течи гибкой проводки за унитазом в вышерасположенной квартире №....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования, систем горячего и холодного водоснабжения в своей квартире. Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры № 12, суд соглашается с оценкой ущерба, указанной в заключении эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 391/2025, поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 20 декабря 2024 года.

С учетом изложенного и положений ст. 249 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 303 602 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда, возникшего из деликтных правоотношений, по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после определения судом размера денежного обязательства, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Поскольку добросовестность действия участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то на момент вынесения решения полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения у суда не имеется, нарушения обязательств не наступили.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд также учитывает, что в случае не исполнения ответчиком решения суда, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 133 рублей 97 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер до 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом не принято во внимание заключение досудебной экспертизы, проведенной ООО «ИНЕКС», разница между суммой ущерба, установленной досудебной экспертизой и судебной экспертизой составляет 50,6 %, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.

Кроме того, с ФИО2 в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» подлежат взысканию денежные средства в счет доплаты за проведение судебной экспертизы в размере 12 504 рублей 00 копеек, с ФИО1 в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 41 496 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере 303 602 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины в размере 10 133 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» (ИНН <***>) денежные средства в счет доплаты за проведение судебной экспертизы в размере 12 504 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 41 496 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев