№ к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\3 к ФИО\4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО\3 обратился в суд с иском к ФИО\4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34912,35 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5047 рублей.

Требования мотивированы тем, что Решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО\4 к ФИО\3, ФИО\7 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, признании за права собственности на наследственное имущество. Судом при рассмотрении дела № было установлено, что ФИО\4 не является наследником ФИО\10 и не вправе претендовать на приобретение нрава собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО\10, т.к. на основании ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. При ознакомлении с материалами дела установлено, что ФИО\4 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ФИО\10, наступившей ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие денежных средств в сумме 100000 рублей со вклада ФИО\10 №, открытого в ПАО «Сбербанк России». При этом, наследник ФИО\3 не был осведомлен о снятии денежных средств и не давал никакого согласия на распоряжение вкладом ФИО\10. Таким образом, денежные средства, размещенные на счетах и вкладах ФИО\10, также составляют наследственную массу, а поскольку ФИО\4 не является наследником ФИО\10, он не вправе распоряжаться такими денежными средствами, растрата наследственного имущества порождает обязательство по возврату неосновательного обогащения.

Истец в адрес ответчика направлял претензию, однако, до настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен нотариус Ейского нотариального округа ФИО\2 (л.д. 77-78).

В судебное заседание истец ФИО\3 не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО\8, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО\4, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал по удовлетворению исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях. Согласно письменным возражениям следует, что ФИО\4 является сыном ФИО\10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его матерью было составлено в его пользу завещание, которым она сделала следующее распоряжение: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, а также все денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в любых отделениях ОАО «Сбербанк России» на любых счетах, открытых на ее имя, с начисленными процентами и компенсациями. Снятие денежных средств ответчиком не оспаривается, вместе с тем, часть денежных средств была потрачена ответчиком на организацию похорон ФИО\10, оставшаяся часть осталась в распоряжении наследника по завещанию ФИО\4, о наличии завещания истцу было известно. Данный факт рассматривался в Ейском городском суде <адрес> по гражданскому делу №. При данных обстоятельствах считает, что исковые требования незаконные и необоснованные (л.д.60-64).

Третье лицо – нотариус Ейского нотариального округа ФИО\2, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражает по удовлетворению исковых требований (л.д. 86).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО\9 – ФИО\10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО\3, ФИО\7 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ейского нотариального округа ФИО\2 реестровый № о признании права собственности на наследственное имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом со всей принадлежащей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, и квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, за ФИО\4; прекращении права общей долевой собственности за ФИО\7 на № долей земельного участка, с размещенной на нем ? долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 48-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.53-59).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав данный судебный акт, судом установлено, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО\2 №, ФИО\10 из принадлежащего ей имущества ? доли в праве общей собственности на жилой дом со всей принадлежащей ей долей в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, корп. А, завещала ФИО\3

Из вышеназванного завещания усматривается, что денежные средства находящиеся на счетах наследодателя в Банках ФИО\12. не завещались ФИО\10.

Напротив, из завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО\10 завещала ФИО\4 земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ФИО\1, <адрес> угол <адрес>, а также все денежные средства внесенные во вклады, хранящиеся в любых отделениях ОАО «Сбербанк России» на любых счетах, открытых на ее имя с начисленными процентами и компенсациями (л.д. 65).

Вышеназванное завещание ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом Ейского нотариального округа ФИО\2, реестровый №.

Сведений о том, что настоящее завещание отменялось или изменялось, во всяком случае в части (в отношении) денежных вкладов суду не представлено.

Положениями ст.218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, входят в состав наследства.

В соответствии с ч.1. ч.2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю па день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и пенные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором: исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том число долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1 175 ГК РФ).

Лишен правового основания довод истца о том, что ФИО\4 не является наследником ФИО\10 и не вправе претендовать на приобретение права собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО\10, так как из материалов дела следует, что ФИО\4 является наследником денежных средств, находящихся на день смерти на счетах и вкладах ФИО\10 по завещанию, которое не отменено и не изменено.

Вместе с тем, помимо наличия завещания (неотмененного) ФИО\4 на дату открытия наследства являлся пенсионером по старости, и в соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.

Ответчик ФИО\4 является сыном наследодателя ФИО\10, он имел доступ к счетам наследодателя, факт снятия денежных средств со счета наследодателя после её смерти им не оспаривается, т.к. у ответчика имеется завещание, составленное в его пользу, соответственно он распорядился денежными средствами, входящими в состав наследства, путем снятия денежных средств со счета наследодателя в ПАО Сбербанк № в размере 100000 рублей, что подтверждено материалами дела (л.д. 26).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, поскольку в материалах дела содержатся допустимые и достаточные доказательства того, что ответчик на установленных законом основаниях истребовал денежные средства со счета умершей ФИО\10 как наследник по завещанию.

Между тем, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, поскольку основные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по представленным в деле доказательствам, то и производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также подлежат оставлению без удовлетоврения.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО\3 к ФИО\4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ейский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -