Решение по делу № 2-1606/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-1606/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 12 декабря 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, а также возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец, заявитель) обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» (далее также ответчик, общество, Финансовая организация), ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, а также возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что <...> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Nissan Теаnа, государственный регистрационный номер <...>, под управлением истца, и автомашины ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер <...>,, под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП был признан ФИО4, что полностью подтверждается материалами ДТП. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX <...>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <...>.

<...> истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Ганка России от <...> <...>-П. В заявлении истцом не был выбран способ страхового возмещения.

<...> Финансовой организацией организован осмотр автомашины Nissan Теаnа, государственный регистрационный номер <...> по результатам которого был составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации оценка стоимости восстановительного ремонта была поручена ООО <...>». Согласно выводам экспертного заключения подготовленного ООО <...>» от <...> <...>/PVU/04104/22 было установлено, что повреждения бампера заднего, фары правой Транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 16.12,2022. остальные повреждения могли образоваться в результате ДТП от <...>.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, образованных в результате ДТП от <...>, без учета износа деталей составила 143300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 85 200 рублей 00 копеек.

<...> Финансовой организацией была произведена выплата страхового возмещения в размере 85200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...>.

<...> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от <...> <...>у/641382 уведомила истца о выплате неустойки, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<...> на основании заявления (претензии) Истца, Финансовой организацией произведена выплата неустойки в сумме 1704 рубля 00 копеек (неустойка в размере 1 482 рубля 00 копеек переведена истцу, сумма в размере 222 рубля 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)), что подтверждается платежным поручением <...>.

<...> в соответствии со ст. ст. 15-17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о доплате АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от «28» апреля 2023 года № У-23- 28358/5010-013 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Альфа-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Данное решение основано на заключении транспортно-трассологической и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО проведённой в ООО «<...>» по инициативе Финансового уполномоченного.

Согласно заключению ООО <...>» от <...> № У-23- 28358/3020-004, в результате ДТП от <...> не могли быть получены повреждения шины переднего левого колеса, диска колесного переднего левого, диска колесного переднего правого, фары правой, бампера заднего, кронштейна крепления заднего бампера.

Остальные повреждения Транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от <...>.

Согласно экспертному заключению <...>» от <...> № У-23- 28358/3020-007-НТЭ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 118389 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 76300 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выводами Финансового уполномоченного, Истец обратился к эксперту –технику А. которым была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 294600,00 рублей, с учетом износа составляет 167 000,00 рублей.

В связи с изложенным истец просит: взыскать с АО «Альфа-Страхование», ФИО3 невыплаченную страховую выплату в счет возмещения убытков в сумме 209400 руб., расходы по составлению экспертного заключения <...> в размере 7 000 руб., расходы по составлению рецензии <...> от 18.06.2023г. в размере 7 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда. Таким образом, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Истец просит взыскать с ответчика страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Также истец указывает, что им по делу понесены судебные расходы: 30 000 рублей - по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению ответчиком.

Неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО в период с <...>, (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) в размере 2 094 руб., ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 398296 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков в его пользу невыплаченную страховую выплату в счет возмещения убытков в сумме 209400 руб., расходы по составлению экспертного заключения <...> в размере 7000 руб., расходы по составлению рецензии <...> от 18.06.2023г. в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО в период с <...>г., (начало течения срока не исполнения обязательств по договору ОСАГО) в размере 2094 руб., ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 398 296 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В поступившем в суд <...> заявлении, истец уточнил исковые требования, мотивируя тем, что <...> истцом получено письмо от Финансовой организации в котором страховщик сообщил об отсутствии у последнего договоров со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта.

Финансовая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертизы экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в <...> без учета износа транспортного средства, составляет 411 300 рублей.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. (Правовая позиция отраженная в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалы дела не содержат доказательств, что страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме предлагал выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций которая не соответствует установленным правилам соответственно возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты не является надлежащим исполнения обязательств страховщика по договору ОСАГО так как между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства в выплате страхового возмещения вместо восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <...>г., по делу <...>-КГ22-4-К4).

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и практику его применения истец просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в его пользу убытки в сумме 314800 руб., расходы по составлению экспертного заключения <...> в размере 7 000 руб., расходы по составлению рецензии <...> от 18.06.2023г. в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО в период с <...>г., (начало течения срока не исполнения обязательств по договору ОСАГО) в размере 3148 руб., ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно но не более 398296 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

<...> от истца также поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО3 в котором также указано, что последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны и просит принять отказ от иска. Судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части исковых требований к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов. Истец Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении дела.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество Страховая Компания «Чулпан», ФИО5, Финансовый уполномоченный ФИО6

Истец ФИО1 в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал исковые требования полностью.

Представитель истца ФИО2 в суде поддержал уточненные исковые требования, по изложенным в нем доводам, и дополнительно пояснил, что истец изначально не определил форму страхового возмещения, поэтому в силу Закона Об ОСАГО ответчик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА. Однако ответчик без законных оснований и без согласия истца изменил форму страхового возмещение и произвел страховую выплату в размере, определенном экспертом по Единой методике без учета износа автомобиля. Претензию о возмещении убытков в размере 314800 руб. и выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения. Истец обратился к финуполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере 314800 руб. и неустойки. Однако решением финуполномоченного от <...> отказано. После этого истец провел собственную экспертизу и обратился в суд. Истец просит взыскать с ответчика именно убытки в размере 314800 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета по рыночным ценам в <...>, определённой экспертным заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развития» в размере 412300 рублей, с учетом предельного размера выплаты по ОСАГО в сумме 40000 руб. и размера ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Также просит взыскать неустойку исчисленную от взысканной суммы и штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда. И все судебные расходы. Судом проведена экспертиза, согласно

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, мотивируя тем, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в полном размере. Требование о взыскании морального вреда, штрафа, и судебных расходов также необоснованно, поскольку ответчик не нарушал прав истца. Требования истца были рассмотрены финуполномоченным, решение которого является законным и не подлежит изменению. Обращаясь с иском, истец злоупотребляет правом. При удовлетворении иска ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и максимально снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов (т. 1 л.д.134-139).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 также не явилась в суд о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т.1 л.д.124-133).

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, АО СК «Чулпан» в суд не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили суду о наличии уважительных причин неявки не просили об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.12.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер <...>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Теапа, государственный регистрационный номер <...> (далее - Транспортное средство).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных вавтоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО), где был присвоен номер обращения 206283.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <...> (далее - Договор ОСАГО).

<...> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> <...>-П (далее - Правила ОСАГО). При этом истец не выбрал форму страхового возмещения.

<...> ответчик организовал осмотр автомобиля и составил акт осмотра.

Согласно экспертному заключению <...>» от <...> <...> стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, образованных в результате ДТП от <...>, без учета износа деталей составляет 143300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 85 200 рублей 00 копеек.

24.01.2023 Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 85200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...>.

<...> истцом получено письмо от Финансовой организации без номера, в котором страховщик сообщил об отсутствии у последнего договоров со станцией технического обслуживания которая соответствует установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта (т.2 л.д. 62).

<...> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате убытков, выплате неустойки, которая получена ответчиком <...>.

<...> Финансовая организация письмом <...>у/641382 уведомила истца о выплате неустойки, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

03.03.2023 Финансовой организацией произведена выплата неустойки в сумме 1704 рубля 00 копеек (неустойка в размере 1 482 рубля 00 копеек переведена истцу, сумма в размере 222 рубля 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)), что подтверждается платежным поручением <...>.

<...> истец обратился к финуполномоченному с требованием о взыскании со ответчика убытков по страховому случаю и неустойки.

Согласно выполненному по заданию финуполномоченного заключению <...>» от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 118389 руб., без учета износа – 76300 руб., стоимость годных остатков 723710 руб.

Решением финуполномоченного ФИО6 от <...> в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. При этом финуполномоченный исходил из того, что в регионе проживания заявителя (<...>) у Финансовой организации заключены договора со СТОА ООО «М88», ООО «В88», которые отказались от проведения работ согласно представленным актам. Поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, то общество обоснованно выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 85200 рублей, что превышает размер определённый в экспертном заключении <...>». Также общество уже выплатило неустойку в размере 1704 руб. за один день просрочки

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по обращению истца, представленного по запросу суда финуполномоченным, а также материалами выплатного дела представленного ответчиком (т.1 л.д. 124-133, 142-200).

Истец не согласился с решением финуполномоченного и в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском, указав, что не согласен с выводами финуполномоченного.

При разрешении требований истца о взыскании убытков суд исходит из следующего.

Судом установлено, что изначально истец не просил ответчика осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты. Поэтому в силу вышеприведенных положений Закона Об ОСАГО ответчик должен был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Однако ответчик, сославшись на отсутствие у него договоров с надлежащими СТОА, без согласия истца произвел страховую выплату без учета износа автомобиля в размере 85200 руб.

Между тем, из установленных выше обстоятельств дела не следует, что ответчик действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренную Законом Об ОСАГО обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что в силу приведенного выше правового регулирования является основанием для взыскания убытков, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определённого по рыночным ценам в <...>.

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» <...> от <...> <...>, стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца от повреждений достоверно полученных в результате ДТП от <...> по Единой методике составляет без учета износа 138500 рублей, с учетом износа 87900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений достоверно полученных в результате ДТП от <...>, определённого по рыночным ценам в <...>, составляет 411300 рублей (т.2 л.д. 3-32).

Исследовав указанное заключение эксперта ООО «<...>», суд приходит к выводу о том, что заключение отвечают требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, является ясным и не противоречивым. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта – техника Ф., проводившего экспертизу, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <...>). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Сторона истца согласна с указанным экспертным заключением. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, не представили возражений относительно указанных экспертных заключений.

С учетом изложенного, суд признает указанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство и принимает его.

В то же время судом не принимаются в качестве достоверных доказательств экспертные заключения: выполненное по инициативе истца экспертом –техником А. <...> (т.1 л.д. 34-80); выполненное по заданию ответчик ООО «<...>» № ООО «<...>» от <...> <...>/PVU/04104/22, выполненное по заданию финуполномоченного ООО «<...> №У-23-28358/3020-007-НТЭ от <...>, поскольку указанные заключения не содержат сведений об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам в <...>, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа, определённая по Единой методике, не соответствует вышеприведенном заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», которое признано судом достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Приведенные положения закона подлежат применению при разрешении требований истца о взыскании убытков.

С учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 85200 рублей, а также установленного законом максимального размера возмещения вреда имуществу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 314800 (400000-85200=314800 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Из вышеприведенных норм закона следует, что ответчик был бы обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, штрафные санкции в виде неустойки и штрафа за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, подлежат исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики без учета износа, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

С учетом установленных судом обстоятельств неустойка подлежит начислению с <...> и по день вынесения решения суда <...> (324 дня), исходя из размера надлежащего страхового возмещения 138500 руб., в размере 1% за каждый день просрочки. Размер начисленной неустойки составляет - 448740 руб. (138500х1%х324 = 448740 руб.).

С учетом определённого Законом об ОСАГО предельного размера неустойки 400000 руб., а также размера выплаченной неустойки в сумме 1704 руб., размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 398296 руб.

Поскольку предельный размер неустойки уже достигнут на момент вынесения решения, оснований для взыскания неустойки после вынесения решения суда до момент фактической выплаты страхового возмещения не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69250 руб. (138500/2=69250 руб.).

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК и снижении размера неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым, размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, максимальный размер неустойки уже ограничен законом, принимая во внимание длительный период нарушения Обществом своих обязательств, поскольку Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии по данному делу исключительного случая, при котором допустимо снижение неустойки и штрафа, суд не находит оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки и штрафа

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, определенных судом.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" с случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 С учетом обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд определение размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении представителем от истца денежных средств от <...> (т.1 л.д. 102).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, наличие со стороны ответчика возражений относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что разумными будут расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 рублей.

В целях защиты своих права, а также предоставления доказательств в обоснования своего иска, обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, истцом также были понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения <...> от <...> в сумме 7000 рублей, а также по оплате стоимости заключения специалиста <...> от <...> в размере 7000 рублей (л.д.33, 82). Указанные доказательства не признаны судом недопустимыми. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»» стоимость фактических расходов судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в размере 28800 рублей, в соответствии с ходатайством экспертной организации (т.2 л.д. 2).

Поскольку истец как потребитель при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в размере 11323,46 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественных требований (314800+398296+69250руб.) и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (<...>) убытки в размере 314800 рублей, неустойку в размере 398296 рублей, штраф в размере 69250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по оплате стоимости экспертного заключения 7000 рублей, по стоимости заключения специалиста – 7000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки на будущее время, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ОГРН <...> расходы понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 28800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <...> в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 11323 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий