Дело № 2-5991/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г.о. Щелково, Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.
при секретаре судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО7, Администрации г.о. Щёлково о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, прекращении прав общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к ответчикам, указав в его обоснование, что ему на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 07.08.2002г., принадлежит 79/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Также, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок на котором расположен жилой дом, и в котором была произведена реконструкция.
Ответчику ФИО2 принадлежит другая половина дома в 21/100 доле в праве общей долевой собственности. Истец просит суд сохраненить жилой дом в реконструированном виде, разделить жилой дом по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на него прекратить.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, просит иск удовлетворить с учетом уточненных требований по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п.3 вышеуказанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Домовладение, принадлежащее двум или нескольким лицам, является объектом общей долевой собственности. Каждый собственник вправе требовать выдела (обособления в натуре) своей доли из общего домовладения (ст. 252 ГК РФ). Выдел (раздел) прекращает его долевое участие в общем домовладении. Он становится единоличным обладателем конкретной его части (помещения, квартиры), то есть вновь возникшего объекта гражданских прав.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 №4 (ред. от 06.02.2007 года) при выделении помещений не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение техническою состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещении в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспаривание отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 30 ноября 2016 года, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий (частей) друг от друга.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцу на праве общей долевой собственности на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 07.08.2002г. принадлежит 79/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Ответчику ФИО2 принадлежит 21/100 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Истцу также принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое строение. Истцом была осуществлена реконструкция жилого дома без получения соответствующих разрешений. Согласно техническому описанию площадь жилого дома после реконструкции составляет 207,2 кв.м.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 22.08.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Экспертом было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из сблокированных между собой построек, обозначенных в материалах дела. Согласно результатам осмотра экспертом также установлено, что в жилом доме сложился фактический порядок пользования. ФИО3 пользуется частью дома, фактически являющейся изолированной, которая отделена от другой части несущими стенами, имеет самостоятельные ограждающие конструкции.
Данная часть дома имеет изолированные от другой части дома системы инженерных коммуникаций: централизованное газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, отопление (отопительный котел). Данная часть дома имеет выход на земельный участок, принадлежащий истцу по делу, и расположена на нем. Учитывая объемно-планировочные решения дома, наличие двух частей дома, являющихся автономными блоками, сложившийся порядок пользования домом, высокую степень физического износа строения, не позволяющую проводить переоборудование дома, экспертом сделан вывод, что раздел дома между истцом и ответчиком в соответствии со сложившимся порядком пользования является единственно возможным, в соответствии с которым ФИО1 ФИО8 выделяется в собственность блок жилого дома блокированной застройки, площадью всех частей здания, равной 157,0 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 151,1 кв.м, в следующем составе:
Санузел №1, площадью
3,2кв.м
Помещение №2, площадью
2,6 кв.м
Коридор №3, площадью
13,0 кв.м
Кухня №4, площадью
9,4 кв.м
Коридор №5, площадью
5,8 кв.м
Жилая №6, площадью
10,9 кв.м
Жилая №7, площадью
23,9 кв.м
Жилая №8, площадью
16,2 кв.м
Санузел №9, площадью
3,5 кв.м
Помещение №10, площадью
3,3 кв.м
Коридор №11, площадью
5,8 кв.м
Жилая №12, площадью
33,1 кв.м
Жилая №13, площадью
12,2 кв.м
Жилая №14, площадью
14,1 кв.м
ФИО1 ФИО9 выделяется в собственность автономный жилой блок, расположенный по адресу: <адрес> площадью всех частей здания, равной 86,9 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 56,1 кв.м, в следующем составе:
Помещение №1, площадью
11,1 кв.м
Помещение №2, площадью
16,3 кв.м
Жилая №3, площадью
11,8 кв.м
Коридор №4, площадью
5,5 кв.м
Санузел №5, площадью
1,8 кв.м
Кухня №6, площадью
9,4 кв.м
Тамбур №7, площадью
3,4 кв.м
Жилая №8, площадью
12,3 кв.м
Коридор №9, площадью
1,8 кв.м
Жилая №10, площадью
13,5 кв.м
По предложенному варианту раздела переоборудование дома не требуется. Каждая часть дома, независимо от другой, обеспечена изолированными системами инженерных коммуникаций: газоснабжением, водоснабжением, электроснабжением и отоплением. В результате выдела доли истца, долевая собственность между ФИО3, с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны будет прекращена.
Суд доверяет заключению эксперта ФИО5 и принимает его как допустимое доказательство, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена при осмотре недвижимого имущества, что также подтверждается фотографическим материалом.
Суд находит заключение эксперта ФИО5 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.
Заключение эксперта ФИО5 в судебном заседании не оспорено, заключение соответствует материалам дела, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем, суд признает заключение эксперта ФИО5 допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.
С учетом изложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 - удовлетворить.
Сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью 207,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Произвести раздел жилого дома, общей площадью 207,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию между собственниками – ФИО1 ФИО11 с одной стороны, и ФИО1 ФИО12, с другой стороны, прекратив право общей долевой собственности.
Признать за ФИО1 ФИО13 право собственности на автономный жилой блок, расположенный по адресу: <адрес> площадью всех частей здания, равной 157,0 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 151,1 кв.м, в следующем составе:
Санузел №1, площадью
3,2кв.м
Помещение №2, площадью
2,6 кв.м
Коридор №3, площадью
13,0 кв.м
Кухня №4, площадью
9,4 кв.м
Коридор №5, площадью
5,8 кв.м
Жилая №6, площадью
10,9 кв.м
Жилая №7, площадью
23,9 кв.м
Жилая №8, площадью
16,2 кв.м
Санузел №9, площадью
3,5 кв.м
Помещение №10, площадью
3,3 кв.м
Коридор №11, площадью
5,8 кв.м
Жилая №12, площадью
33,1 кв.м
Жилая №13, площадью
12,2 кв.м
Жилая №14, площадью
14,1 кв.м
Признать за ФИО1 ФИО14 право собственности на автономный жилой блок, расположенный по адресу: <адрес> площадью всех частей здания, равной 86,9 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 56,1 кв.м, в следующем составе:
Помещение №1, площадью
11,1 кв.м
Помещение №2, площадью
16,3 кв.м
Жилая №3, площадью
11,8 кв.м
Коридор №4, площадью
5,5 кв.м
Санузел №5, площадью
1,8 кв.м
Кухня №6, площадью
9,4 кв.м
Тамбур №7, площадью
3,4 кв.м
Жилая №8, площадью
12,3 кв.м
Коридор №9, площадью
1,8 кв.м
Жилая №10, площадью
13,5 кв.м
Право общей долевой собственности ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - прекратить.
Решение суда является основанием для внесения сведений, внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.
Судья Разумовская