дело №

53RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании недействительными записей в ЕГРН и признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между сторонами, недействительным, признать недействительными записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, а также признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и размещённый на нём жилой дом, а также земельный участок с кадастровым номером № В обоснование иска указано, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключён между ФИО1 и ФИО2 под влиянием существенного заблуждения, поскольку ФИО2 после заключения договора не исполняет обязанности по уплате налогов и содержанию имущества, а также не оказывает обещанной помощи истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно уточнив, что сам предложил ФИО2 заключить договор дарения, однако полагал, что тот будет помогать ему по хозяйству и в содержании имущества. ФИО2, в свою очередь, никакой помощи ему не оказывает.

Представитель истца ФИО4, ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещённые о времени и месте судебного заседания, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ в отношении ФИО2, надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Согласно со ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1). При наличии указанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2).

При этом, в силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остаётся в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежали земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером № кв.м, расположенные по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 179600 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, который является сыном его жены ФИО4, заключён договор дарения указанного недвижимого имущества.

Истец ФИО1 в обоснование требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ссылается на то, что он был введен в заблуждение ФИО2, поскольку не предполагал, что лишается своего имущества, в том числе единственного места жительства, в силу чего указанное заблуждение относительно природы сделки являлось существенным.

Вместе с тем, со слов истца ФИО1 установлено, что заключить спорный договор дарения предложил ФИО2 именно сам ФИО1 О природе заключаемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог не знать, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, самому ФИО1 принадлежали на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с его матерью ФИО5 По этим же причинам ФИО1 не мог не знать о правовых последствиях заключения договора дарения.

Доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо дополнительных условий или обязанностей при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, помимо указанных в данном договоре, суду не представлено. Как не представлено и доказательств нарушения прав истца при пользовании спорным имуществом.

Факт уклонения ответчика ФИО2 от содержания спорного имущества на выводы суда не влияет, поскольку в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения.

С учётом отказа в удовлетворении искового требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, производные от указанного требования о признании недействительными записей в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, а также признании за истцом права собственности спорное недвижимое имущество, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 90 ГПК РФ, ст.ст. 64, 333.41 Налогового кодекса РФ, при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В настоящее время государственная пошлина, подлежащая уплате в общей сумме 16 994 рубля 69 копеек, истцом ФИО1 уплачена частично – в размере 8 350 рублей. Таким образом, с истца в бюджет Крестецкого муниципального района подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 8 644 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 178, 421, 572 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Крестецкого муниципального района неуплаченную часть государственной пошлины в размере 8 644 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.