Дело №2-29/2025

УИД: 42RS0006-01-2024-001596-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Алгаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

08 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 (копия ПТС прилагается), который находился по <адрес>, упала часть дерева.

В результате автомобилю был нанесен значительный ущерб. Ущерб был причинён на территории двора около дома, расположенного по <адрес> Управляющая компания ООО УК «ЖТ Кировского района» не провела своевременный опил деревьев, что привело к нанесению имущественного вреда.

Факт причинения вреда также подтверждается Уведомлением УМВД РФ по <адрес>, Отдел полиции <адрес>.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №*** и фото таблицы, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения.

2. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №*** от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

4. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 761 200 руб. с учетом округления.

Таким образом, следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 761 200 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 8 000 (восемь тысяч) рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба истец обращался с досудебной претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил ответ (вх. №*** от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что то не были приложены следующие документы: копия паспорт, заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец считает, что приложенных документов к претензии, а именно: копии выводов экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, копии свидетельства о регистрации <данные изъяты>, копии квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ, копии Уведомления УМВД РФ по <адрес>, Отдел полиции «<данные изъяты> было достаточно для установления обстоятельства дела и принятия решения для досудебного урегулирования.

На основании вышеизложенного, просит суд: 1. Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу истца сумму ущерба в размере 761 200 рублей;

2. Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу истца судебные расходы: - расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 812 рублей; - расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (л.д.3-4).

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, пояснил, что он проживает по <адрес>, где произошло происшествие. Квартира принадлежит супруге. Не согласен с заключением эксперта, так если краска перламутровая, то стоимость должна быть увеличена на 110 %, в своем заключении эксперт это не применяет, истец проверил эти сайты, там было №*** вариантов крыши, со сроком поставки больше <данные изъяты>. В ходатайстве было указано определить рыночную стоимость в магазинах и автомастерских <адрес>. В заключении только маркетплейсы. С чего определена рыночная стоимость ремонта.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, настаивала на удовлетворении заявленных требований, считает, заключение эксперта ФИО2 не соответствует принципам допустимости, достоверности и достаточности и не может быть применено при вынесении решения. Не понятно, входит или нет в стоимость крыши, демонтаж заднего стекла. Не указаны производители. Результаты экспертизы не соответствуют требованиям закона. Настаивала на необходимости проведения повторной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что требования подлежат удовлетворения в части представленного экспертного заключения. Представленное стороной истца заключение специалиста ФИО1 является недопустимым доказательством, т.к. оно не является не рецензией, не консультацией специалиста. В соответствии с нормами действующего законодательства, консультация специалиста дается в письменной форме исходя из профессиональных знаний и без проведения специальных исследований. Изготовление рецензии возможно по определению суда. Специалист ссылается на не всесторонность исследования, но сам использует 2 сайта, даты скриншотов также не отражены. Специалист не является объективным и всесторонним исследователем. Сторона истца не ходатайствовала об изменении экспертного учреждения, замене эксперта в течение всего периода проведения экспертизы. Период проведения экспертизы был значительный, времени было достаточно. Сторона истца вполне доверяла и квалификации и кандидатуре эксперта. Доводы специалиста формальные и не опровергают выводы эксперта. Требования подлежат удовлетворения в части представленного экспертного заключения. В отношении судебных расходов просил применить принцип пропорциональности. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, так как не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

При этом истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как установлено в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как видно из материалов дела, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ст. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП «<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции <адрес>» поступило сообщение №*** о том, что по <адрес>, во дворе дерево упало на а/м <данные изъяты>. Заявитель ФИО3. В ходе проведения проверки было установлено, что прибыв на место происшествия, по <адрес> оказалось, что часть дерева Березы отломилась и упала на припаркованный во дворе <адрес> автомобиль <данные изъяты> регион, принадлежащий гр. ФИО3 При осмотре места происшествия на автомобиле обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Сумма ущерба устанавливается. Заявителю рекомендовано обратиться в управляющую компанию по месту жительства, а также в суд в частном порядке. Противоправных действий не совершено, заявлений в ОП <адрес> по данному повод не поступило (л.д. 46), данные обстоятельства подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №*** (л.д. 38), объяснениями ФИО3 (л.д. 39-40).

Согласно акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного в ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции при участии ФИО3 во дворе по <адрес> осмотрен автомобиль <адрес>, на котором лежит дерево, обнаружены повреждения: крыша, капот, арка над пассажирской передней дверью, разбито лобовое стекло. <данные изъяты> В ходе осмотре проведена фотофиксация (л.д. 41-43).

Учитывая, что в данном сообщении отсутствуют признаки события преступления, административного правонарушения, иного противоправного деяния, на основании п. 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №***, УУП ОП <адрес> подан рапорт о списании в номенклатурное дело по материалам КУСП №*** (л.д. 37), о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление (л.д. 47).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО3, что следует из паспорта транспортного средства (л.д. 44), карточки учета транспортного средства (л.д. 48).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 761 200 руб. с учетом округления (л.д. 5-17).

Жилой многоквартирный дом, расположенный по <адрес> находится в управлении ООО УК «Жилищный трест Кировского района».

Как установлено в судебном заседании истец проживает в указанном доме со своей семьей, жилое помещение принадлежит на праве собственности супруге истца, доказательств обратного суду не представлено.

Истец обращался с досудебной претензией к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» с требованием выплатить в течении 10 дней с момента получения настоящего обращения сумму возмещения причиненного ущерба в размере 769 200,00 руб. (л.д. 23), на которую ДД.ММ.ГГГГ получен истцом ответ о том, что то не были приложены документы, подтверждающие наличие права на удовлетворение требования: копия паспорт, заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в дополнение к ответу просили предоставить помимо ранее указанных в ответе документов заверенную копию протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции (л.д. 25).

Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>, возложена на ООО УК «Жилищный трест Кировского района», которой ненадлежащим образом исполнило свою обязанность содержания имущества, в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем, было повреждено имущество истца, то есть вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждают изложенные в исковом заявлении доводы истца о причинении ему материального ущерба ввиду падения дерева по адресу: <адрес>, а совокупность представленных истцом по делу доказательств является достаточной для возложения на ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства не представлены.

Оспаривая размер ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>» (л.д.70, 71-72).

Согласно выводам заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ: По вопросу №***: повреждения на автомобиле «<данные изъяты>, элементов: капот<данные изъяты> соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, во дворе дома, расположенного по <адрес> По вопросу №***: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на дату исследования составляет: - без учета износа заменяемых деталей: 454 000,00 рублей, - с учетом износа заменяемых деталей: 299 100,00 рублей (л.д. 80-110).

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые согласуются с выводами эксперта.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанная судебная экспертиза полностью опровергает заключение эксперта со стороны истца о большем размере ущерба.

Истец полагает Заключение №*** недопустимым доказательством в связи с чем представлено заключение специалиста №*** (рецензия), согласно выводам которого: представленное на исследование «заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное <данные изъяты> экспертом ФИО2, не отвечает трем основным принципам исследования: объективности, обоснованности, полноты, закрепленном в ч.1 ст. 85 ГПК, а также не отвечает ст. 8 ФЗ «73 «О государственной экспертной деятельности в РФ», которая предусматривает, что эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (л.д. 122-140).

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является основанием, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Представленное стороной истца заключение специалиста №*** (рецензия) на заключение судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признано допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как и признания проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизы недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку заключение судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, дает ответы на поставленные в определении суда вопросы, является достаточно ясным, полным и мотивированным, дано с учетом совокупности исследованных доказательств, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, требующие проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, и оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что при назначении по делу экспертизы, было удовлетворено в том числе ходатайство представителя истца, гражданское дело для производства экспертизы направлено в экспертное учреждение, определение суда о назначении экспертизы сторонами не обжаловалось.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению ООО УК «Жилищный трест Кировского района», поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется заключением эксперта №№*** от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу ФИО3 ущерба в размере 454000,00 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, согласно приведенной выше статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, что составляет 227000,00 руб. (454 000,00/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 0000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату услуг за автоэкспертизу в размере 8000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца ФИО3 по проведению автоэкспертизы признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4771,40 рублей (454000/761200*8000).

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на сторону ООО УК «Жилищный трест Кировского района».

Генеральный директор ООО «Экспертно-техническая лаборатория» обратился в суд с заявлением об оплате проведенной экспертизы в размере 40 000,00 руб. (л.д.77).

Сумма в размере 15000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №*** внесена ООО УК «Жилищный трест Кировского района» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 14910,66 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истца (45400/761200*25000).

В связи с чем оставшаяся сумма расходов за проведение экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу <данные изъяты> в размере 10089,34 рублей (40 000-15 000 - 14910,66).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 10812,00 руб., что подтверждается чеком (л.д. 20).

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требования, в размере 6448,60 руб. (454400/761200*10812).

Поскольку суду не представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 45000,00 руб., оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО УК «Жилищный трест <адрес>» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ИНН/КПП <***>/420501001 в пользу ФИО3 ущерб в размере 454000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4771,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6448,60 рублей, штраф в размере 227000,00 рублей.

Взыскать ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ИНН/КПП <***>/420501001 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 14910,66 рублей.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 10089,34 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2025 года.

Председательствующий: