Дело № 1-477/2023г.
УИД 26RS0024-01-2023-003449-67
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Невинномысск «22» ноября 2023 года
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Шулепа В.И.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Черанева А.Г., представившего ордер № н 312566 от 27.09.2023г.,
при секретаре судебного заседания Полуэктовой С.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющего среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей на иждивении лиц, не работающей, не военнообязанной, судимой:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
характеризующейся по месту жительства отрицательно.
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного: ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин, находясь на участке местности, расположенном вблизи кафе «Диалог» по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомым Потерпевший №1, увидела, что из рюкзака последнего на землю выпал мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» в корпусе серого цвета, принадлежащий последнему, в комплекте с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, который решила похитить. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись отсутствием внимания последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и, желая их наступления, похитила находящийся на земле мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» в корпусе серого цвета стоимостью 11 000 руб., после чего с похищенным имуществом направилась на остановку общественного транспорта «Краснопартизанская», расположенную в 55 метрах от <адрес>, однако ее преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1, который находясь на вышеуказанной остановке общественного транспорта начал требовать от ФИО1 возвращения похищенного имущества, на что последняя, осознавая, что ее противоправные действия стали очевидны для Потерпевший №1, игнорируя неоднократные законные требования последнего о возвращении похищенного у него имущества, с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свое пользование, тем самым открыто, без применения насилия, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 11 000 руб.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении, признала полностью, заявив, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражала против особого порядка рассмотрения дела.
Защитник адвокат ФИО7 подтвердил согласие подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО1 выразила добровольно, после проведения консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, не возражает против особого порядка рассмотрения дела.
Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за инкриминируемое в вину преступление не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает возможным постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, с которой она согласилась, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что она добровольно рассказала о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, а именно дала показания в ходе проверки показаний на месте совершения преступления.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание - признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, а также последующее поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о ее искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности ее личности.
Судом не могут быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 положения, предусмотренные п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, наличие троих малолетних детей, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 ограничена в родительских прав в отношении троих малолетних детей. Дети проживают с опекуном ФИО8 и находятся на полном ее попечении. Какого либо участия в воспитании и содержании своих малолетних детей ФИО1 не принимает, самоустранившись от исполнения своих родительских обязанностей.
Заочным решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 лишена родительских прав в отношении всех троих, ее малолетних детей.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку совершила умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога в ГБУЗ СК «СККСПБ №», наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а так же с учетом достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, исправления осужденного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы.
При этом с учетом личности подсудимой, а так же то, что предыдущее наказание в виде реального лишения свободы не возымело воспитательного эффекта, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.
Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершение преступления.
Учитывая, что по делу установлены обстоятельства смягчающие наказание, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание.
Учитывая, что судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.
При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ считает правильным назначить отбытие наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Черанева А.Г. в сумме 12 996 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.
Вещественные доказательства отсутствуют, гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание 1 год 3 месяца, лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить на содержание под стражей.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня лишения свободы.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Черанева А.Г. в сумме 12996 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденной ФИО1 ее защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденная ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Судья Ю.Н. Васькин