63RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТНК-Самара» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТНК-Самара» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав, что <дата> примерно в 20.10 на автодороге подъезд <адрес> от М5 произошло ДТП в результате которого, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Mersedes-Benz AXOR», г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел погодные и дорожные условия и допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства.

В результате, транспортному средству марки «Mersedes-Benz AXOR», г/н №, а также цистерне ППЦТ36, г/н №, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства является ИП ФИО6, который был передан по договору аренды № от <дата> истцу ООО «ТНК-Самара».

Ответчик является работником ООО «ТНК-Самара» и при управлении транспортным средством исполнял трудовые обязанности.

Согласно заключению эксперта ООО «СНК Экспертиза» №<дата>-05В от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 3 377 129 руб., с экономической точки зрения ремонт не целесообразен, определена рыночная стоимость транспортного средства, которая составила 2 578 300 руб., стоимость годных остатков 227 947 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «СНК Экспертиза» №<дата>-13В от <дата>, стоимость восстановительного ремонта «Цистерны ППЦТ36», г/н № составляет 130 010 руб.

Согласно п. 6.2 договора аренды № от <дата> арендатор ООО «ТНК-Самара» в полном объеме возмещает арендодателю ИП ФИО6 ущерб, причиненный арендованному транспортному средству.

Истец ООО «ТНК-Самара» возместило ИП ФИО6 в размере 2 350 353 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба по автомобилю в размере 2350353 руб., по цистерне в размере 130 010 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 100 руб.

В судебном заседание представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ИП ФИО6, представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй (в действующей редакции части четвертой) статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено, что, ФИО4 работал в ООО «ТНК-Самара» в должности водителя и в момент ДТП, произошедшего <дата> ответчик исполнял трудовые обязанности.

Так, <дата> примерно в 20.10 час., ФИО1 на 69 км. автодороги подъезд к <адрес> от М5, управляя транспортным средством марки «Mersedes-Benz AXOR 1840 LS», г/н № двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом погодные и дорожные условия, в частности состояние проезжей части и допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства.

Определением №ХХ 2212 от <дата> инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нефтегорский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ. В связи отсутствием состава в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установлено, что в результате ДТП транспортному средству марки «Mersedes-Benz AXOR 1840 LS», г/н №, а также цистерне ППЦТ36, г/н №, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Mersedes-Benz AXOR 1840 LS», г/н №, является ФИО6, собственником цистерны ППЦТ36, г/н № является ООО «ТНК-Самара», что подтверждается ответом из Госавтоинспекции.

Установлено, что <дата> между ИП ФИО6 и ООО «ТНК-Самара» был заключен договор аренды транспортного средства «Mersedes-Benz AXOR 1840 LS», г/н №, на 15 мес., то есть до <дата>.

П.6 договора аренды установлена ответственность арендатора ООО «ТНК-Самара» за вред, причиненный в результате эксплуатации арендованного транспортного средства.

Ответчик является работником ООО «ТНК-Самара» и при управлении транспортным средством исполнял трудовые обязанности.

Согласно заключению эксперта ООО «СНК Экспертиза» №<дата>-05В от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz AXOR 1840 LS», г/н №, 2008 года выпуска составляет 3 377 129 руб.; с экономической точки зрения ремонт транспортного средства не целесообразен; вероятная стоимость транспортного средства на момент предшествующий определена рыночная стоимость транспортного средства, которая составила 2 578 300 руб., стоимость годных остатков 227 947 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «СНК Экспертиза» №<дата>-13В от <дата>, стоимость восстановительного ремонта «Цистерны ППЦТ 36», г/н №, 2011 года выпуска составляет 130 010 руб.

Согласно п. 6.2 договора аренды № от <дата> арендатор ООО «ТНК-Самара» в полном объеме возмещает арендодателю ИП ФИО6 ущерб, причиненный арендованному транспортному средству.

<дата> между ИП ФИО6 и ООО «ТНК-Самара» заключено соглашение о возмещении ущерба по договору аренды ТС № от <дата>, в соответствии с которым стороны установили размер ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству в сумме 2 350 353 руб.

Истец ООО «ТНК-Самара» возместило ИП ФИО6 в размере 2 350 353 руб., что подтверждается платежными поручениями от <дата>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание представленные ООО «ТНК-Самара» заключения, основания не доверять данным заключениям отсутствуют, поскольку они выполнены с осмотром транспортного средства и цистерны, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиками не предоставлено.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден и в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2350353 руб., цистерны в размере 130 010 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска ООО «ТНК-Самара» была оплачена госпошлина в размере 26100 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТНК-Самара» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт <...>) в пользу ООО «ТНК-Самара» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 2 480 363 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 100 руб., всего 2 506 463 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.