К делу № 2-2317/2022
УИД 23RS0024-01-2022-003035-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Крымск Краснодарского края 28 октября 2022 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,
при секретаре Хоменко Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что Российским Союзом Автостраховщиков (далее-РСА) ФИО1 была произведена компенсационная выплата в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.10.2021, в размере 400 000 рублей 00 копеек, которые были перечислены на счет ФИО1 После дополнительной проверки материалов выплатного дела, в целях проверки достоверности представленных документов, подтверждающих факт ДТП от 03.10.2021, из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в адрес РСА поступил ответ, согласно которому ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2107», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «КАДИЛАК», г/н №, под управлением ФИО1 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в электронной базе АИУС ГИБДД не зарегистрировано. Таким образом, компенсационная выплата по решению № 211103-1121386 от 03.11.2021в размере 400 000 рублей 00 копеек осуществлена РСА необоснованно. Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес Ответчика претензию исх. № И-8289 от 31.01.2022. Вместе с тем, по состоянию на текущий момент денежные средства в адрес РСА не поступали. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ФИО1 вручены, о чем ответчик собственноручно расписался.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из данной статьи следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из ст.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты)��������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????����??????????�??�?Љ??Љ?Й?��?Љ?Й?????????J???J??????????????????�??�?Й??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?��?Й????????
Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.).
Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.10.2021 с участием принадлежащего ему автомобиля «КАДИЛАК», г/н №, под его управлением и автомобиля «ВАЗ 2107», г/н А8130Н126, под управлением ФИО2, РСА было принято решение о компенсационной выплате № от 03.11.2021, и денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением №19441 от 08.11.2021.
Однако после дополнительной проверки материалов выплатного дела, в целях проверки достоверности представленных документов, подтверждающих факт ДТП от 03.10.2021. установлено, что страховое возмещение (компенсационная выплата) выплачено без установленных законом оснований, а именно согласно ответа заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 от 10.01.2022, ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2107», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «КАДИЛАК», г/н №, под управлением ФИО1 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в электронной базе АИУС ГИБДД не зарегистрировано. Указанные документы приобщены к материалам дела и сомнений в их подлинности у суда не вызывают.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие требования истца.
При установленных судом обстоятельствах, страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности Российского Союза Автостраховщиков перед ФИО1 в размере 400 000 рублей не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности по осуществлению страховой выплаты в указанном размере. Таким образом, компенсационная выплата по решению № от 03.11.2021в размере 400 000 рублей осуществлена РСА необоснованно.
РСА обращался к ФИО1 в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию исх. № И-8289 от 31.01.2022. Однако денежные средства РСА не возвращены.
Учитывая, что указанная выплата в размере 400 000 рублей произведена ответчику безосновательно, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку сам факт добровольного перечисления Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.Ю. Ломакина