46RS0016-01-2025-000243-36
Дело № 2-238/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 года город Обоянь
Обоянский районный суд Курской области в составе:
председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,
при ведении протокола секретарем Новоженовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 435541 рублей и расходов по оплате госпошлины – 13389 рублей, ссылаясь на то, что 04 августа 2024 года произошло дорожно–транспортное происшествие в районе <адрес> с участием автомобиля «Geely Atlas Pro» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением и автомобиля «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ.
САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования № 24020F6О00443, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 435541 рубль.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Поэтому истец обратился с указанным иском.
Определением от 18 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 91)
В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» отсутствовал, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 93-94), просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4).
Ответчик ФИО4 отсутствовал в судебном заседании, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 92).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась надлежащим образом, почтовое уведомление возвращено с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 95, 96-99)
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд свою обязанность по уведомлению ответчика ФИО3 исполнил.
Получение почтовой корреспонденции - есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 не явилась в отделение связи за заказными письмами, то есть не проявила заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела, злоупотребил правом.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности, в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 04 августа 2024 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Geely Atlas Pro» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4
При проведении проверки по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, стали виновные действия ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 04 августа 2024 года (л.д. 27, 66-78).
Сторонами не оспаривалось, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № не был застрахован. (л.д. 45, 68)
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ни собственника автомобиля, ни управлявшего автомобилем водителя ФИО4 не был застрахован, и последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На период с 04 августа 2024 года в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля оформлен полис № 24020F6O00443 от 29 мая 2024 года в СА «ВСК». (л.д. 21, 28)
В соответствии с условиями договора добровольного страхования от при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.
В связи с полученными повреждениями собственник потерпевшего автомобиля «Geely Atlas Pro» государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» об оплате ремонта автомобиля (л.д. 20).
<данные изъяты> произвело ремонт транспортного средства САО «ВСК» «Geely Atlas Pro» государственный регистрационный знак № на сумму 435541 рубль, что подтверждается: актом об оказании услуг от 26 сентября2024 года (л.д. 24), заказ-нарядом от 08 августа 2024 года (л.д. 25), счетом на оплату № 0000001983 от 26 сентября 2024 года (л.д. 17, 26).
САО «ВСК» произвело страховую выплату <данные изъяты> в размере 435541 рубль в соответствии со счетом на оплату № 0000001983 от 26 сентября 2024 года, что подтверждается страховым актом № 24020F6O00443-S000001Y (л.д. 19) и платежным поручением № 10080 от 07 октября 2024 года (л.д. 18).
Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба в связи с событием от 04 августа 2024 года составил 435541 рубль.
Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, ответчиками каких-либо возражений относительно представленных истцом документов в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пп. «д» ч.1 ст.14 Федерального закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-47-К4, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Ответчиком ФИО4 как виновником в дорожно-транспортном происшествии ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 435541 рубль.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Принимая во внимание, что ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем, и признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, на нем лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.
При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО3, у суда не имеется.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины денежную сумму в размере 1389 рублей (платежное поручение № 6325 от 12 мая 2025 года (л.д. 8).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (№) сумму ущерба в размере 435541 рубль, а также расходы по уплате госпошлины 13389 рублей.
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 – оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в Обоянский районный суд Курской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.А. Елизарова