Дело №2-1404/2025

УИД 61RS0018-01-2025-002007-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2025 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Е.П.,

при секретаре Шевлюга Ю.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации Миллеровского городского поселения Ростовской области – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Зафара Ибадулла углы к Администрации Миллеровского городского поселения Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Миллеровского городского поселения Ростовской области, просит суд: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 86 017,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 01.01.2023 по дату фактического возврата в размере 35 779,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.12.2022 ошибочно совершил безналичный платеж в сумме 86 017,39 руб. со своего банковского счет на счет Администрации Миллеровского городского поселения. Несмотря на то, что в назначении указано «ФИО3, пеня» у него не было никаких обязательств перед Администрацией по оплате пеней за индивидуального предпринимателя ФИО3 Принадлежащие истцу денежные средства не предназначались для погашения долгов третьих лиц. На обращение с требованием вернуть ошибочно перечисленные средства Ответчик в письме от 08.07.2025 ответил отказом. По мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 86 017, 49 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска. Также в ходе рассмотрения дела пояснил, что находится с ФИО3 в дружеских отношениях, по его просьбе на протяжении 7 лет осуществляет арендную плату на счет Администрации Миллеровского городского поселения, по заключенным между ФИО3 и Администрацией договорам нестационарных торговых объектов. Денежные средства вносит добровольно по согласованию с ФИО3, который осведомлен о каждом переводе. Расчеты на оплату получает лично, обращаясь в Администрацию. Он не согласен с расчетами Администрации по задолженности ФИО3 по заключенным договорам, считает, что подлежал применению мораторий по начислению пеней. Ссылаясь на данные обстоятельства, указывает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ФИО2 приняла участие в судебном заседании, просила отказать в заявленном иске, указав на то, что ФИО1 на протяжении длительного времени (более 5 лет) вносил денежные средства за ФИО3 добровольно, целенаправленно, и был осведомлен о назначении каждого платежа, что и было отражено в комментарии к каждому платежу (переводу). Во всех письменных обращениях в Администрацию ФИО1 не отрицает тот факт, что у ФИО3 имеются обязательства по оплате аренды по заключенным с Администрацией договорам. Более того, к каждому обращению, в том числе и к иску, ФИО1 прикладывает соответствующие действительности, изготовленные Администрацией расчеты по задолженности ФИО3 На все обращения ФИО1 администрацией даны ответы, в которых в том числе и разрешен вопрос о перерасчете, с предложением обратиться с соответствующим заявлением, по установленной форме, на получение денежных средств согласно перерасчету, с указанием соответствующих реквизитов. Поскольку по заключенным договорам нестационарных торговых объектов (НТО) предусмотрена пеня за несвоевременное внесение арендной платы, у ФИО3 возникла задолженность перед Администрацией, которая была оплачена ФИО1 согласно платежному поручению № № от 31.12.2022. Учитывая данные обстоятельства, Администрация считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, привлеченный к участию в деле на основании определения Миллеровского районного суда Ростовской области от 24.10.2025, принял участие в судебном заседании. Поддержал заявленные истцом требования, мотивировав тем, что пени по договорам с Администраций начислены незаконно, поскольку не применены последствия моратория. Также пояснил, что ФИО1 является его компаньоном по бизнесу и приходится ему дальним родственником. Бизнес ведут совместно, в связи с чем арендную плату до договорам, заключенным с администрацией оплачивают совместно, в том числе и с его согласия. Он полностью доверяет ФИО1, выдал на его имя нотариальную доверенность в 2024 году, в том числе и на урегулирование возникших вопросов по оплате арендных платежей и пеней с администрацией. Считает начисление пени несправедливым.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, - суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2022 ФИО4 углы с принадлежащей ему банковской карты на расчетный счет № № Администрации Миллеровского городского поселения с использованием системы «Сбербанк Онлайн» перечислил денежные средства в размере 86 017,39 руб. В назначении платежа указано: «ФИО3, пеня» (л.д.27).

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что какие-либо обязательства у него перед Ответчиком отсутствовали, и платеж был осуществлен ошибочно. Принадлежащие ему денежные средства не предназначались для погашения задолженности третьих лиц.

При принятии решения судом учитывается, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С целью проверки заявленных истцом требований, судом были истребованы у Администрации Миллеровского городского поселения договоры, заключенные с ФИО3

Исследованными договорами установлено и не оспаривалось сторонами, что между Администрацией Миллеровского городского поселения и ФИО3 были заключены договоры о размещении нестационарных торговых объектов №№ от 04.05.2018, №№ от 04.05.2018, б/н от 02.07.2018, предусматривающие внесение арендной платы за размещение объекта торговли в бюджет муниципального образования не позднее 10 числа каждого месяца (л.д.37-50).Пунктом 4.3 указанных договоров также предусмотрена ответственность за нарушение сроков платы по договору в виде пени в размере одной трехсотой платы по договору от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно предоставленной стороной Ответчика выписке по расчету задолженности у ФИО3 на дату произведенного Истцом платежа (31.12.2022) имелась задолженность по пене в сумме 86 017,39 руб. за период с 10.01.2020 по 01.11.2022, то есть именно в том размере платежа, который был осуществлен Истцом (л.д. 28-31).

Из чего суд приходит к выводу о том, что Истец был осведомлен о точной сумме задолженности ФИО3 по договорам о размещении нестационарных торговых объектов №№ от 04.05.2018, №№ от 04.05.2018, б/н от 02.07.2018.

Кроме того, судом учитывается, что перечисление денежных средств в размере 86 017, 39 руб. осуществлялось истцом посредством системы «Сбербанк Онлайн», когда отправителю предлагают убедиться в получателе денежных средств, что само по себе исключает ошибочность осуществленного перевода, и, соответственно, квалификацию спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Более того, Истец самостоятельно указал назначение платежа «ФИО3, пеня». Таким образом, истец был осведомлен, что осуществляет перевод именно на расчетный счет Ответчика в счет оплаты пени, начисленной ФИО3 (л.д. 27).

Заслуживает также внимания и довод Ответчика о том, что Истцом оплата задолженности за ФИО3 производилась ни в первый раз, что подтверждено документально (платежные переводы за 2020, 2021 год), то есть перечисления носили систематический характер, при этом истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (л.д. 66-81).

Более того, в судебном заседании Истец на вопросы суда пояснил, что находится с ФИО3 в дружеских отношениях, по его просьбе на протяжении 7 лет осуществляет арендную плату на счет Администрации Миллеровского городского поселения, по заключенным между ФИО3 и Администрацией договорам НТО. Денежные средства вносит добровольно по согласованию с ФИО3, который осведомлен о каждом переводе. Расчеты на оплату получает лично, обращаясь в Администрацию, поскольку имеет нотариальную доверенность на свое имя от ФИО3

Также внесение ФИО1 арендной платы по договорам о размещении нестационарных торговых объектов №№ от 04.05.2018, №№ от 04.05.2018, б/н от 02.07.2018 было согласно с ФИО3, о чем подтвердил и сам ФИО3 в ходе судебного заседания, имевшего место 09.12.2025.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал на то, что денежные средства в размере 86 017, 39 руб., внесенные ФИО1 приняты в счет возврата долга, поскольку ФИО3 нарушал условия договора по своевременной арендной плате, что привело к возникновению пени в указанном размере, и с учетом указания наименования платежа «ФИО3, пеня».

По смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Так как в данном случае из пояснений сторон следует, что Ответчик принял перечисленные денежные средства как причитающееся с должника ФИО3, (о чем отражено в назначении платежа), то есть на законных основаниях, учитывая выше приведенные нормы права, отсутствуют основания для признания полученных ответчиком денежных средств как неосновательное обогащение.

Судом установлено наличие между истцом и третьим лицом отношений, в рамках которых были перечислены денежные средства на счет ответчика.

Так в судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 пояснили, что ведут совместный бизнес, делят прибыль и несут расходы, в том числе и по арендной плате. Все платежи по арендной плате согласованы между ними, более того ФИО3 оформил на имя ФИО1 нотариальную доверенность в том числе и на урегулирование вопросов с Администрацией, по заключенным договорам нестационарных торговых объектов от 04.05.2018, 02.07.2018 (л.д. 23-24).

Следовательно, спорные правоотношения нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируются.

При этом, Истец, достоверно зная об отсутствии у него лично обязательств перед Администрацией, добровольно и в отсутствие встречного предоставления произвел банковский перевод на денежную сумму 86 017, 39 руб., законность получения денежных средств и право на их удержание не опровергнуты Истцом, напротив последний в суде пояснил, что производил денежный перевод по просьбе третьего лица ФИО3, с его согласия, у которого, как следует из материалов дела и подтверждено истцом имеются обязательства перед Администраций Миллеровского городского поселения, то есть не безосновательно, перечисление денежных средств по просьбе третьего лица исключает факт случайного (ошибочного) осуществления перевода.

Вопреки позиции Истца, в том случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (ст. 313 ГК РФ, абзац первый пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), а не правилами кондикционного обязательства, поскольку это соглашение может являться любой сделкой, опосредующей договорные отношения между третьим лицом и должником, равно договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица посредством платежа за должника в пользу кредитора и т.д.

Гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), поэтому в ситуации, когда истец производит внесение денежных средств по просьбе третьего лица, предполагается его безусловная осведомленность относительно совершения банковской операции, при этом обоснования разумных причин тому, что истец производил оплату за третье лицо, предварительно не оговорив с ним последствия своих действий и не заключив письменное соглашение, суду представлено не было, напротив обстоятельства совершения платежа и последующее поведение сторон свидетельствовали о том, что не имеется на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, истцом выбран неверный способ защиты права.

Доводы истца о том, что Администрацией необоснованно начислена пеня в размере 86 017,39 руб. не может свидетельствовать о неосновательном обогащении на стороне ответчика, поскольку как следует из материалов дела, на обращение ФИО1 в Администрацию, ему был дан ответ, согласно которому по его заявлению произведен перерасчет пени за несвоевременное внесение платы, с учетом периода действия моратория – с 01.04.2022 до 01.10.2022, согласно которому сумма по оплате пени составила 81 433, 96 руб., и ФИО1 было предложено для возврата денежных средств в размере 4583,43 руб., рассчитанных как разницу между внесенной суммой по оплате пени (86 017, 39 руб.) и произведенным перерасчетом, обратиться в Администрацию с заявлением о возврате денежных средств с указанием реквизитов счета (л.д.5). Однако как пояснил в судебном заседании истец, он не обратился с соответствующим заявлением в Администрацию и реквизиты счета не предоставил, поскольку обратился с настоящим иском в суд.

Также при принятии решения судом учитывает и то обстоятельство, что Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о безосновательном начислении пени, при том, что в судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 не отрицали факт того, что в период, на который начислена пеня, арендная плата по договорам нестационарных торговых объектов вносилась несвоевременно.

Таким образом, перечисленная истцом в рамках фактически сложившихся между Администрацией и ФИО3 гражданско-договорных отношений денежная сумма неосновательным обогащением не является; совершенный истцом платеж обусловлен фактически сложившимися договорными отношениями его компаньона (ФИО3) и Администрацией, платежи произведены истцом добровольно с согласия и осведомленности ФИО3

С учетом изложенного, принимая во внимание, что перечисленные истцом на счет Ответчика денежные средства не являются неосновательным обогащением, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Курбанова Зафара Ибадулла углы к Администрации Миллеровского городского поселения Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Обухова

Мотивированное решение суда изготовлено 9 декабря 2025 года.