Дело № 2-767/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002436-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 830, 04 рублей, в том числе: задолженность за просрочку уплаты основного долга - 121 453, 67 рублей, задолженность за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 44 202, 16 рублей, комиссия - 76 393, 47 рублей, штраф - 17 780 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 825 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно условиям кредитного договора заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 2 000 000 рублей, на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,9% годовых, с минимальным платежом 6% от задолженности 600 рублей.

Ответчик ФИО2, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнял взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 275 830, 62 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключили договор уступки прав требования 54/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен.

Истец полагает, что в связи с не исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита ООО «ПКО «Феникс» имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность в размере 260 830,04 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ПКО «Феникс».

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО)

Ответчик ФИО2, воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключили договор уступки прав требования 54/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 830, 62 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 979, 15 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, отменен.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

На требования кредитора о взыскании задолженности по процентам за пользованием кредитом распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по основному долгу по договору 0007407570, последний платеж по договору совершен ответчиком в счет погашения основного долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1530,69 рублей.

Следовательно, срок исковой давности, в том числе по последнему платежу с учетом положений ст. 196 ГК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При этом, погашение долга в ходе исполнения судебного приказа не является действием со стороны должника, свидетельствующим о признании долга.

Само по себе погашение задолженности, взысканной на основании судебного приказа, не имеет значения для исчисления срока исковой давности при взыскании процентов и неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относятся: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. (абзац 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из содержания п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по возврату кредита истек 03.10.2016, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании основного долга истец обратился к мировому судье 14.05.2024, а с настоящим иском в суд – 07.05.2025, то есть после истечения срока исковой давности как по основному (главному) требованию, так и вытекающему из него требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим исковым требованиям, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 830 рублей, задолженность за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 453, 67 рублей, задолженность за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 202, 16 рублей, а также комиссии 76 393, 47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.2022 в размере 17 780 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 825, 00 рублей, а всего 269 655, 04 рубля, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд отказывает ООО «ПКО «НБК» во взыскании с ответчика ФИО2 понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 825,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО6 о взыскании задолженности за пользование кредитом за период с 22.11.2010 по 03.10.2022 в размере 260 830 рублей, в том числе: задолженность за просрочку уплаты основного долга - 121 453, 67 рублей, задолженность за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 44 202, 16 рублей, комиссия - 76 393, 47 рублей, штраф - 17 780 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 825 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025.

Судья А.Ю. Мигалко