Решение по делу № 2А-2236/2025 от 08.09.2025 - о признании незаконными действий и решений.

УИД 61RS0005-01-2025-003215-60

Дело № 2а-2236/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Саркисовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», призывной комиссии Ростовской области, военному комиссариату Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий и решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № возбужденному ... г. на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом Ростовской области ... г. № по делу № об обязании Призывной комиссии Ростовской области устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Южный экспертный центр» от ... г. №.

... г. Призывной комиссией Ростовской области в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено решение Призывной комиссии Ростовской области от ... г. согласно которому, якобы во исполнение решения суда, в соответствии с п. 1. ст. 28 «ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Южный экспертный центр» от ... г. № решено направить ФИО2 на медицинское освидетельствование с последующим принятием нового решения.

Кроме того, истцом, за подписью члена призывной комиссии Ростовской области ФИО3, на поданное в ... г. обращение о добровольном исполнении требований судебного акта вступившего в законную силу было получено сообщение от ... г. (исх.№) о том, что ему необходимо явиться в военный комиссариат Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону для прохождения мероприятий, связанных с призывом.

... г. за подписью военного комиссара Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону получено письмо от ... г., о том, что истцу необходимо явиться в данный военный комиссариат ... г. к ... для отправки на сборный пункт Ростовской области для освидетельствования на определение годности к военной службе.

Также, на обращение о добровольном исполнении решения суда, поданного на имя председателя призывной комиссии Ростовской области, был получен ответ от Военного комиссариата Ростовской области ФИО4 (исполнитель ФИО8) от ... г. с указанием на то, что истцу необходимо явится в военный комиссариат по месту регистрации для прохождения мероприятий, связанных с призывом.

В последующем истцу поступил телефонный звонок с указанием о необходимости явки в ... Военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов ... г. без объяснения причин вызова и отмены отправки на сборный пункт Ростовской области .... Истец явился в военкомат Октябрьского и Ворошиловского района ... г., как было указано в письме от ... г.. Оказалось, что он отсутствует в списке граждан, подлежащих направлению на сборный пункт для принятия решения о категории годности, хотя повесткой он вызывался к ... именно для направления на сборный пункт Ростовской области. После включения в список истец был направлен в призывную комиссию Ростовской области по адресу заседания - ... г. По прибытии на место, истца на территорию сборного пункта Ростовской области не пустили и не проводили. Врач Военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону ФИО5, сопровождающий призывников на контрольное медицинское освидетельствование и на медицинскую комиссию пояснил, что нет председателя призывной комиссии и поэтому никто не знает, что делать с истцом, который фактически явился по повестке на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу. Примерно в ... ФИО5 снова вышел за пределы территории сборного пункта Ростовской области и сказал, что исполняющий обязанности председателя призывной комиссии ФИО7 (врач-хирург) сказал, что никаких мероприятий в отношении истца проводиться сегодня не будет, решение суда в отношении ФИО1 призывной комиссией Ростовской области исполнено и истцу надо написать заявление на имя председателя призывной комиссии и подать в военный комиссариат Ростовской области о получении копии решения призывной комиссии Ростовской области № от ... г.. После получения копии решения обратиться в военный комиссариат Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону, где в отношении истца будут проводиться призывные мероприятия ... В ответ ФИО5 было сообщено, что данное решение призывной комиссии у истца имеется и что оно будет обжаловано в суд, как незаконное.

В этот же день, вечером истцу вновь позвонил представитель Военкомата Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону и сообщил, что ему необходимо прибыть на КМО на сборный пункт Ростовской области ... г.. В связи с тем, что истец не мог прибыть на сборный пункт Ростовской области в силу объективных причин в указанное место и время, путем телефонных переговоров с начальником юридического отдела Военкомата Ростовской области ФИО6 (аудиозапись разговора имеется) явку истца согласовали на ... г.. При этом ФИО6 подтвердила, что «никакую медицину сейчас не надо проходить», а будут рассмотрены лишь документы по 2023 году в целях исполнения решения суда.

Вместе с тем, решение Призывной комиссии Ростовской области № от ... г. вопреки требованиям вступившего в законную силу судебного акта содержит указание о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование с последующим принятием нового решения. То есть, из текста этого протокола явно следует, что само решение, указанное в п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом заключения судебной военно-врачебной экспертизы в отношении административного истца не принято и даже не указана дата, когда такое решение возможно будет приниматься. При этом п. 1 ст. 28 данного закона не содержит указаний о принятии Призывной комиссией какого-либо иного решения, за исключением указанных в данном пункте.

Согласно выводам судебной военно-врачебной экспертизы на момент принятия ... г. решения Призывной комиссии Ростовской области, категория годности ФИО1 являлась .... В связи с этим, именно такое решение Призывная комиссия Ростовской области обязана принять во исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного документа, учитывая выводы заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Южный экспертный центр» от ... г. №. Заключение судебной военно-врачебной экспертизы должно быть использовано, принято во внимание, положено в основу и т.д. при вынесении нового решения Призывной комиссией Ростовской области.

Фактически, имея вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий Призывную комиссию Ростовской области принять в отношении истца решение, указанное в п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ответчики принимают решения и совершают действия, направленные на проведение в отношении ФИО1 призывных мероприятий, установленных ч. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - прохождение истцом медицинского освидетельствования в рамках призывной компании ...

... г., в нарушение норм законодательства, указывающего на то, что Решение суда подлежит неукоснительному исполнению, в отношении ФИО1 Призывной комиссией Ростовской области было проведено контрольное медицинское освидетельствование в рамках призывной компании ... и выдано направление на обследование для уточнения диагноза ... Таким образом, вопреки вступившему в силу судебному акту призывная комиссия Ростовской области в нарушение требований ст. 16 КАС РФ, совершенно проигнорировав обязанность по исполнению судебного акта принимает решения, нарушающие законные права, интересы и свободы истца на получение исполнения присуждённого по суду, тем самым умаляя судебную власть и ставя решение суда ниже своих личных пониманий правильности или неправильности судебного акта. При этом члены призывной комиссии Ростовской области, в том числе ФИО7 (врач-хирург центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Ростовской области) и ФИО8 (врач-хирург центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Ростовской области) указывают, что решение суда обязывающее призывную комиссию Ростовской области принять в отношении ФИО1 решение, предусмотренное п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов судебной военно-врачебной экспертизы является незаконным и для них силы не имеет, так как нет такого понятия как судебная военно-врачебная экспертиза, и суд в принципе не вправе указывать какое решение должна принимать Призывная комиссия Ростовской области. В связи с этим исполнять такое решение они и вся Призывная комиссия Ростовской области не собираются. Таким образом, указанные лица, а также военный комиссар Ростовской области ФИО4 и член призывной комиссии Ростовской области ФИО3, в нарушение механизма защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки, вместо обжалования вступившего в законную силу судебного акта просто отказываются его исполнять, говоря от имени всей призывной комиссии Ростовской области.

Кроме того, обращает внимание на то, что направление на медицинское обследование № от ... г. выданное истцу призывной комиссией Ростовской области, является сфальсифицированным, поскольку оно не подписано военным комиссаром Ростовской области, а его подпись подменена оттиском факсимиле, подражающем его подписи. Факсимиле допускается использовать лишь в случаях, предусмотренных Законом, иным правовым актом или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» императивно указывает на то, что направление на обследование должно быть подписано военным комиссаром и никаких допущений по этому вопросу не содержит.

То есть Призывная комиссия Ростовской области выдала истцу сфальсифицированный документ о направлении его на обследование в медицинское учреждение в рамках призывной компании ...

Организация и проведение медицинского освидетельствования осуществляется в соответствии с другими нормами закона непосредственно при осуществлении призывных мероприятий и призыве граждан на военную службу, в частности п. 4 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663Г п.13. п.22(2) «Положения о военно-врачебной экспертизе» (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565).

Указание судом на то, что Призывная комиссия Ростовской области обязана устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Южный экспертный центр» от ... г. № направлена на его защиту от повторных проведений медицинского обследования и освидетельствования в ходе последующих призывных компаний. То есть устранение допущенных в отношении административного истца нарушений должно быть произведено на дату, когда нарушения были допущены. На Призывную комиссию Ростовской области, а тем более на Военный комиссариат Ростовской области в лице военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ни решением суда, ни исполнительным документом не налагались обязанности провести ФИО1 повторное медицинское освидетельствование, обследование либо какие-то иные мероприятия, связанные с последующими призывными мероприятиями. В противном случае формулировки резолютивной части судебного акта и требования исполнительного документа звучали бы иначе и включала бы указание на проведение нового освидетельствования. Из смысла вступившего в законную силу судебного акта административный истец был уже освидетельствован в рамках призывной компании ... однако, в связи с тем, что решение, которое вынесла Призывная комиссия Ростовской области ... г. по результатам данного освидетельствования, признано судом незаконным, суд обязал Призывную комиссию Ростовской области вынести новое решение - так как на указанную дату судебной-военно-врачебной экспертизой ФИО1 была определена категория годности к военной службе ...

Фактически, призывная комиссия Ростовской области игнорирует вступивший в законную силу судебный акт в нарушение принципа приоритета судебных актов. Судебная военно-врачебная экспертиза назначается судом именно в целях устранения споров о категории годности. Проведение повторного освидетельствования, при наличии заключения судебной военно-врачебной экспертизы о том, что истец имеет категорию годности к военной службе ... и вступившего в силу судебного акта, принятого с учетом выводов такой экспертизы, противоречит целям судебного разбирательства. Призывная комиссия Ростовской области не вправе игнорировать вступивший в силу судебный акт и заключение судебной военно-врачебной экспертизы и подменять их результатами иных освидетельствований и обследований, либо направлять Истца на повторные обследования после вступления в законную силу судебного акта, обязующего ее принять решение с учетом выводов судебной военно-врачебной экспертизы.

Считает указанные решения призывной комиссии Ростовской области, а также вызов военного комиссара Октябрьского и Ворошиловского районов в целях направления истца на медицинское обследование, указания военного комиссара Ростовской области и члена призывной комиссии Ростовской области в ответах на письма на то, что истец должен явится в районный военкомат для проведения в отношении него призывных мероприятий, а также направление его на медицинское обследование, проведение ... г. контрольного медицинского обследования в отношении истца и направление его на обследование в медицинское учреждение незаконными, нарушающими его права, свободы и законные интересы.

На основании изложенного, административный истец с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 46 КАС РФ просит суд:

Признать незаконным Решение Призывной комиссии Ростовской области от ... г. № в части направления ФИО1 на медицинское освидетельствование с последующим принятием нового решения.

Признать незаконным проведение ... г. в отношении ФИО1 призывных мероприятий в виде медицинского освидетельствования врачами-специалистами, являющимися членами призывной комиссии Ростовской области.

Признать незаконным Решение Призывной комиссии Ростовской области от ... г. №, которым ФИО1 присвоена категория годности к военной службе ... до ... г. и которым он направлен на медицинское обследование.

Признать незаконным направление на медицинское обследование от ... г. № с выполнением подписи на нем от имени военного комиссара Ростовской области способом переноса изображения.

Признать незаконным действия военного комиссариата Ростовской области в лице военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону по вызову ФИО1 на ... г. в .... для отправки на сборный пункт Ростовской области для освидетельствования.

Признать незаконным указание Военного комиссара Ростовской области выраженное в письме от ... г. № о явке истца в военный комиссариат по месту регистрации для проведения призывных мероприятий.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 000 рублей в пользу ФИО1

Представитель административного истца ФИО9 в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Административный истец, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ... г. ...

В рамках весенней призывной кампании ... г. при прохождении медицинского освидетельствования медицинской комиссией военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону ФИО1, ...

Решением призывной комиссией Ростовской области от ... г. решение призывной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ... г. отменено, ФИО1 установлена ...

Не согласившись с принятым решение, ФИО1 обратился в суд.

По итогам рассмотрения административного дела об оспаривании принятого решения судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда ... г. вынесено апелляционное определение, которым суд

определил:

«Признать незаконным решение Призывной комиссии Ростовской области от ... г. № о признании ФИО1 годным ....Обязать Призывную комиссию Ростовской области устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального Закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Южный экспертный центр» от ... г. №.»

На основании выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону ... г. исполнительного листа № по вышеуказанному делу ... г. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнения решения суда:

Решением призывной комиссии Ростовской области от ... г. № Решение призывной комиссии Ростовской области от ... г. № о признании ФИО1 ...

Также, в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Южный экспертный центр» от ... г. № было решено направить ФИО1 на медицинское освидетельствование с последующим принятием нового решения.

... г. на Сборном пункте Ростовской области ФИО1 был освидетельствован врачами-специалистами Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Ростовской области, которые указали следующее:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Решением Призывной комиссии Ростовской области от ... г. №, в связи с невозможностью вынесения заключения о категории годности ФИО1 к военной службе в ходе контрольного освидетельствования в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принято решение предоставить ФИО1 отсрочку от призыва на военную службу, на основании ...

Выдать на руки ФИО1 направление на медицинское обследование в ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» и два бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина для заполнения их врачами-специалистами ГБУ РО «ОКБ № 2» по результатам обследования.

Кроме того, ФИО1 был уведомлен о необходимости завершить обследование в срок до ... г. и необходимости прибыть с результатами медицинского обследования на медицинское освидетельствование в Центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Ростовской области (...). В случае невозможности завершить обследование в установленный срок по уважительным причинам – информировать об этом призывную комиссию Ростовской области.

Доказательств того, что ФИО1 прошел обследование и с результатами медицинского обследования прибыл на медицинское освидетельствование в Центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Ростовской области для определения степени годности к военной службе материалы дела не содержат, и на такого рода обстоятельства административный истец не ссылался, в свою очередь, оспаривая в настоящем деле принятые при исполнении апелляционного определения Ростовского областного суда от ... г. по делу № решения и мероприятия связанные с их исполнением административными ответчиками.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации, помимо прочего организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу статьи 5.1 поименованного федерального закона, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: ... В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

При этом, согласно пункту 4 статьи 5.1 «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней и Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Пунктом 2 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе проведение медицинского освидетельствования (подпункт «а» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что правом на определение категории годности к военной службе наделена только военно-врачебная комиссия.

В силу пункта 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если это заключение не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, сопоставив их с доводами и возражениями сторон дела, учитывая, что правом на установление категории годности к военной службе наделена только военно-врачебная комиссия, суд приходит к выводу о том, что Решение призывной комиссии Ростовской области от ... г. №, Решение Призывной комиссии Ростовской области от ... г. № и мероприятия связанные с исполнением апелляционного определения Ростовского областного суда от ... г. по делу №, Призывной комиссией Ростовской области проведены в соответствии с действующим законодательством (процедурой присвоения призывнику категории годности к военной службе) и не нарушают прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части надлежит отказать.

Так, Решением призывной комиссии Ростовской области от ... г. № решение призывной комиссии Ростовской области от ... г. № о признании ФИО1 ... Во исполнении решения суда, в части устранить допущенные нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, путем принятия решения в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы, ФИО1 был вызван на Сборный Пункт Ростовской области для прохождения повторного освидетельствования, где прошел освидетельствование врачами-специалистами. Между тем, поскольку врачи терапевт и хирург не вынесли заключение и не определили категорию годности к военной службе, в связи с отсутствием в личном деле сведений, характеризующих состояние здоровья ФИО1, а также учитывая, что срок действия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе истек, ввиду давности проведения обследования ... г. Решением Призывной комиссией Ростовской области от ... г., было решено установить ФИО10 категорию ... до ... г. и направить его на медицинское обследование в медицинскую организацию, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в ст. 5.1 ФЗ № 53-ФЗ, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, по итогам завершения которого, установить призывнику категорию годности к военной службе, что в свою очередь согласуется с предписанием пункта 4 статьи 5.1 «О воинской обязанности и военной службе».

Доводы административного истца об исполнении судебного акта путем отмены ранее вынесенного решения о присвоенной категории годности и необходимости принятия решения о присвоении категории годности ... на основании выводов судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Южный экспертный центр» от ... г. № без проведения каких-либо призывных мероприятий не основаны на нормах действующего законодательства, в виду чего отклоняются судом.

Таким образом, требования статьи 16 КАС РФ Призывной комиссией Ростовской области нарушены не были, апелляционное определение Ростовского областного суда от ... г. по делу № исполнялось в соответствии с нормами действующего законодательства. В то время, как решение принятое апелляционным определением, до настоящего времени не исполнено в полном объеме, категория годности ФИО1 к военной службе не установлена, ввиду действий (бездействий) самого административного истца уклоняющегося от прохождения медицинского обследования по направлению, выданному ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области».

Требования административного истца о признании незаконным указание Военного комиссара Ростовской области выраженное в письме от ... г. № о явке истца в военный комиссариат по месту регистрации для проведения призывных мероприятий, и о признании незаконным действий военного комиссариата Ростовской области в лице военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону по вызову ФИО1 на ... г. в ... для отправки на сборный пункт Ростовской области для освидетельствования, также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные действия были обусловлены необходимостью по извещению и доставке административного истца на освидетельствование на Сборный пункт Ростовской области, где должно было приниматься решение по исполнению судебного акта, в то время как граждане на Сборный пункт Ростовской области, для проведения освидетельствования, доставляются в составе команд, на автотранспорте, из военных комиссариатов муниципальных образований.

Доказательств нарушения прав административного истца выданным на его имя направлением на медицинское обследование от ... г. № подписанное с выполнением подписи на нем от имени военного комиссара Ростовской области путем факсимиле в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о признании данного направления незаконным, суд считает необходимым отказать.

Учитывая исход рассмотрения материально-правовых административных исковых требований, требования о взыскании понесенных расходов в виде уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», призывной комиссии Ростовской области, военному комиссариату Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий и решений – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2025 г.