Решение по делу № 2-1343/2025 от 21.07.2025 | Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

УИД №66RS0008-01-2025-001489-07

Дело № 2-1343/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Недоспасовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД», действуя через представителя по доверенности, обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора без номера от 05 сентября 2024 года ответчик была принята на работу, на период временно отсутствующего основного работника в должности <данные изъяты> железнодорожной станции Смычка Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД». 05 сентября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № 79, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в период с 09 сентября 2024 года по 18 ноября 2024 года обучиться по программе профессиональной подготовке по профессии «приемосдатчик груза и багажа, приемщик поездов» на базе Екатеринбург – Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций. В соответствии с приказом № СВЕРД УЦПК -2750 от 09 сентября 2024 года ответчик зачислен в Екатеринбург –Пассажирское для прохождения обучения. Ответчику в соответствии с заявлением в подотчет перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей, в качестве аванса на командировочные расходы, что подтверждается платежным поручением от 12 сентября 2024 года № 287900.

Ответчик по указанной профессии обучение не завершил. Приказом № СВЕРД УЦПК – 3047 от 03 октября 2024 год ответчик отчислен из учебного центра на основании личного заявления по собственному желанию. Кроме того, приказом № 259/лс от 03 марта 2025 года ответчик был уволен в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию. Ответчик после отчисления и вплоть до увольнения за выданные денежные средства в качестве аванса на командировочные расходы не отчитался, не предоставил отчет и документы, подтверждающие фактическое расходование перечисленных денежных средств, в качестве командировочных расходов по найму жилья, проезду, по целевому назначению. Возврат денежных средств истцу добровольно не произвел, при том что ответчиком было представлено обязательство от 28 февраля 2025 года о добровольном возврате не использованного аванса на командировочные расходы в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ОАО «РЖД», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания направила в суд заявление о признании исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Одним из видов реализации такого права является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, к которым относятся: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2024 года между истцом ОАО «РЖД» и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на период временно отсутствующего основного работника в должности <данные изъяты> железнодорожной станции Смычка Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

Также 05 сентября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № 79, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в период с 09 сентября 2024 года по 18 ноября 2024 года обучиться по программе профессиональной подготовке по профессии «приемосдатчик груза и багажа, приемщик поездов» на баз Екатеринбург – Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций. В соответствии с приказом № СВЕРД УЦПК -2750 от 09 сентября 2024 года ответчик зачислен в Екатеринбург –Пассажирское для прохождения обучения.

Работник обязался сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки (п. 3.1.4 Договора), проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее 2 лет (п. 3.1.7 Договора).

Предусмотрено п.3.1.9 ученического договора, что в течение 1 месяца со дня расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в 3.1.7 договора, по инициативе работника, в соответствии со ст. 249 ТК РФ возместить работодателю фактически понесенные работодателем расходы (стоимость обучения), исчисленную пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Также на основании приказа № 259/лс от 03 марта 2025 года ответчик была уволена в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Установлено, что авансовый отчет об израсходовании указанных выше денежных средств ответчик работодателю не представила, денежные средства не возвратила и не отчиталась перед работодателем о полученных в подотчет денежных средствах; что не оспаривалось при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Ответчик в своем заявлении указала, что ей понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, ответчика и других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С.Недоспасова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года.

Судья: Н.С.Недоспасова