Решение по делу № 2А-203/2025 от 02.04.2025

Дело №2а-203/2025(2а-3437/2024)

УИД 03RS0015-01-2024-003956-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 02 апреля 2025 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзянова С.М.,

при секретаре Кузьминой А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по ордеру ФИО2, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3, заинтересованное лицо ООО «Салаватская пивоваренная компания» в лице ФИО4, а также представителя ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6, ООО «Холлер» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Салаватского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО8, судебному приставу-исполнителю Салаватского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО3, Салаватскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП по РБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 209708/23/02012-ИП, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО8, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО3, Салаватскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по РБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 209708/23/02012-ИП, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что в настоящее время в производстве Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ на исполнении находится исполнительное производство 209708/23/02012-ИП, возбужденное 00.00.0000 на основании исполнительного документа: исполнительный лист серия ..., предмет исполнения: обязать ФИО1, ООО «СПК» привести нежилое строение, расположенное по адресу: ... в, первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по его реконструкции. В рамках исполнительного производства юридически значимыми обстоятельствами является выяснение, что именно являлось реконструкцией нежилого строения и исполнено ли решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 № ... в той части, в которой были выявлены нарушения прав ФИО6 С целью исполнения вышеуказанного решения суда, ФИО1 и ООО «СПК» были произведены строительные работы по приведению в состояние, предшествующее реконструкции спорного объекта недвижимости. Приведение нежилого строения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, (адрес) в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, в первоначальное состояние, подтверждается заключением «БашГеоЦентр» № 23.06.20/1СТЭ от 00.00.0000, иными заключениями, которые были выполнены различными специалистами, обладающими знаниями и навыками в области архитектуры, строительства и инженерных изысканий. Так же в материалах исполнительного производства имеются - заключение эксперта №... от 00.00.0000 ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» и письмо исх.... от 00.00.0000 заместителя директора ООО «МИП УГНТУ «ТехСпецПроект» ФИО9 Кроме того, в настоящее время ООО «СПК» получено заключение кадастрового инженера по объекту недвижимости с кадастровыми номерами ... в соответствии с которым общая площадь измеряемых помещений: 1 этаж - (данные изъяты) кв.м., подвального помещения - (данные изъяты) кв.м. Постановлением от 00.00.0000 судебного пристава - исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства ..., со ссылкой на судебные постановления, при вынесении которых ни разу не привлекалась независимая экспертная организация и не проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. При этом невыполнение работ в соответствии с заключением ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № ... от 00.00.0000, выполненном в рамках иного исполнительного производства, не может являться основанием в отказе об окончании исполнительного производства, поскольку данное заключение содержит круг вопросов, выходящих за пределы предмета судебного спора по делу №2-2000/2017, и навязывает выполнение работ, которые не затрагивались и не рассматривались в рамках судебного спора.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.11.2024 решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Холлер».

Представитель административного истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам изложенным в возражении.

Представители заинтересованное лицо ООО «Салаватская пивоваренная компания» - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили удовлетворить административные исковые требования, пояснили, что в настоящее время решение суда исполнили, просили назначить повторно судебную строительную экспертизу.

Представитель заинтересованного лица ФИО6, ООО «Холлер» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам изложенным в возражении.

Административные истец, ответчики и заинтересованные лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

На основании ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего административного дела в отсутствии указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и не было опровергнуто сторонами, решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1, ООО «Салаватская Пивоваренная Компания», суд обязал ответчиков привести нежилое строение, расположенное по адресу: (адрес) в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по его реконструкции (л.д. 141-144 т.1).

00.00.0000 постановлением судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО10 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 (л.д. 194-195 т. 1).

00.00.0000 постановлением судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО11 исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (л.д. 208 т. 1).

00.00.0000 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО12 передал исполнительное производство в Салаватское городское отделение судебных приставов ГУФССП по РБ (л.д. 189 т. 1).

00.00.0000 судебный пристав – исполнитель Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3 принял на исполнение исполнительное производство 209708/23/02012- ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 190 т. 1).

00.00.0000 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО13 в отношении должника ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 217-219 т. 1).

Постановлениями начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО14 от 00.00.0000, 00.00.0000 должник ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 224-230 т. 1).

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 00.00.0000 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО13 к участию в исполнительное производстве привлечен специалист ООО «БашГеоЦентр» (л.д. 231 – 232 т. 1).

00.00.0000 судебным приставом – исполнителем Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3 были составлены акты о совершении исполнительных действий (л.д. 64, 70 т. 2, т.4 л.д. 23).

00.00.0000 судебным приставом – исполнителем Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3 должнику ФИО1 направлено требование (л.д. 66 т. 2).

00.00.0000 к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист (л.д. 67 т. 2, л.д. 41 т.4).

Согласно письменным пояснениям специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» ФИО15 № ... от 00.00.0000 на денть проведения осмотра нежилого строения, расположенного по адресу: (адрес) решения суда не исполнено (л.д. 72 т. 2, л.д. 33 т.4).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3 от 00.00.0000 в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 об окончании исполнительного производства отказано (л.д. 9 т. 1).

Судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России (адрес)

Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000, выполненное экспертом ФИО16 ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, по состоянию на 00.00.0000 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: (адрес), в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции, в целях исполнения решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 ... не приведен.

Ввиду того, что ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России отсутствует необходимая приборная база и специалисты по определению прочностных характеристик несущих элементов зданий и сооружений, экспертом не проводились исследования по определению технического состояния конструктивных элементов несущих и ограждающих конструкций нежилых помещений.

Исследования проводились только в части общестроительных видов работ, в части специализированных видов работ (теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, вентиляционные системы, пусконаладочные работы и т.д.) провести экспертизу не представляется возможным ввиду того, что ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России отсутствуют специалисты данного профиля (л.д. 214-224 т. 5).

В последующем для дачи ответов на вопросы представителя административного истца, заинтересованного лица, экспертом даны ответы, в которых подробно описано на основании чего были сделаны выводы в заключение эксперта ... от 00.00.0000 (л.д. л.д. 23-25, 150-154 т.6).

Административный истец не согласился с указанными выводами судебной экспертизы и представил в суд рецензию на заключение эксперта, просил о назначении по делу повторной судебной строительно - технической экспертизы, и заявил отвод эксперта, который был в последующем разрешён.

Судом протокольно было отказано в назначении по делу повторной судебной строительно - технической экспертизы, ввиду отсутствия для ее назначения правовых оснований.

Таким образом, оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта ... от 00.00.0000 ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части, подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие для принятия решения.

Далее отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из соответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства, отсутствия доказательств полного исполнения должником требований исполнительного документа на дату обращения административного истца с заявлением об окончании исполнительного производства и на дату обращения в суд с административным иском, и, соответственно, отсутствуют основания для окончания исполнительного производства №209708/23/02012-ИП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 226 - 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Салаватского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО8, судебному приставу-исполнителю Салаватского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО3, Салаватскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП по РБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 209708/23/02012-ИП, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца дней со дня принятия судом решения, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий: судья: подпись С.М. Салимзянов

Дата изготовления мотивированного решения 10.04.2025

Верно: судья С.М. Салимзянов

Решение не вступило в законную силу 10.04.2025 секретарь суда___

Решение вступило в законную силу_________ секретарь суда_______

Судья_______________ С.М. Салимзянов

Подлинный документ подшит в административное дело № №2а-203/2025 (2а-3437/2024) Салаватского городского суда