Судья Ф.И.О.3 Дело №а-122/2023
Докладчик Лаврова О.В. Дело №33а-1769/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Лавровой О.В., Русецкой А.А.,
при помощнике судьи Литинской О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на решение Ногликского районного суда от 19 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области, выразившееся в не перечислении за счет средств федерального бюджета денежных средств в размере 18720 рублей, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов путем перечисления вознаграждения адвоката в размере 18720 рублей, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 28 июля 2022 года по 22 августа 2022 года он осуществлял защиту обвиняемого Ф.И.О.6 по уголовному делу, в этой связи 09 и 22 августа 2022 года на имя следователя Тымовского межрайонного СО СУ СК России по Сахалинской области ФИО2, в производстве которой находилось уголовное дело, подал заявления о выплате процессуальных издержек за участие в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования.
23 августа 2022 года данные заявления следователем рассмотрены и вынесено постановление о выплате адвокату вознаграждения в размере 18720 рублей, однако денежные средства на момент подачи административного иска не перечислены, бездействие административного ответчика нарушает его права и законные интересы.
Решением Ногликского районного суда от 19 мая 2023 года административный иск ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворен частично.
Признано незаконным бездействие следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области по выплате адвокату Мирошину Д.Б. процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области отказано.
В пользу ФИО1 со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что денежные средства административному истцу перечислены 04 апреля 2023 года, в этой связи суд, удовлетворяя административный иск в части, вышел за рамки заявленных требований, поскольку административный истец просил признать незаконным бездействие, выразившееся в не перечислении денежных средств, им не были заявлены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном перечислении денежных средств.
Письменных возражений относительно доводов апелляционного представления не поступило.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в этой связи на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно части 2 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.
Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее - Положение) выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения адвокатом своих процессуальных обязанностей.
При этом решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (пункт 28 Положения).
Пункт 29 Положения содержит императивную норму, согласно которой денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 Положения решения уполномоченного государственного органа.
Из приведенных правовых норм следует, что у адвоката по назначению есть право получить вознаграждение за участие в уголовном процессе не позднее 30 дней со дня представления в уполномоченный орган соответствующего документа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является адвокатом Сахалинской адвокатской палаты, реестровый №.
Адвокат ФИО1 привлекался в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для оказания юридической помощи обвиняемому Ф.И.О.6 по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя Тымовского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, в этой связи 09 августа и 22 августа 2022 года обратился с заявлением о выплате вознаграждения адвоката, по результатам их рассмотрения уполномоченным должностным лицом вынесено постановление от 23 августа 2022 года о выплате адвокату вознаграждения в размере 18720 рублей, а затем аналогичное постановление от 27 марта 2023 года о выплате вознаграждения в размере 18000 рублей.
В ходе рассмотрения дела стороной административного ответчика возражений против права ФИО1 на получение вознаграждения либо несогласия с его размером, равно как и ФИО1 о размере вознаграждения в сумме 18000 рублей, определенным в постановлении от 27 марта 2023 года, не заявлено.
Оплата вознаграждения в сумме 18000 рублей на расчетный счет адвоката ФИО1 перечислена только 03 апреля 2023 года, данный факт стороны не оспаривали.
Частично удовлетворяя требования административного истца и признавая незаконным бездействие следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области по выплате адвокату Мирошину Д.Б. процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном дела, суд первой инстанции, исходя из представленных документов, пришел к правильному выводу о том, что со стороны административного ответчика допущено незаконное бездействие по выплате вознаграждения адвокату в установленный нормативным актом срок.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в пределах заявленных административных исковых требований, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как установлено пунктом 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в числе прочего, выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2).
При этом законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается судом на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Как видно из материалов административного дела, на момент обращения административного истца в суд вознаграждение адвоката не было выплачено, данное нарушение устранено лишь в период производства по настоящему делу, от требований о признании незаконными оспариваемого бездействия административного ответчика ФИО1 в связи с этим обстоятельством не отказывался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не признавал незаконным бездействие административного ответчика по несвоевременному перечислению денежных средств.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на административного ответчика обязанности произвести выплату спорного вознаграждения, поскольку оно выплачено на момент рассмотрения дела по существу.
Понесенные административным истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей правомерно взысканы с административного ответчика в пользу ФИО1 с учетом положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Таким образом, суд разрешил спор в соответствии с заявленными требованиями, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Лихачева
Ф.И.О.9 Ф.И.О.10
А.А. Русецкая