Дело № 2-3905/2025 (УИД 42RS0009-01-2025-006856-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Белкиной Л.В., с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Кириенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что Прокуратурой города Губкинского по обращению ФИО1 проведена проверка по факту неосновательного обогащения ФИО2.

Проверкой установлено, что в период времени с **.**.**** по **.**.**** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, под предлогом получения дополнительного заработка на биржевых площадках, вынудило последнюю осуществить перевод денежных средств, путем осуществления неоднократных транзакций на банковские счета. Таким образом, неустановленное лицо путем обманом похитило денежные средства ФИО1 на общую сумму 797 503 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

По указанному факту **.**.**** следователем СО ОМВД России по г. Губкинскому возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Как следует из материалов уголовного дела, **.**.**** ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на счет банковской карты ###, открытый **.**.**** в ПАО «Сбербанк». Счет принадлежит ответчику ФИО2, **.**.**** г.р.

Между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких- либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом денежные средства истцом переведены ответчику под влиянием обмана.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 100 000 рублей составляют для ответчика неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Прокурор просит суд взыскать с ФИО2, **.**.**** г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей в пользу ФИО1, **.**.**** г.р.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Кириенко Д.А. исковые требования поддержала.

Материальный истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о слушании дела, судебной повесткой, направленной по месту регистрации. От получения судебной повестки ответчик уклонился, конверт с повесткой вернулся в суд за истечением срока хранения.

С учетом мнения прокурора суд рассмотрел дело в отсутствие материального истца и ответчика.

Заслушав прокурора, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Прокуратурой города Губкинского по обращению ФИО1 проведена проверка по факту неосновательного обогащения ФИО2.

Проверкой установлено, что в период времени с **.**.**** по **.**.**** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, под предлогом получения дополнительного заработка на биржевых площадках, вынудило последнюю осуществить перевод денежных средств, путем осуществления неоднократных транзакций на банковские счета. Таким образом, неустановленное лицо путем обманом похитило денежные средства ФИО1 на общую сумму 797 503 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

По указанному факту **.**.**** следователем СО ОМВД России по г. Губкинскому возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Как следует из материалов уголовного дела, **.**.**** ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на счет банковской карты ###, открытый **.**.**** в ПАО Сбербанк. Счет принадлежит ответчику ФИО2, **.**.**** г.р.

Между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких- либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом денежные средства истцом переведены ответчику под влиянием обмана.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства наличия у него оснований для получения 100 000 рублей от истца.

Также суд учитывает и то, что в силу договорных отношений с ПАО Сбербанк лежит ответственность за надлежащее хранение банковской карты. О потере карты ответчик в банк не заявил.

Поскольку истцом доказано поступление на счет ответчика денежных средств в сумме 100 000 рублей от ФИО1, а ответчиком не представлено доказательств оснований для получения данных денежных средств, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет материального истца, поэтому суд взыскивает с ФИО2, **.**.**** года рождения, в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Исходя из существа постановленного решения, учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 4000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.

...