Решение по делу № 2-187/2023 от 04.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-187/2023 по иску ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (после изменения организационно-правовой формы – АО «Почта Банк») и ФИО3 заключен договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «Почта Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, и предоставление ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако 12.06.2019 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 17.09.2021 АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по названному договору, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по названному кредитному договору перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 339527,48 руб., из которых задолженность по основному долгу – 296723,63 руб., задолженность по процентам – 35703,85 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 7100 руб. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области судебный приказ о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от 15.04.2022. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою, истца, пользу задолженность в сумме 339527,48 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 296723,63 руб., задолженность по процентам – 35703,85 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 7100 руб., а также взыскать с ответчика в свою, истца, пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6595,28 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы возражений на исковые требования. Дополнительно указал, что с ООО «Филберт» каких-либо договоренностей не имел, а АО «Почта Банк» не уведомило его об уступке прав требований по кредитному договору. Указал, что суду не представлен кредитный договор, подписанный им, ФИО3 Указал, что кредитный договор с использованием электронной подписи не заключал, и кредитный договор не может быть заключен посредством его подписания электронной подписью. Подтвердил, что обращался в ПАО «Почта Банк» за получением кредита, однако ПАО «Почта Банк» кредитные денежные средства ему предоставлены не были. Полагал, материалами дела не подтвержден факт предоставления ему кредитных денежных средств по указанному договору. Полагал, ОКВЭД АО «Почта Банк», равно как и ОКВЭД ООО «Филберт» не позволяют им заниматься банковской деятельностью, и ни один банк не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности по кредитованию. Полагал, заявленные истцом требования подлежат разрешению в порядке приказного производства. Указал, что копия доверенности на имя представителя истца надлежащим образом не заверена и не имеет юридической силы. Подтвердил, что паспорт ранее не терял. Не подтвердил, что его мобильный телефон был когда-либо «взломан», указал, что в правоохранительные органы по данным вопросам не обращался. Подтвердил, что адресованное им суду заявление-требование по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела № 2-187/2023, касающегося кредитного договора, подлежит рассмотрению судом как его, ФИО3, возражения на исковое заявление.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца – ООО «Филберт», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-450/2022 мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 1, 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Принципы использования электронной подписи закреплены в ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и ими являются право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора займа) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Почта Банк», с использованием простой электронной подписи подписав заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», указав параметры запрашиваемого кредита: сумма к выдаче – <данные изъяты> руб., сроком на 37 мес., под процентную ставку 19,5% годовых, с суммой платежа по кредиту – 10866 руб., предоставив ПАО «Почта Банк» (после изменения организационно-правовой формы – АО «Почта Банк») свои персональные данные.

Подписав указанное заявление, ФИО3 дал свое согласие, в частности на то, что банк вправе поручить обработку персональных данных третьим лицам.

Кроме того, подписав названное заявление, ФИО3 выразил согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», на оказание услуги «Пропускаю платеж», на оказание услуги «Гарантированная ставка», на оказание услуги «Автопогашение», а, кроме того, выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ФИО3 подтвердил, что проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет-сайте Банка.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с использованием простой электронной подписи подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», согласно которым, полная стоимость кредита составила 19,528% годовых, 101515,51 руб.

Как следует из Индивидуальных условий, подписанных ФИО3 с использованием простой электронной подписи, он выразил свое согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк», имевшим, вопреки указанию, ФИО3 на обратное, лицензию №, выданную Банком России 25.03.2016, неотъемлемыми частями которого (договора) являются Индивидуальные условия, «Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы; просил открыть ему счет в соответствии с Условиями и предоставить кредит в сумме и на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» Индивидуальных условий.

Согласно указанным Индивидуальным условиям, кредитный лимит (лимит кредитования) – 299805 руб., в том числе кредит 1 – 46805 руб., кредит 2 – 253000 руб., дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1).

Процентная ставка – 19,50% годовых (п. 4).

В п. 5.1 Индивидуальных условий оговорено, что при увеличении переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт сумма расходов клиента может быть изменена.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, количество платежей – 37 (рассчитано на дату заключения договора), размер платежа – 10866 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 01 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; размер платежа при подключении услуги «Уменьшая платеж» - 7058 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Кроме того, в п. 13 Индивидуальных условий оговорено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору – своей подписью на Индивидуальных условиях ФИО3 подтвердил, что он согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Своей подписью на Индивидуальных условиях ФИО3 подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (п. 14).

Своей подписью на Индивидуальных условиях ФИО3 подтвердил, что согласен на оказание Услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, согласен на подключение ему услуги «Кредитное информирование» (размер комиссии – 500 руб. за 1-й период пропуска платежа, 2200 руб. – за 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа) (п. 17).

Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, - 401320,51 руб. включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (п. 18).

Заемщик предоставил банку акцепт на списание денежных средств со счета (п.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал простой электронной подписью распоряжение клиента на перевод, расписку в получении карты, заявление о страховании.

Тарифы по предоставлению потребительского кредита до ФИО3 были доведены, равно как и график платежей.

Обратившись в ПАО «Почта Банк», ФИО3 предоставил кредитору как свои персональные данные, так и свой паспорт гражданина Российской Федерации, копия которого содержится в материалах дела, что позволяет суду полагать, что именно данное лицо как заемщик от своего имени обратилось в банк с заявлением о предоставлении ему кредита.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО3 в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк осуществил перечисление заемщику денежных средств.

Довод ответчика о том, что названная кредитная сделка им с ПАО «Почта Банк» заключена не была, надлежащим образом ФИО3 не подтвержден: ответчик в ходе рассмотрения дела не указывал на факт его обращения в правоохранительные органы по поводу незаконного оформления на него, ФИО3, кредитных обязательств, при этом ФИО3 подтвердил, что паспорт не утрачивал (не терял), тогда как паспорт гражданина Российской Федерации ФИО3 предоставлялся ПАО «Почта Банк» при заключении кредитной сделки, и ООО «Филберт» суду предоставлена вместе с иском копия паспорта ФИО3

Более того, из представленной выписки по счету, открытому на имя ФИО3, усматривается, что с 12.04.2019 по 12.06.2019 ФИО3 производились погашения кредитной задолженности, что также указывает на факт заключения между сторонами названной кредитной сделки.

Таким образом, ФИО3 суду не представлено никаких доказательств в подтверждение его доводов о том, что названный кредитный договор между ним и ПАО «Почта Банк» не заключался, а представленные истцом в материалы дела документы данный факт достоверно подтверждают.

Подписание кредитного договора простой электронной подписью, вопреки мнению ответчика, как соответствует требованиям законодательства, так и предусмотрено Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Факт предоставления ФИО3 заемных денежных средств материалами дела, в частности выпиской по счету на имя ФИО3, подтвержден.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «Филберт» указало, что с 12.06.2019 ФИО3 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. ст. 382, 384 ГК РФ, путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, то есть право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

17.09.2021 между АО «Почта Банк» (до изменения организационно-правовой формы – ПАО «Почта Банк») как цедентом и ООО «Филберт» как цессионарием заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого, в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); к цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, вступивших в законную силу судебных актов.

Как следует из выписки из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору цессии, цедентом цессионарию переданы и права требования по названному кредитному договору, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО3

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указано выше, подписав ДД.ММ.ГГГГ заявление, адресованное ПАО «Почта Банк», ФИО3 выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Более того, своей подписью на Индивидуальных условиях ФИО3 подтвердил, что он согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, сторонами кредитной сделки при ее заключении возможность уступки права кредитора требования с должника сторонами согласована, а факт наличия или отсутствия у ООО «Филберт» соответствующей лицензии при установленных по делу обстоятельствах, вопреки мнению ответчика, правового значения не имеет.

Доводы ответчика о недействительности соглашения между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» в связи с отсутствием согласия заемщика на уступку права требования третьим лицам несостоятельны, поскольку при заключении кредитного договора ответчик давал свое согласие на передачу и уступку банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в пункте 13 Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

Более того, ООО «Филберт» 11.01.2017 выдано свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер свидетельства №).

Следует отметить, что, как усматривается из названной выписки из акта приема-передачи прав (требований), цедентом цессионарию уступлены права по названному кредитному договору в общей сумме 339527,48 руб., что соответствует размеру заявленных ООО «Филберт» исковых требований.

ООО «Филберт» в адрес ФИО3 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием размера подлежащего оплате долга (339527,48 руб.), что подтверждено представленным в дело списком простых почтовых отправлений от 01.11.2021.

Таким образом, довод ответчика о том, что уведомление о состоявшейся уступке права требования в его адрес направлено не было, опровергается материалами дела.

Более того, отклоняется судом довод ФИО3 о том, что в его адрес не направлялось уведомление о переуступке прав требований, поскольку не может быть признано правильным толкование пункта 3 статьи 382 ГК РФ в том смысле, что неизвещение должника о переходе к новому кредитору права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требований, заявленных новым кредитором.

Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору.

В настоящем споре обязательство по возврату заимствованных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, доказательств иного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, ПАО «Почта Банк» на момент заключения названного кредитного договора являлось юридическим лицом, осуществляющим лицензированную банковскую деятельность. Согласно действовавшей в тот момент лицензии №, выданной Банком России 25.03.2016, банк вправе был выдавать кредитные денежные средства физическим лицам.

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена вся необходимая информация по кредитному продукту, а банк осуществлял банковские операции и иные сделки на основании лицензии, выданной Банком России, а также требований действующего законодательства и нормативных актов Российской Федерации. При этом, в течение срока действия кредитного договора заемщик не оспаривал правосубъектность банка с момента заключения названного кредитного договора до момента обращения цессионарием в суд с иском о взыскании задолженности, что вызывает сомнения в добросовестности ответчика по смыслу ст.10 ГК РФ.

Каких-либо сомнений в том, что кредит был выдан банковской организацией, имеющей соответствующую лицензию, у заемщика на момент заключения кредитного договора не возникало, истец воспользовался кредитными денежными средствами.

Более того, ФИО3, оспаривая факт заключения ПАО «Почта Банк» с ним названной кредитной сделки, в судебном заседании лично указал, что действительно обращался в ПАО «Почта Банк» по вопросу предоставления ему кредитных денежных средств, однако таковые им от ПАО «Почта Банк» получены не были.

Источник происхождения денежных средств у банка определяется спецификой банковской деятельности и юридически значимым в рассматриваемом деле не является.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также доводы ответчика о том, что в сведениях ЕГРЮЛ в отношении АО (ПАО) «Почта Банк» указано на отсутствие у банка соответствующего ОКВЭД, зарегистрированного в установленном законом порядке, для осуществления банком деятельности по кредитованию, и на отсутствие у банка соответствующей лицензии, что не позволяло банку осуществлять кредитование.

Как указано во введении к ОК029-2014 - Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта № 14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Таким образом, указание или не указание кода ОКВЭД в ЕГРЮЛ не влияет на осуществление юридическим лицом какой-либо специальной деятельности. Возможность оказания банковских услуг обусловлена наличием лицензии, выдаваемой Банком России. У ПАО «Почта Банк» лицензия на осуществление банковской деятельности, связанной с кредитованием, на момент заключения названного кредитного договора имелась, а потому доводы ответчика об отсутствии указания надлежащего ОКВЭД в сведениях о банке судом отклоняются.

Мировым судьей судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области 25.03.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с должника – ФИО3 в пользу ООО «Филберт» задолженности за период с 01.03.2019 по 17.09.2021 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 с ПАО «Почта Банк», право требования по которому уступлено ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 17.09.2021 в сумме 339527,48 руб., расходов по уплате госпошлины в суд в сумме 3297,64 руб., а всего судебным приказом взыскано 342825,12 руб.

Определением мирового судьи от 15.04.2022 названный судебный приказ отменен по заявлению должника на основании ст. 129 ГПК РФ.

Таким образом, каких-либо предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для рассмотрения названного спора в порядке приказного производства не имеется, с учетом того, что ООО «Филберт» реализовано право на обращение к мировому судье на взыскание с ФИО3 названной задолженности в приказном порядке, а судебный приказ, которым такая задолженность с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» взыскана, отменен определением мирового судьи.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, однако оснований для оставления иска ООО «Филберт» без рассмотрения по названному доводу ответчика у суда не имеется.

Размер суммы задолженности приведен в представленном суду расчете, который суд, проверив, находит основанным на условиях заключенного между банком и заемщиком кредитного договора и математически верным.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд учитывает, что непосредственно его математическую правильность ответчик, оспаривавший сам факт заключения им с ПАО «Почта Банк» названной кредитной сделки, в ходе рассмотрения судом дела не оспаривал.

Таким образом, данный расчет судом принимается.

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского материального закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Филберт» о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности в требуемом истцом размере.

Оценку доводам, изложенным в поданном ФИО3 заявлении-требовании по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела № 2-187/2023, касающегося кредитного договора, имеющем признаки встречного искового заявления, суд полагает необходимым дать при разрешении спора по существу, учитывая, что встречное исковое заявления ФИО3 о признании договора кредитования незаключенным, недействительным, взыскании неустойки и морального ущерба возвращено заявителю после оставления его без движения определением от 14.03.2023.

Более того, сам ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела подтвердил, что адресованное им суду заявление-требование по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела № 2-187/2023, касающегося кредитного договора, подлежит рассмотрению судом как его возражения на исковое заявление.

С учетом того, что названное заявление-требование, содержащее признаки встречного искового заявления, ФИО3 возвращено, оснований для применения к рассматриваемым судом правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по доводам ответчика не имеется.

Кредитный договор, вопреки мнению ФИО3, заключен между сторонами кредитной сделки правомерно, как следует из вышеизложенного.

Основания, по которым ФИО3 полагал, что названная кредитная сделка является недействительной, предметом рассмотрения спора не явились, поскольку встречное исковое заявление ФИО3, именованное заявлением-требованием по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела, к производству суда не принято.

Представленного истцом объема конкретных документов в обоснование заявленных требований достаточно для вывода об их обоснованности, вопреки доводу, вытекающему из заявления-требования ФИО3

Оснований для исключения представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, по доводам ФИО3, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены оригиналы кредитной документации, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик не оспорил факт частичного исполнения им условий кредитного договора, а, кроме того, названная кредитная сделка заключена посредством подписания документов ответчиком простой электронной подписью, что само по себе лишает как ООО «Филберт», так и ПАО «Почта Банк» представить суду документацию по кредитному договору в ином виде, отличном от того, в каком документы суду представлены – то есть, данные документы не могут быть представлены с содержанием собственноручно проставленных сторонами сделки подписей.

Кроме того, доводы ответчика, сводящиеся к указанию на то, что представленная в дело копия доверенности, на основании которой ФИО1 от имени ООО «Филберт» подписано и подано исковое заявление, заверена ненадлежащим образом; копии приложенных к исковому заявлению банка документов, на основании которых истцом заявлены требования, не заверены; не представлены допустимые доказательства перечисления ответчику заемных денежных средств по кредитному договору - являются несостоятельными ввиду следующего.

В материалах дела имеется копия доверенности №, выданной 01.12.2022 ООО «Филберт» в лице Генерального директора ФИО2 на имя ФИО1 со сроком действия – по 31.12.2023 (включительно), на основании которой ФИО1 как представитель истца подписала и направила в суд данный иск, заверила ряд приложенных к исковому заявлению документов.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст.51 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с требованиями процессуального закона к иску приложена копия названной доверенности, которая выдана уполномоченным лицом, предусматривает полномочия ФИО1 совершать от имени Общества необходимые процессуальные действия.

Копия доверенности заверена Генеральный директором ООО «Филберт» ФИО2.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 года №1185-ст) заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1).

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст), отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа) (п. 5.26).

Достоверность копии документа может быть удостоверена, в том числе руководителем организации, от которой исходит документ.

По мнению суда, приложенная к иску копия доверенности представителя ООО «Филберт» ФИО1 является надлежащим образом заверенной, содержит все необходимые реквизиты.

Таким образом, оснований для оставления иска ООО «Филберт» без рассмотрения в силу положения ст. 222 ГПК РФ о том, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, у суда не имеется.

Доводы ответчика, сводящиеся к указанию на то, что истцом не представлено допустимых доказательств исполнения банком кредитного соглашения, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2).

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик подверг сомнению содержание копий документов, составляющих кредитный договор, в соответствии с которым к нему, ответчику, предъявлены исковые требования. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что представленные копии документов не соответствуют оригиналам, являются сфальсифицированными и т.п., ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что фактически отсутствуют допустимые доказательства заключения и исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк», нельзя признать состоятельными, поскольку они не только ничем объективно не подтверждены, но и опровергаются вышеприведенными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Принадлежность ФИО3 электронной подписи в документах, относящихся к заключению кредитного договора, ФИО3 допустимыми доказательствами не опроверг. Вместе с тем, факт заключения и исполнения сторонами кредитного договора подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе выписками по счету, из которых следует, что денежные средства по кредитному договору ему были предоставлены, заемщик частично исполнил данный договор, вносив денежные средства в его исполнение.

При обращении в банк ФИО3 предоставил паспорт, копия которого также представлена истцом в суд.

Встречные требования о признании кредитного договора недействительным либо незаключенным в рамках данного дела судом не рассматривались, поскольку заявление, имеющее признаки встречного иска, к производству суда не принято.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для признания представленных истцом доказательств недопустимыми.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО3 был заключен, по форме и содержанию он отвечает требованиям закона, поскольку заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия для данного рода сделок, и банком исполнен (ст. 807 ГК РФ).

Каких-либо оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ у суда не имеется.

Разрешая требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 6595,28 руб., уплаченной банком при обращении с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приложенных к исковому заявлению платежных поручений от 22.02.2022 № на сумму 3297,64 руб., от 18.01.2023 № на сумму 3297,64 руб. следует, что ООО «Филберт» при обращении в суд уплатило госпошлину в общей сумме 6595,28 руб.

На основании указанных норм гражданского процессуального права, а также ст.333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 6595,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ООО «Филберт» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО3, в размере 339527 рублей 48 копеек, из которых 296723 рубля 63 копейки – задолженность по основному долгу, 35703 рубля 85 копеек – задолженность по процентам, 7100 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (сумма комиссии).

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ООО «Филберт» (ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6595 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Руденко