Дело № 2-56/2022. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИр.п.Токаревка «8» ноября 2022 года

Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Осокина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Авдюховой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска с учетом уточнения требований в сторону увеличения (л.д.2, 153) указано, что 26 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО4, управляющим транспортным средством. Гражданская ответственность виновника не застрахована. Истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС). В соответствии с заключением <данные изъяты> от 17.10.2021 размер стоимости восстановительного ремонта ТС составила сумму без учета износа 198900 рублей. Также истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором, актом, квитанцией-договором.

Поэтому ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просила взыскать с ФИО4 материальный ущерб в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы 208400 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5178 рублей.

Определением Токаревского районного суда Тамбовской области от 08 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, на которого был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> в органах ГИБДД на момент ДТП под управлением ФИО4 (л.д.87).

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал, просил в иске отказать, пояснив, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определенного по заключению судебной автотехнической экспертизы в размере 208 400 руб., считая её завышенной, автомобиль <данные изъяты> после его покупки он на свое имя не регистрировал, свою гражданскую ответственность не застраховал, управлял автомобилем в момент ДТП не имея водительского удостоверения, вину в совершенном ДТП не оспаривал

В судебном заседании соответчик ФИО5 иск признал, но полагал, что он не должен нести ответственность по возмещению ущерба ФИО3, поскольку он продал по простой письменной форме договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, который впоследствии оказался в собственности ФИО4, который на свое имя автомобиль не зарегистрировал. После того как ему стали приходить штрафы по автомобилю, он обратился 28.12.2021 года в ОГИБДД и снял автомобиль с учета.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании достоверно установлено и это подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного по запросу суда <данные изъяты>, что 26 августа 2021 года в 03 часа 00 минут у <адрес> ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> р/з №, не имея права управления транспортным средством, а также не застраховав свою гражданскую ответственность допустил наезд на стоящий возле дома автомобиль <данные изъяты>, р/з № принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п.2.1.1,2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД).

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО4 не оспаривались, постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27, по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми ему назначены административные наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., и административный арест сроком 1 сутки, последним не обжаловались. (л.д. 77, 111).

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца ФИО3 был поврежден в результате виновных действий ответчика ФИО4

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/з № также застрахована не была.

Как установлено судом, автомобиль марки <данные изъяты> г/з №, на момент ДТП 26.08.2021 г., был зарегистрирован на ответчика ФИО5, и только 28.12.2021 регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу, что подтверждается сообщением <данные изъяты> от 19.01.2022 № (л.д. 78).

Из объяснений ответчика ФИО5 в судебном заседании следует, что указанный автомобиль он продал по договору купли-продажи с последующим оформлением на ответчика ФИО4, который в установленном порядке на регистрационный учет транспортное средство не поставил.

Показания ответчика ФИО5 подтверждаются договором купли-продажи автомобиля (между физическими лицами) от 24.08.2021, заключенным в простой письменной форме между ФИО4 и ФИО5 (л.д. 67-68), а также пояснениями ответчика ФИО4, который подтвердил, что после приобретения автомобиля он на учет его не поставил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда по данному иску на водителя автомобиля марки <данные изъяты>, г/з № ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем на законных основаниях.

Ответчик ФИО5 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, так как транспортное средство перешло во владение ФИО4 с момента подписания договора купли-продажи, то есть с 24.08.2021 года, в связи с чем суд отказывает истцу в иске к указанному ответчику.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с изложенным, фактически автомобиль марки <данные изъяты> перешел в собственность ФИО4 Отсутствие регистрации перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД не может служить основанием для признания указанного автомобиля не находящемся в собственности ФИО4 Сам ответчик ФИО4 доказательств обратного суду не привел.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 208400 рублей, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы № от 29.09.2022 (л.д.140-151), а потому суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит к взысканию действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 208400 руб.

Ответчик ФИО4 не согласился с суммой восстановительного ремонта автомобиля, считая её завышенной, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких иных доказательств и экспертных заключений, свидетельствующих о сумме восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в меньшем размере не представил.

Оснований сомневаться в достоверности автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку она была назначена исключительно по ходатайству ответчика ФИО4 ( определение от 01.03.2022 л.д.115-116), заключение эксперта мотивированно и научно обоснованно, оно отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к подобному роду документов. Кроме того, в данной экспертизе эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта по мнению суда объективно, оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку дано экспертом государственного учреждения, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, в связи с чем оснований сомневаться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также подтверждающих их недостоверность, либо ставящих под сомнение эти выводы, судом не установлено, ответчиком ФИО4 не представлено.

Поэтому в основу размера причиненного материального ущерба суд считает необходимым положить выводы экспертизы № от 29.09.2022.

Данное заключение принято стороной истца в обоснование суммы ущерба, увеличив размер иска до установленной экспертом суммы.

Оснований для уменьшения материального ущерба суд не усматривает, поскольку ответчиком ФИО4 не доказано, и это не следует с очевидностью из обстоятельств дела, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления механических повреждений автомобиля истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме в отношении ответчика ФИО4, то с указанного ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: расходы по оплате госпошлины – 5178 руб. пропорционально размеру уменьшенных требований, расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в сумме 5000 руб., что подтверждается документально и которые являлись необходимыми для подачи иска в суд (л.д.16,18).

Истец ФИО3 просила взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст.ст. 45,46 Конституции РФ).

Из этого суд делает вывод о том, что правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

Согласно п.п.12,13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в договоре на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 09.12.2021 (л.д.3,159) ФИО3 оплатила услуги ФИО2 в размере 20 000 руб., за изучение документов, относящихся к предмету спора, за дачу предварительного заключения о судебной перспективе дела, за консультирование, за участие в судебных заседаниях, а потому ею были понесены расходы по оплате услуг представителя.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании вышеуказанного договора ФИО2 консультировал, знакомился с документами, составлял исковое заявление в суд, однако участия в судебных заседаниях не принимал.

Суд считает, что услуги представителя за написание заявления, за консультации, за ознакомление с документами подлежат оплате.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, объемы заявленных требований и оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения гражданского дела, с учетом материального положения ФИО4, который нигде не работает, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат снижению до 5 000 рублей и взысканию с ФИО4, так как считает оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей неразумной и носящей явно несоразмерный характер.

Судебные расходы подлежащие взысканию в размере 5 000 рублей, суд находит соответствующим принципу разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 208400 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5178 рублей, а всего 223 578 рублей, а в остальной части иска истице должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 208 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5178 рублей, а всего 223 578 рублей. В остальной части иска ФИО3 к ФИО4, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течении месяца, через Токаревский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : С.Ю.Осокина

Решение суда в окончательной форме

принято 11 ноября 2022 года.

Судья : С.Ю.Осокина