Судья Дьяконова С.В. дело № 22-3212/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 сентября 2023 г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей Лоншакова Ю.С., Осадчего Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой З.П.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Касенковой С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2023 г., в соответствии с которым
ФИО1, <.......> ранее судимый
30 мая 2022 г. Калачёвским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов; 19 января 2023 г. постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда не отбытое наказание в виде 196 часов обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 24 суток, с отбыванием в колонии - поселении;
осужден:
по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 г. (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2023 г.), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 24 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 463343 рубля 25 копеек.
Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Касенкову С.И., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную), прокурора Горбунову И.В., полагавшую необходимым приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, суд
установил:
по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Обстоятельства преступления, за которое осужден ФИО1, подробно приведены в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной) осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим отмене.
Указывает, что он возмещает ущерб потерпевшему, что необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ. Кроме того, судом не учтены положения ст.ст. 31, 142 УПК РФ.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что на стадии предварительного следствия он заявлял, что на момент совершения преступления он проходил военную службу по контракту в военной части № <...>. В связи с чем считает, что уголовное дело подсудно Волгоградскому военному гарнизонному суду.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить в военный следственный отдел Волгоградского гарнизона.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вишняков А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части первой ст. 237 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, предварительное расследование проводится в форме предварительного следствия.
В отношении лиц, указанных в пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ (в том числе военнослужащих), в силу п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие проводится следователями Следственного комитета РФ.
Судом первой инстанции не учтено, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу проведено следователем СО отдела МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области, к подследственности которого данное дело уголовно-процессуальным законом не отнесено.
ФИО1 органами предварительного следствия вменяется совершение преступления в период с 7 августа 2020 г. по 11 сентября 2020 г.
Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела справки военного комиссариата Калачёвского района Волгоградской области от 15 сентября 2022 г., исследованной судом первой инстанции, в период с 4 сентября 2018 г. по 8 декабря 2020 г. ФИО1 проходил военную службу по контракту (т. 1, л.д. 217).
Аналогичные сведения были представлены военным комиссариатом Калачёвского района Волгоградской области и по запросу суда апелляционной инстанции, с указанием места прохождения военной службы ФИО1 в указанной период – войсковая часть № <...>.
Таким образом, учитывая, что на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления он являлся военнослужащим, и орган следствия располагал данными сведениями, в соответствии с п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ расследование возбужденного в отношении него уголовного дела должно было проводиться следователем Следственного комитета РФ.
В силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.
Аналогичное положение содержится в п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», согласно которому военным судам подсудны, в том числе, дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются военнослужащие, граждане, проходящие военные сборы, а также граждане, уволенные с военной службы, и граждане, прошедшие военные сборы, при условии, что преступления совершены ими в период прохождения военной службы, военных сборов.
По смыслу указанных положений закона подсудность уголовного дела военному суду поставлена в зависимость от отношения обвиняемого к военной службе во время совершения преступления, на что обращено внимание и в Определении Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 328-0, в котором отмечено, что уголовно-процессуальный закон, обеспечивая определенность правового регулирования, прямо ставит решение вопроса о подсудности уголовного дела военному суду в зависимость от отношения лица, обвиняемого в совершении преступления, к военной службе во время совершения преступления, а не во время судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 34 УПК РФ, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.
По смыслу указанной нормы уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие в ней каких-либо изъятий, в тех случаях, когда неподсудность дела суду выясняется в судебном заседании, уголовное дело передается по подсудности независимо от стадии процесса.
При производстве по данному уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены, не принята во внимание и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации.
ФИО1 осужден по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2023 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с нарушением правил подсудности, установленных уголовно-процессуальным законом, поскольку уголовное дело в отношении него подлежало рассмотрению военным судом Волгоградского гарнизона.
С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело расследовано с нарушением подследственности, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими безусловную отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает, что до постановления приговора ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данную меру он не нарушал, под стражу был взят исключительно в целях исполнения приговора, который отменен. Учитывая данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем при отмене приговора считает необходимым изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Калачёвского района Волгоградской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
ФИО1 из-под стражи освободить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: