Дело № 2-1301/2025
УИД 23RS0003-01-2025-000304-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года город – курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Гуськовой С.Н.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,
представителей истцов ФИО4, ФИО5,
ответчика ФИО6,
представителя ответчика Шум Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 к ФИО6, ФИО11, ФИО12, ООО «Фройда» о признании имущества общим имуществом многоквартирного дома, признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности,
установил :
ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Мастеровая Т.Н., ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО11 о признании помещений в многоквартирном доме общедомовым имуществом.
В обоснование иска указали, что истцы являются жильцами и собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, площадью 57,6 кв.м. с кадастровым № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ), которое он приобрел у ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение № принадлежало на праве собственности (свидетельство о праве собственности 23-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ). Также ответчику ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало нежилое помещение № площадью 36,5 кв.м. с кадастровым номером № в этом же многоквартирном доме (свидетельство о праве собственности 23-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), которое он продал ответчику ФИО13 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ). Нежилые помещения № площадью 36,5 кв.м и № площадью 57,6 кв.м. никогда не использовались как самостоятельные помещения и не могут быть использованы, так как в них расположены инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном многоквартирном доме(индивидуальный тепловой пункт, ввод ХВС, повысительные насосы, система водоснабжения пожаротушения, расширительные баки системы отопления, трубопроводы ГВС и ХВС и прочее общедомовое имущество).Наличие в подвале в нежилом помещении № площадью 36,5 кв.ми нежилом помещении №, площадью 57,6 кв.м. инженерных сетей и коммуникаций подтверждается техническим заключением по определению местонахождения инженерных сетей и коммуникаций в многоквартирном доме эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер ФИО14). Истцы считают, что нежилые помещения № площадью 36,5 кв.м и №, площадью 57,6 кв.м. в многоквартирном доме являются общедомовым имуществом, которое в силу закона должно находиться в общей долевой собственности всех собственников в МКД (так как в данном доме <адрес> была приобретена в собственность и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> была приобретена и зарегистрирована в собственность ДД.ММ.ГГГГ), право собственности за ФИО12 на нежилые помещения № площадью 36,5 кв.м и №, площадью 57,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано необоснованно (договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ). Нежилые помещения № площадью 57,6 кв.м. и № площадью 36,5 кв.м.фактически являются техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля и предназначены для обслуживания всего жилого дома, поэтому приобретение права собственности ДД.ММ.ГГГГ.(основание: договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ) на указанные помещения ФИО12 является незаконным, поскольку эти помещения принадлежали собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу закона, так как в данном доме <адрес> была приобретена в собственность и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об участии в долевом строительстве отДД.ММ.ГГГГ, <адрес> была приобретена и зарегистрирована в собственность ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО12 в нарушение ст. 36 ЖК РФ передал в собственность ФИО6 нежилое помещение № и в собственность ФИО11 нежилое помещение № в отсутствие согласия собственников общего имущества, собственников квартир в многоквартирном доме. Поскольку ООО «Фройда», а затем ФИО12 распорядилась частью общего имущества многоквартирного дома помимо воли всех его собственников, что прямо противоречит требованиям закона, оспариваемые договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фройда» и ФИО12 в части отчуждения нежилого помещения №, и договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения нежилого помещения №, расположенных по адресу: <адрес> договор купли-продажи нежилого помещения № площадью 57,6 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО6, договор купли-продажи нежилого помещения №, площадью 36,5 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО11, являются недействительными, а спорные нежилые помещения №, площадью 57,6 кв.м. и № площадью 36,5 кв.м. должны быть истребованы из незаконного владения ФИО6, ФИО11 в общую собственность собственников квартир в многоквартирном жилом доме.
Впоследствии истцы уточнили заявленные требования с учетом представленных в материалы дела правоустанавливающих документов и позиции ответчиков и, ссылаясь на ст. 173.1, 166, 167, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, просили суд:
- признать общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1 с кадастровым номером № помещения:
нежилое помещение № площадью 57,6 кв.мс кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, этаж: -1(подвальное помещение),
нежилое помещение № площадью 36,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, этаж: -1 (подвальное помещение)
- истребовать из незаконного владения в общую долевую собственность собственников многоквартирного жилого дома нежилые помещения № площадью 57,6 кв.м c кадастровым номером № и № площадью 36,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (подвальное помещение),
- признать недействительными:
договор от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи нежилого помещения № площадью 36,5 кв.м с кадастровым номером №
- договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения № площадью 57,6 кв.м. c кадастровым номером №
- договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения № площадью 57,6 кв.м кадастровым номером №
- договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения № площадью, 36,5 кв.м с кадастровый номером №
- прекратить право собственности ФИО6 и ФИО11 на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО12
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Фройда».
В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО2, ФИО1, одновременно представляющая интересы остальных истцов, представитель истцов ФИО1 и ФИО7 – ФИО4, действующая на основании доверенностей, представитель истца ФИО9 – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.
Ответчики ФИО11, ФИО12, ООО «Фройда», надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не предоставили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.
Ответчик ФИО6 и его представитель Шум Ю.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснили, что обращение в суд с настоящим иском не санкционировано общим собранием всех собственников помещений в жилом доме, никаких препятствий в пользовании спорными помещениями у управляющей компании или у жильцов дома не имеется, так как в материалы дела представлен акт передачи ключей от спорного нежилого помещения, согласно которому ключи находятся у представителя управляющей компании. Также заявили ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания сделок.
Третьи лица ООО «УК «Сфера Дом», Управление Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц и мнением сторон и их представителей суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деде лиц. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
Так, истцу ФИО3 принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истцу ФИО7 принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>,(запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истцу ФИО8 принадлежит жилое помещение по адресу:, <адрес>( запись о регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истцу ФИО9 принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>(запись о регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истцу ФИО10 принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (запись о регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истцу ФИО2 принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>(запись о регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истцу ФИО1 принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> (запись о регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчику ФИО6 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12, принадлежитна праве собственности нежилое помещение № общей площадью 57,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> этаж: подвал-1(запись о регистрации права: 23-23/026-23/026/030/2015-460/2 от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчику Токаревой (ранее Кисель) С.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12, принадлежит на праве собственности нежилое помещение № общей площадью 36,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>,кор. 1, этаж: подвал №(запись о регистрации права: 23-23/026-23/026/030/2015-451/2 от ДД.ММ.ГГГГ).
Материалами дела подтверждается, что оба нежилых помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, имевшие при строительстве зданияномера 15 (площадью 57,6 кв.м.) и 16 (площадью 36,5 кв.м.), были приобретены ФИО12, на основании двух договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ООО «Фройда» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ), а также на основании актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Фройда» во исполнение вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве передало ФИО12 спорные нежилые помещения.
В материалы дела представлен Акт осмотра помещений инженерного оборудования и придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный представителем управляющей компании ООО «УК «Сфера Дом», а также представителями собственников МКД, согласно которому в нежилом помещении № размещены станция подачи ХВС в систему обеспечения пожаротушения и обеспечения холодного водоснабжения помещений квартир, электрощиты питания управления насосами водоснабжения, в нежилом помещении № размещена система отопления, гидроаккумулятор для системы отопления, трубопроводная арматура, система горячего водоснабжения, прибор контроля измерения подачи тепловой энергии.
Таким образом из данного Акта следует, что в помещениях, принадлежащих ответчикам ФИО6 и ФИО11, располагается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры.
Факт расположения в нежилых помещениях ответчиков ФИО6 и ФИО11 инженерного оборудования, обслуживающего весь многоквартирный дом, подтверждается техническим заключением кадастрового инженера ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инженерные сети и коммуникации расположены многоквартирного дома расположены в помещениях с кадастровыми номерами №
Кроме того факт расположения указанного инженерного оборудования в спорных помещениях не оспаривался ответчиком ФИО6 и его представителем в судебном заседании.
В соответствии с. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).В силу ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст. 36 ЖК РФ).
В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/04 отмечается, что в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подвальные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и решения по использованию и содержанию общего имущества относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В совместном письме Минэкономразвития России и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ указано, что подвальные помещения относятся к конструктивным элементам многоквартирного дома.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нежилые помещения № и №, расположенные в подвале (цоколе) многоквартирного жилого дома по <адрес>, являются техническими помещениями, так как предназначены исключительно для обслуживания жилого дома и не имеют самостоятельного назначения, соответственно они являются общим имуществом собственников жилых помещений.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иноеоборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики при рассмотрении споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав (пункт 3 Постановления №).
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае нежилые помещения в подвале многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-25660).
Вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу требований ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
Поскольку застройщик ООО «Фройда», а впоследствии ответчик ФИО12 распорядились частью общего имущества многоквартирного <адрес> помимо воли всех его собственников, ез решения общего собрания собственников помещений МКД, что прямо противоречит вышеприведенным требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами договоры об участии в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Фройда» и ФИО12, в части отчуждения нежилых помещений № и №, а также договор купли-продажи нежилого помещения №, площадью 57,6 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО6 и договор купли-продажи нежилого помещения №, площадью 36,5 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО11 являются недействительными (ничтожными).
Доводы ответчика ФИО6 и его представителя Шум Ю.В. о том, что истцы не наделены правом на обращение в суд с настоящим иском об оспаривании сделок ввиду отсутствия решения общего собрания собственников МКД, уполномочившего (наделившего) их таким правом, суд находит необоснованными в силу следующего.
В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.
В своем иске истцы просят суд о признании зарегистрированного права на нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу собственников МКД, недействительным, то есть фактически о применении того способа защиты, который указан выше.
Поскольку истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, то соответственно они наделены правом оспаривать зарегистрированное право на общие помещения дома.
Данный вывод суда согласуется с выводами, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-207.
Вышеизложенные нормы права позволяют ссуду делать вывод о незаконности передачи нежилых помещений, в которых располагается оборудование, обслуживающее помещения многоквартирного жилого дома, в частную собственность, в связи с чем суд полагает исковые требования о истцов о признании указанных нежилых помещений № и № общим имуществом всех собственников квартир многоквартирного жилого дома, признании незаконными договоров купли-продажи указанных нежилых помещений и договоров долевого участия подлежащими удовлетворению.
В то же время исковые требования истцов в части истребования из незаконного владения в общую долевую собственность собственников многоквартирного жилого дома нежилых помещений № и № не могут быть удовлетворены, поскольку истцы не имеют полномочий на предъявление указанных требований от остальных собственников жилых помещений в доме. Более того собственники квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> имеют право на регистрацию перехода права общей долевой собственности на нежилые помещения № и № в ином внесудебном порядке путем обращения в Управление Росреестра с соответствующим протоколом общего собрания МКД.
Доводы ответчика и его представителя о том, что исковое заявление подписано неуполномоченными лицами, судом также признаются необоснованными, потому как при предъявлении иска в суд от имени всех истцов ФИО1 (истец) была уполномочена решением Совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ на предъявление и подписание иска в суд (выписка из протокола заседания Совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ), которая в свою очередь выдала нотариальную доверенность на ООО «Юридическая служба Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, на представление интересов в суде, с предоставлением права передоверия. В свою очередь ООО «Юридическая служба Партнер» выдало доверенности в порядке передоверия на имя ФИО16 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1, действующей от имени истцов, которые подписали первоначлаьный и уточненный иски и предъявили их в суд.
Впоследствии уточненное исковое заявление, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ (принято судом ДД.ММ.ГГГГ) подписали все истцы.
В связи с чем доводы ответчика об отсутствии полномочий на подписание иска опровергаются материалами дела.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
По общему правилу, установленному ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 208 ГК РФисковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Учитывая, что истцы обратились в суд с иском об устранении нарушений прав как собственников нежилых помещений, относящихся к общему имуществу МКД, суд приходит к выводу о том, что сроки исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применяются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Уточненное исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты> ФИО8 (паспорт <данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты>), ФИО12 (паспорт <данные изъяты>), ООО «Фройда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании имущества общим имуществом многоквартирного дома, признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности, - удовлетворить частично.
Признать общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение № площадью 57,6 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое помещение № площадью 36,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, подвальное помещение.
Признать недействительными :
- договоры № и № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Фройда» и ФИО12, предметами которых являются нежилое помещение № площадью 57,6 кв.м. и нежилое помещение № площадью 36,5 кв.м.. расположенные по адресу: <адрес>, подвал.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения № площадью 36,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ООО «Фройда» и ФИО18.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения № площадью 57,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ОО «Фройда» и ФИО6.
Прекратить право собственности Носачева МихаилаИвановича на нежилое помещение № площадью 57,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности ФИО11 на нежилое помещение № площадью 36,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Указать что настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в отношении вышеуказанных нежилых помещений.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Судья: В.В. Грошкова
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025 года.