Дело № 2-187/2022
54RS0030-01-2021-005034-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего Сафроновой Е.Н.
При секретаре Джураевой А.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: СНТ «Мечта» Криводановского сельсовета, участок №.... На участке расположен садовый дом, хозяйственные постройки, в том числе, деревянная беседка.
Собственником смежного земельного участка является ответчик.
Весной 2021 года, в связи с обильным таянием снега и отсутствием снегозадерживающих устройств на крыше строения, расположенного на земельном участке ответчика, на его земельный участок с крыши строения ответчика сошел снег, повредив принадлежащие ему беседку и сетчатый забор. Строение ответчика расположено с нарушением строительных норм и правил.
С учетом уточнения исковых требований истец просит обязать ФИО2 устранить нарушение норм действующего законодательства (градостроительных норм и правил) путем переноса хозяйственной постройки – сарая на расстояние не менее одного метра от фактической границы между земельными участками, переустройства крыши хозяйственной постройки – сарая, с организацией двух скатов, ориентированных в продольном направлении, с изготовлением устройства снегозадержания и системы организованного водоотведения с кровли хозяйственной постройки, с устройством лотка и дренажной ямы на своем земельном участке. Также истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением беседки, в размере 80 232 руб.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, указав, что действиями ответчика никакие права истца не нарушаются, поскольку фактическая граница между участками не соответствует данным, внесенным в ЕГРН. Истец пользуется частью земельного участка ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу общего правила о распределении бремени доказывания истец должен был доказать, что ответчиком при возведении спорных строений нарушены нормы действующего законодательства (нормативы) и это привело к существенному ущемлению его прав.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка №... с кадастровым номером №....
Обращаясь с данным иском в суд, истец указывает на нарушение его прав действиями ответчика в части расположения строений на участке ответчика, которые создают истцу препятствия в пользовании своим земельным участком, в том числе, причинили материальный ущерб в виде разрушения беседки.
С целью установления всех обстоятельств по делу, устранения противоречий, возникших в ходе рассмотрения дела, на основании определения суда проведена строительно-техническая экспертиза в ООО ЭБК «СТИНЭКС». В материалы дела представлено заключение № №....
Как установлено экспертом, местоположение фактической (по забору) смежной границы участков с кадастровыми номерами №... (ответчик) и №... (истец) не соответствует кадастровой (истинной) границе. Кадастровая граница между участками отстоит от фактической на величину около 670 мм в сторону от садового дома ответчика. Таким образом, истцом фактически используется часть площади земельного участка ответчика с кадастровым номером №..., по конфигурации представляющая собой «полосу» шириной 0,67 м, расположенную вдоль всей смежной границы участков.
Истец просит суд обязать ответчика перенести хозяйственную постройку на расстояние не менее 1 метра от фактической границы.
Экспертом установлено, что на участке ответчика с кадастровым номером №... расположен садовый дом с неотапливаемой верандой в виде «Г»-образной пристройки. Со стороны смежной границы с участком истца ответчиком возведен неотапливаемый пристрой, представляющий собой одноэтажное строение с габаритными размерами 7,0х2,4м, высотой 2,4-2,7 м. Данный объект возведен с примыканием к наружной стене садового дома со стороны смежной границы с участком истца. Экспертами установлено, что пристрой к садовому дому размещается в пределах земельного участка ответчика с кадастровым номером №... на расстоянии 0,11-0,20 м. от ограждения и на расстоянии 0,82-0,86 м. от кадастровой границы между участками. Планировочная связь между помещениями садового дома и пристроем не предусмотрена, поскольку между объектами отсутствуют дверные проемы, вход в пристрой осуществляется непосредственно с придомовой территории. С учетом функциональных, объемно-планировочных, конструктивных и инженерно-технических решений объект идентифицируется как некапитальное строение – хозяйственная постройка (сарай).
Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что данное строение нарушает права истца, лишает возможности полноценно пользоваться своим земельным участком, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, просил отнести строение на 1 метр от смежной границы вглубь участка ответчика с изменением крыши.
В ходе судебного разбирательства установлено, что фактическая граница между участками истца и ответчика смещена вглубь участка ответчика, следовательно, истец занимает территорию ответчика. Исходя из размещения юридической границы между участками, строение расположено от границы на расстоянии 0,82-0,86 м.
Эксперт пришел к выводу, что данный пристрой (сарай) не оказывает негативного влияния на смежный земельный участок истца, но при этом создает потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан в случае падения снежно-ледовых масс с кровли пристроя. Возможность полноценного использования земельного участка истца ограничена лишь на части его площади в связи с имеющейся угрозой схода снежно-ледовых масс. Несоблюдение противопожарных расстояний при размещении пристроя не ограничивает напрямую возможность использования истцом своего земельного участка, так как имеются аналогичные нарушения и на участке истца в части размещения садового дома, веранды и беседки. Таким образом, размещение строений как на участке истца, так и на участке ответчика, оказывает негативное влияние на параметры безопасности эксплуатации строений.
При этом способ устранения, указанный истцом – перенос строения, не является единственным и необходимым способом устранения нарушений прав истца. Эксперт указал, что устранение нарушений в части снижения параметров безопасности возможно путем переустройства крыши пристроя с организацией двух скатов, ориентированных в продольном направлении (перпендикулярно существующему скату) с установлением специального ограждения на продольном карнизном участке кровли для снегозадержения и установлением системы водоотведения.
Суд полагает возможным требования истца в части устранения нарушений его прав удовлетворить именно таким способом – путем переустройства крыши.
Перенос строения с отступом от границы на 1 метр, как указал эксперт, не будет обеспечивать достаточного уровня безопасности, так как зона условного гарантированного падения снежно-ледовых масс с крыши пристроя составляет 1,5 метра от стен, заступая в пределы смежного земельного участка на 0,7 метра. Следовательно, данный способ не восстанавливает права истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить ответчику срок для выполнения данных требований – 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, с учетом зимнего периода, принимая во внимание, что скопление снежных масс на крыше пристроя может вновь причинить ущерб имуществу истца.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба в связи с повреждением беседки в результате схода снега со строения ответчика на участок истца, суд учитывает следующие обстоятельства.
Как установлено в судебном заседании, беседка расположена между садовыми домами истца и ответчика в границах земельного участка с кадастровым номером №... на расстоянии 1,61+0,20=1,81м от границы наружной стены пристроя к садовому дому ответчика, на расстоянии 1,61м от ограждения (забора) между участками и на расстоянии 0,95м от кадастровой границы участков.
Из заключения эксперта следует, что данное строение, как и строения ответчика, расположено на участке истца с нарушением противопожарных норм и правил, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Устанавливая причину разрушения беседки на участке истца, эксперт указал, что разрушение данного строения произошло в результате совместного действия факторов, в частности: нарушение местоположения смежной границы (смещение в сторону участка ответчика); при размещении беседки на своем участке истцом не учтена существующая застройка обоих участков, в связи с чем, беседка была установлена в непосредственной близости от пристроя ответчика; истцом при размещении беседки не принято во внимание естественное накопление снеговых масс на поверхности земли между существующим смежным забором и беседкой, не связанное с падением снега с крыши пристроя; к моменту разрушения, беседка эксплуатировалась на протяжении длительного периода времени.
Экспертным осмотром было установлено, что все конструктивные элементы беседки имеют характерные признаки длительной эксплуатации и физического износа в виде локальных расслоений, трещин, коробления, очагов биокоррозии, ослабления узлов сопряжения из-за уменьшения структурной прочности древесины, разрушения (вплоть до полного отсутствия) защитного лакокрасочного покрытия конструктивных элементов. Выявленные дефекты свидетельствуют о ненадлежащем режиме эксплуатации беседки - мероприятия, направленные на поддержание её работоспособного технического состояния в достаточном объеме не проводились.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что к моменту разрушения конструкция беседки имела повреждения, снижающие её несущую способность и не обладала прочностью и устойчивостью в соответствии с требованиями о механической безопасности.
Совместное влияние указанных негативных факторов явилось причиной, приведшей в итоге к разрушению беседки на участке истца. При этом, как указал эксперт, первопричиной произошедшего разрушения беседки на земельном участке с кадастровым номером 54:19:021301:111 является ненадлежащий режим её эксплуатации, недостаточный объем проводимых для поддержания работоспособного технического состояния необходимых работ. В числе косвенных причин разрушения беседки эксперт указал боковое давление от снеговых масс, сошедших с крыши пристроя ответчика.
Истцом заявлено о возмещении ущерба вследствие разрушения беседки, в размере 80 232 руб.
В ходе экспертного осмотра, с учетом материалов дела, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в размере 15 920 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Следовательно, для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании, вред причинен имуществу истца в виде разрушения беседки, расположенной на его участке. Экспертом установлена косвенная вина ответчика, который не принял надлежащие меры к очистке строений на своем участке от снежных масс, и сход снежных масс с крыши пристроя привел к разрушению беседки.
При этом, установлена и вина самого собственника в виде ненадлежащей эксплуатации строения. Таким образом, имеет место вина двух лиц – как истца, так и ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о распределении суммы ущерба между собственником и ответчиком в равных долях, по 50%, что составляет 7 960 руб. ( 15920 руб. / 2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом, в экспертизе имеется локальная смета, в которой отражены работы и материалы, необходимые для восстановления нарушенного права истца.
Оценивая экспертное заключение ООО «СТИНЭКС» как доказательство по делу, суд находит его относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Суд соглашается с выводами эксперта и полагает, что экспертное заключение является обоснованным, не противоречит иным доказательствам по делу. Право эксперта на дачу подобного рода заключений, его компетентность в поставленных судом вопросах подтверждены документально. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.
Оценивая заключение ООО «СТИНЭКС», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Представленные в распоряжение эксперта судом материалы являлись достаточными для проведения исследования по поставленным судом на разрешение эксперта вопросам.
Объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.
При направлении в суд экспертного заключения заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 71 500 руб. Суду представлен счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 11.04.2022 г. расходы за проведение экспертизы были возложены на Управление судебного департамента в Новосибирской области за счет средств федерального бюджета. Проведение экспертизы не оплачено. Разрешая ходатайство эксперта, с учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из предмета доказывания по данному делу, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, суд полагает возможным данные расходы распределить между сторонами в равных долях, взыскав в пользу экспертного учреждения по 35 750 руб. с каждой стороны.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб. ( 300 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, + 400 руб. по требованию о возмещении ущерба).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить переустройство крыши пристроя, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., с организацией двух скатов, ориентированных в продольном направлении (перпендикулярно существующему скату) с установлением специального ограждения на продольном карнизном участке кровли для снегозадержения и установлением системы водоотведения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения материальный ущерб в размере 7 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб., всего взыскать 8 660 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговое бюро «Стинэкс» ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 71 500 руб., по 35 750 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 г.
Судья /подпись/