Решение по делу № 2-3817/2025 от 22.10.2025 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований просил взыскать ИП <ФИО> в свою пользу 2 500 000 рублей в счет возврата основного долга; 1456684 рублей - в счет уплаты процентов за пользование займом

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске (с учетом уточнений), поддержал. Судом установлено, что 15.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, далее - «договор займа

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает установленным, что займодавцем обязательство по предоставлению суммы займа в общем размере 4 000 000 руб. исполнено надлежащим образом, и после получения ИП <ФИО> от <ФИО> денежных средств в размере

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело __

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 овичу о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований просил взыскать ИП ФИО2 в свою пользу 2 500 000 рублей в счет возврата основного долга; 1456684 рублей - в счет уплаты процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 23.04.2025; 1135000 рублей - в счет оплаты неустойки; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга, составляющую 2 000 000 рублей, по ставке 42 % годовых, а на сумму 500000 рублей по ставке 54% годовых, начиная с 24.04.2025 и до момента фактического возврата займа; обратить взыскание на заложенное имущество - карьерный самосвал BELL B35D, предприятие изготовитель: Bell Equipment Deutshland, сертификат соответствия №__ от 18.05.2006, заводской номер машины (рамы): __, двигатель __ коробка передач __ цвет машины: жёлтый, вид движения: колёсный, определив начальную продажную цену в размере 3000000 рублей и порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 15.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, далее - «договор займа __», по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 15.03.2019, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 42 % годовых.

11.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, далее - «договор займа __», по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 11.02.2020, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 48 % годовых.

Факты заключения договоров займа и передачи наличных денежных средств подтверждаются выдачей заемщиком расписок, подписанных им собственноручно.

Из буквального толкования пунктов 1.2, 2.1, 2.3, 2.4 обоих договоров займа прямо следует, что денежные средства были переданы ответчику на условиях срочности, платности, обеспеченности и возвратности, о чем свидетельствует наличие в договорах условий об обязанности ответчика возвратить истцу суммы займа в срок до 15.03.2019 и 11.02.2020 соответственно, а также уплатить проценты за пользование займами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа __ заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 42 % годовых, а по договору займа __ - по ставке 48 % годовых.

В силу пункта 3.3 договора займа __ проценты подлежали уплате заемщиком равными платежами в размере 70 000 рублей ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца, начиная с 15.04.2018.

В силу пункта 3.3 договора займа __ проценты подлежали уплате заемщиком равными платежами в размере 80 000 рублей ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца, начиная с 11.03.2019.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа __ являлся залог транспортного средства: карьерный самосвал BELL B35D, предприятие изготовитель: Bell Equipment Deutshland, сертификат соответствия №__ от 18.05.2006, заводской номер машины (рамы): __, двигатель __ коробка передач __ цвет машины: жёлтый, вид движения: колёсный, габаритные размеры, мм: __, принадлежащего на праве собственности ФИО2 овичу, на основании договора купли-продажи от 19.02.2018, что подтверждается записью в паспорте самоходной машины ТА __, выданном 16.08.2006, далее по тексту - «транспортное средство», «предмет залога».

15.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен соответствующий договор залога транспортного средства. Уведомление о возникновении залога транспортного средства было зарегистрировано нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО3 в соответствующем реестре 16.03.2018.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа __ также обеспечивалось залогом другого транспортного средства, которое в последующем по согласованию с залогодержателем было реализовано.

07.12.2023 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору займа __ и договору залога от 15.03.2018, в соответствии с которыми участники сделки согласовали новый срок возврата займа - 15.03.2025, а также признали, что обязанность заемщика по уплате процентов за период с 16.03.2018 по 15.10.2023 была исполнена надлежащим образом.

Также 07.12.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа __ которым согласовали остаток основного долга в размере 500 000 рублей (в связи с частичным возвратом заемщиком суммы займа), новую процентную ставку - 54% годовых (в связи с отсутствием обеспечения в виде залога) и новый срок возврата займа - 11.02.2025. Кроме того, займодавец признал, что обязательства заемщика по уплате процентов по договору за период с 12.02.2019 по 11.10.2023 исполнены надлежащим образом.

Однако в последующем в связи с возникновением финансовых трудностей ответчик с 1 января 2024 года перестал осуществлять оплату процентов за пользование займами по обоим договорам.

Несмотря на то, что сроки займов истекли 11.02.2025 и 15.03.2025, суммы займов ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени, что нарушает имущественные интересы истца.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 овича в пользу ФИО1:

- 2 500 000 рублей - в счет возврата основного долга;

- 1 456 684 рубля - в счет уплаты процентов за пользование займами, начисленных по состоянию на 23.04.2025;

- 1 135 000 рублей - в счет оплаты неустойки;

- проценты за пользование займами, начисляемые на сумму основного долга размере 2 000 000 по ставке 42 % годовых, а на сумму основного долга в размере 500 000 рублей по ставке 54 % процента годовых, начиная с 24.04.2025 и до момента фактического возврата займов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - карьерный самосвал BELL B35D, предприятие изготовитель: Bell Equipment Deutshland, сертификат соответствия №__ от 18.05.2006, заводской номер машины (рамы): __, двигатель __ коробка передач __ цвет машины: жёлтый, вид движения: колёсный, определив начальную продажную цену в размере 3000000 рублей и порядок реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске (с учетом уточнений), поддержал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования о взыскании долга по договорам займа обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 15.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, далее - «договор займа __», по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 15.03.2019, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 42 % годовых (л.д. 10-12).

Факты заключения договоров займа и передачи наличных денежных средств подтверждаются выдачей заемщиком расписок, подписанных им собственноручно (л.д. 26, 28).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа __ являлся залог транспортного средства: карьерный самосвал BELL B35D, предприятие изготовитель: Bell Equipment Deutshland, сертификат соответствия №__ от 18.05.2006, заводской номер машины (рамы): __, двигатель __ коробка передач __ цвет машины: жёлтый, вид движения: колёсный, габаритные размеры, мм: __, принадлежащего на праве собственности ФИО2 овичу, на основании договора купли-продажи от 19.02.2018, что подтверждается записью в паспорте самоходной машины __, выданном 16.08.2006, далее по тексту - «транспортное средство», «предмет залога» (п. 2.4 договора).

07.12.2023 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору займа __ и договору залога от 15.03.2018, в соответствии с которыми, участники сделки согласовали новый срок возврата займа - 15.03.2025, а также признали, что обязанность заемщика по уплате процентов за период с 16.03.2018 по 15.10.2023 была исполнена надлежащим образом (л.д. 16-17).

Также 07.12.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа __ которым согласовали остаток основного долга в размере 500 000 рублей (в связи с частичным возвратом заемщиком суммы займа), новую процентную ставку - 54% годовых (в связи с отсутствием обеспечения в виде залога) и новый срок возврата займа - 11.02.2025 (л.д. 27). Кроме того, займодавец признал, что обязательства заемщика по уплате процентов по договору за период с 12.02.2019 по 11.10.2023 исполнены надлежащим образом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что с 1 января 2024 года заемщик перестал осуществлять оплату процентов за пользование займами по обоим договорам.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд считает установленным, что займодавцем обязательство по предоставлению суммы займа в общем размере 4 000 000 руб. исполнено надлежащим образом, и после получения ИП ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договорами займа, у заемщика ИП ФИО2 возникла обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение данной нормы права доказательств надлежащего исполнения условий договоров займа либо доказательств, свидетельствующих о незаключенности либо недействительности договоров займа, о безденежности договоров займа, передаче денежных средств в меньшем количестве, чем указано в договорах (ст. 812 ГК РФ), наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств (ст. 401 ГК РФ) не представил, на наличие таких обстоятельств не ссылался. Срок возврата сумм займа наступил, в связи с чем, суд считает доказанным тот факт, что долг истцу не возвращен, следовательно, требования истца являются обоснованными.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, и признан верным, соответствующим условиям договора. Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер процентов за пользование займом по договору __ начисленных за период с 01.01.2024 по 23.04.2025, составляет 1 102 356 рублей ((2 000 000 * 42% * 479дн)/365дн)

Размер процентов за пользование займом по договору __ начисленных за период с 01.01.2024 по 23.04.2025, составляет 354 328 рублей ((500 000 * 54% * 479дн)/365дн).

Кроме того, согласно пункту 5.4 каждого из договоров займа, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату сумм займа и оплате процентов за пользование займами, Займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1% процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Срок возврата суммы займа по договору __ наступил 15.03.2025, период просрочки составляет 39 дней (с 16.03.2025 по 23.04.2025), по договору __ - 11.02.2025, период просрочки - 71 день (с 12.02.2025 по 23.04.2025).

Следовательно, сумма неустойки, начисленной по договору __ по состоянию на 23.04.2025, составляет 780 000 рублей (2 000 000 * 1% * 39), а по договору __ - 355 000 рублей (500 000 * 1% * 71).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование суммой займа по договору __ по ставке 42 % процентов годовых, начиная с 24.04.2025 и до момента фактического возврата займа; суммой займа по договору __ по ставке 54 % процентов годовых, начиная с 24.04.2025 и до момента фактического возврата займа.

Суд полагает необходимым удовлетворить данные требования, исходя из того, что в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, а в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 1.1 договора залога, обеспечением исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем является залог транспортного средства: карьерный самосвал BELL B35D, предприятие изготовитель: Bell Equipment Deutshland, сертификат соответствия №__ от 18.05.2006, заводской номер машины (рамы): __, двигатель __ коробка передач __ цвет машины: жёлтый, вид движения: колёсный.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 16.03.2018 __ транспортное средство карьерный самосвал BELL B35D, находится в залоге у ФИО1 по договору залога от 15.03.2018 заключенного с ФИО2 (л.д. 21).

Из информации, представленной Инспекцией государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 23.09.2025, следует, что согласно данным АИС «Гостехнадзор Эксперт», карьерный самосвал BELL B35D, 2006 года выпуска зарегистрирован за ИП ФИО2

Как указано в п. 1.2 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств – получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку ответчиком ФИО2 допущены существенные нарушения условий договора займа, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика договора займа, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Однако требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 18 000 руб.

Между тем, поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, исходя из первоначальной цены иска, однако в последующем требования были увеличены, государственная пошлина в недоплаченной части в сумме 44641,78 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 овича (xx.xx.xxxx, место рождения: ... ИНН __, ОГРНИП __) в пользу ФИО1 (xx.xx.xxxx, паспорт __) 2 500 000 рублей в счет возврата основного долга; 1456684 рублей - в счет уплаты процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 23.04.2025; 1135000 рублей - в счет оплаты неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей, всего – 5109684 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 овича (xx.xx.xxxx, место рождения: ..., ИНН __, ОГРНИП __) в пользу ФИО1 (xx.xx.xxxx, паспорт __) проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга, составляющую 2 000 000 рублей, по ставке 42 % годовых, а на сумму 500000 рублей по ставке 54% годовых, начиная с 24.04.2025 и до момента фактического возврата займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – карьерный самосвал BELL B35D, предприятие изготовитель: Bell Equipment Deutshland, сертификат соответствия №__ от 18.05.2006, заводской номер машины (рамы): __, двигатель __ коробка передач __ цвет машины: жёлтый, вид движения: колёсный, принадлежащий ФИО2 овичу путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 овича (xx.xx.xxxx, место рождения: ..., ИНН __, ОГРНИП __) в доход бюджета государственную пошлину в размере 44641 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →