2-89/2023 (2-3315/2022)
79RS0002-01-2022-006100-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,
при секретаре Щербаковой В.С.,
с участием представителей ответчика ООО «УК «ЛИДЕР» - ФИО1, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9, ФИО4 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЛИДЕР» о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг, неустойки по договору и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЛИДЕР» (далее – ООО «УК «ЛИДЕР») о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали неисполнением ООО «УК «ЛИДЕР» договора оказания услуг от 23.09.2021, по которому услуги оказаны в период с 23.09.2021 по 31.07.2022 (10 полных месяцев), при этом ответчик не произвел оплату за июль 2022 года. Просят суд: взыскать с ООО «УК «ЛИДЕР» в пользу ФИО3 ФИО11 задолженность по договору оказания услуг в сумме 12 500 руб. и компенсацию морального вреда 1000 руб., Взыскать с ООО «УК «ЛИДЕР» в пользу ФИО4 ФИО12 задолженность по договору оказания услуг в сумме 12 500 руб. и компенсацию морального вреда 1000 руб.
С учетом окончательных требований взыскать с ООО «Управляющая компания «ЛИДЕР» в пользу ФИО3 задолженность по договору оказания услуг в сумме 25 000 руб., 25 000 руб. неустойку по договору и компенсацию морального вреда; взыскать с ООО «Управляющая компания «ЛИДЕР» в пользу ФИО4 задолженность по договору оказания услуг в сумме 25 000 руб., 25 000 руб. неустойку по договору и компенсацию морального вреда.
Истцы ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представители ответчика - директор ООО «УК «ЛИДЕР» ФИО1 и действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании с предъявленным иском не согласились, полагали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. ФИО2 предоставлены письменные отзывы, в том числе указано о наличии позиции истцов о расторжении договора с 01.08.2022.
Директором ООО «УК «ЛИДЕР» ФИО1 сообщено, что требования о предоставлении подтверждающих документов об исполнение обязательств по актам об оказании услуг от 27.07.2022 и 01.07.2022 истцами не исполнены, поручения в рамках договора от 23.10.2021 о выполнении работ по актам об оказании услуг от 27.07.2022 и 01.07.2022 связанных с делами <данные изъяты> истцам не давались. Дополнительно сообщено, что из определенных сторонами по договору обстоятельств исполнители должны были не просто готовить проекты заявлений о выдаче судебных приказов, а обеспечивать принятие судебных приказов, направление для исполнения, ведение переписки по их исполнению. В связи с несвоевременным исполнением данного в начале июля 2022 года в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ поручения об оспаривании действий администрации Бабстовского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области ФИО1 вынуждена была обратиться к другому юристу, а именно ФИО7, которая фактически принимала участие в деле №. Возникли сомнения в фактическом выполнении работ, в связи с чем затребован результат.
Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21.12.2000 №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от 25.12. 2008 №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 311 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечено, что по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.
Из взаимосвязи статьей 720 и 783 ГК РФ, применяемым к спорным правоотношениями следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Согласно статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Статьями 1064 и 1069 ГК РФ установлены основания гражданско-правовой ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судом установлено, что между ООО «УК «ЛИДЕР» (заказчик) и ФИО4, ФИО3 (исполнители) заключен договор оказания услуг от 23.10.2021 на период с 23.09.2021 по 30.09.2022 с возможностью пролонгации.
Предметом договора определено, что исполнители обязуются по заданию заказчика оказывать юридические услуги по основному виду деятельности «Управление недвижимым имуществом на договорной основе», а заказчик обязуется оплатить услуги в размере, указанном п. 4.1 договора.
Момент исполнения договора подтверждается актом выполненных работ (п. 2.4 договора).
Из пунктов 4.1 и 4.3 договора следует, что стоимость услуги составляет 25 000 рублей за месяц, оплата которых производится до 23 числа текущего месяца путем перечисления исполнителям по 50 % от цены договора каждому.
Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений оплата производилась по периодам в виде календарного месяца на основании актов об оказании услуг, которые готовились исполнителями.
Существо обязательства договора от 23.10.2021 о ежемесячном исполнении и ежемесячной оплате не свидетельствует о возможности исполнения заказчиком и исполнителями обязательств по этапам или частично, в подтверждении иного сторонами доказательств не предоставлено.
В материалах дела имеется письмо ООО «УК «ЛИДЕР», из содержания ответа на обращение от 29.07.2022 ФИО4, ФИО3 следует, что письмо ООО «УК «ЛИДЕР» от 27.07.2022, в котором ФИО1 указано о получении актов выполненных работ от 01.07.2022 и 27.07.2022, а также содержится просьба о предоставлении подтверждения выполнения работ.
Из ответа на обращение от 29.07.2022 ФИО4, ФИО3 следует, что исполнителями выражен отказ в предоставлении соответствующих результатов работ, а также предложено расторгнуть с 01.08.2022 договор оказания услуг от 23.10.2021.
В дальнейшем ООО «УК «ЛИДЕР» в ответ на обращение от 29.07.2022 ФИО4, ФИО3 направлено письмо с предложением предоставления оригиналов актов оказания услуг от 22.11.2021, от 01.07.2022, от 27.07.2022, соглашения о расторжении договора с 01.08.2022 для подписания, а также документов, подтверждающих факт оказания услуг.
Истцами доказательств о поступлении задания от ООО «УК «ЛИДЕР» о выполнении в рамках договора от 23.10.2021 работ, связанных с делами <данные изъяты>, во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставлено (по актам об оказании услуг от 27.07.2022 и 01.07.2022).
Из предоставленных ООО «УК «ЛИДЕР» доказательств следует, что отдельные работы по акту от 27.07.2022 выполнены не качественно, определениями и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка 14 заявлений о выдаче судебных приказов возвращены.
В акте от 01.07.2022 указан период исполнения обязательства май-июнь 2022 года, при этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами не предоставлено доказательств о разграничении работ по периодам май и июнь 2022 года, учитывая, что истцами в письменной форме сообщено о поступлении 30.06.2022 оплаты за выполненные в мае 2022 года работы.
Учитывая изложенное, судом установлено, что ФИО4, ФИО3 не обеспечена возможность ООО «УК «ЛИДЕР» осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по актам об оказании услуг от 01.07.2022, от 27.07.2022, а также своевременно потребовать устранения недостатков, доказательств иного истцами не предоставлено.
Инициатором расторжения договора от 23.10.2021 выступила сторона исполнителей.
Правовых оснований для отказа ФИО4, ФИО3 в предоставлении ООО «УК «ЛИДЕР» подтверждающих факт оказания услуг документов не установлено, указанные действия не могут быть признаны добросовестными при исполнении обязательств по договору оказания услуг от 23.10.2021.
Истцами не доказан факт нарушения обязательств ООО «УК «ЛИДЕР» по оплате актов об оказании услуг от 01.07.2022 и от 27.07.2022, что не допускает применения к ООО «УК «ЛИДЕР» п. 5.1 договора об ответственности в виде нестойки.
В рамках рассмотрения дела оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не установлено.
Таким образом, исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «УК «ЛИДЕР» о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг, неустойки по договору и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 ФИО13 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт: №), ФИО4 ФИО14 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт: №) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЛИДЕР» (ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг, неустойки по договору и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.И. Новосельцев
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023