Дело № 2-1760/2022
Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2022-002388-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Заволжск Ивановской области 29 августа 2022 г.
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи И.Н. Беляковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Виноградовой,
с участием прокурора Заволжского района Т.Э. Шамьюнова,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 135030 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению компенсационной выплаты за вред, причинённый здоровью истца, из расчёта 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определённой судом, и размером компенсационной выплаты, осуществлённой ответчиком в добровольном порядке.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Форд S-мах с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1 истец получил телесные повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем истец, как потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, предоставив необходимый пакет документов, но получил отказ в такой выплате. На претензию истца ответчик также ответил отказом в выплате. Данный отказ истец считает незаконным, а размер компенсационной выплаты определяет в соответствии с Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению истца, с учётом получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ последним днём компенсационной выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ (день направления иска в суд) подлежит начислению неустойка из расчёта 1 % в день от определённого в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причинённого вреда (то есть от 500000 руб.).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён.
Представитель истца в судебное заседание, в котором было вынесено итоговое судебное решение, также не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании подтвердил осведомлённость истца о дате судебного заседания, поддержал заявленные исковые требования, дополнительно объяснил, что отказ в компенсационной выплате был мотивирован отсутствием оригинала или копии постановления по делу об административном правонарушении по факту причинения лёгкого/среднего вреда здоровью либо документов следственных или судебных органов о возбуждении, приостановлении или отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. Однако истребуемое РСА постановление о привлечении виновного в ДТП к ответственности не может повлиять на обязанность произвести компенсационную выплату, так как в данном случае компенсационная выплата должна быть произведена независимо от формы вины в действиях лица, управлявшего источником повышенной опасности, так как пострадавшим является пешеход.
Представитель ответчика РСА – акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в суд возражения на иск ФИО1 и просил рассмотреть дело без своего участия и отказать в удовлетворении исковых требований. По существу заявленных требований сообщил, что отказ в компенсационной выплате был обусловлен не предоставлением ФИО1 окончательных документов следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решение суда, первичный выписной эпикриз, заверенная печатью медицинского учреждения (представленная выписка не имеет читаемой печати).
В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании неустойки и штрафа.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание, в котором было вынесено итоговое судебное решение, не явились.
Третье лицо ФИО3 направила в суд заявление, в котором указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований и просит рассмотреть дело в её отсутствие.
В ранее состоявшемся судебном заседании третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения настоящего дела судом решение о признании его (ФИО2) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не вступило в законную силу, так как обжаловано им.
При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца и оценив доводы ответчика и третьего лица ФИО2, изучив представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд S-мах с государственным регистрационным знаком №, и пешехода ФИО1, переходящего дорогу на зелёный сигнал светофора (л. д. 21).
Собственником автомобиля Форд S-мах с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлась и в настоящее время является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП должностным лицом органа ГИБДД было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с передачей дела в органы предварительного следствия (л. д. 21).
Представитель истца в судебном заседании объяснил, что ему не известно, какое решение было принято следственным органом по факту вышеуказанного ДТП. Постановления о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим истец не получал. Вместе с тем судебным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В настоящее время это судебное решение обжалуется ФИО2
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).
Статьёй 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью, а компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключённым в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона, в счёт страхового возмещения не могут быть осуществлены.
В частности, в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО одним из случаев, когда производится компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, является невозможность осуществления страхового возмещения по обязательному страхованию вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что лишило потерпевшего ФИО1 права обратиться в соответствующую страховую компанию для получения страхового возмещения и послужило основанием для обращения в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», обращение к финансовому уполномоченному в целях досудебного порядка урегулирования спора по искам к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат не требуется.
Тем самым, судом отвергается довод третьего лица ФИО2 о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.
21 апреля 2022 г. ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты на основании ст. 18 Закона об ОСАГО, приложив к нему вышеуказанное постановление о прекращении дела об административном правонарушении, выписной эпикриз от 2 декабря 2021 г., протокол обследования магнитно-резонансной томографии от 8 декабря 2021 г., справки врачей травматолога-ортопеда и невролога от 21 января 2022 г., три кассовых чека от 4 декабря 2021 г., 24 и 26 января 2022 г. (л. д. 22-25).
Заявление ФИО1 получено адресатом 25 апреля 2022 г. (л. д. 26).
Сообщением от 11 мая 2022 г. АО «АльфаСтрахование», являющееся представителем РСА, указало заявителю, что поступившее заявление не содержит документы, которые в обязательном порядке, согласно п.п. 3.10, 4.1, 4.18, 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должны быть приложены к заявлению о компенсационной выплате, а именно: окончательные документы следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решение суда (предоставленное постановление об административном правонарушении прекращено в связи с передачей материалов дела в органы предварительного следствия), первичный выписной эпикриз, заверенный печатью медицинского учреждения (представленная выписка не имеет читаемой печати) (л. <...>).
27 мая 2022 г. ФИО1 обратился в РСА с досудебной претензией, в которой потребовал осуществить ему компенсационную выплату в размере 500000 руб., а также неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты (л. д. 29-34), в ответ на которую РСА подтвердило неизменность своей прежней позиции о недостаточности представленных документов (л. д. 35-37).
Довод ответчика о том, что ФИО1 не представлено документов, необходимых для производства компенсационной выплаты, отвергается судом, так как в соответствии с п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Согласно сообщению РСА от 11 мая 2022 г. для решения вопроса о компенсационной выплате истцу было предложено предоставить в РСА окончательные документы следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решение суда,
Между тем, в данном случае определение виновника ДТП, а также степени тяжести вреда здоровью потерпевшего не может повлиять на определение размера страхового возмещения, поскольку оно определяется исходя из конкретных телесных повреждений, информация о которых имелась у РСА, и без учёта вины участников ДТП.
При этом суд отмечает, что истцом в РСА было предоставлено постановление о прекращении дела об административном правонарушении с передачей материалов в органы предварительного следствия, тогда как по вышеуказанным Правилам предоставления документа, например, о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела достаточно для решения вопроса о компенсационной выплате.
Ссылка представителя РСА на то, что в представленном ФИО1 первичном выписном эпикризе имелась нечитаемая печать медицинского учреждения, также не может являться основанием для отказа в компенсационной выплате, поскольку копия этой выписки была удостоверена нотариусом, что подтверждает её соответствие оригиналу, в том числе наличие на нём всех необходимых реквизитов.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты, суд исходит из нижеследующего.
Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164.
Выписным эпикризом, выданным ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» 2 декабря 2021 г., подтверждается, что с 19 ноября по 2 декабря 2021 г. ФИО1 находился в указанном лечебном учреждении, куда поступил 19 ноября 2021 г. в связи с тем, что был сбит автомобилем. Ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> 2 декабря 2021 г. ФИО1 выписан на амбулаторное лечение (л. д. 15-16).
С 6 декабря 2021 г. истец находился на амбулаторном лечении в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», при этом ему выдан больничный лист с 4 декабря 2021 г. по 24 января 2022 г. (л. д. 91-92).
Далее ФИО1 выдавались листы нетрудоспособности в период с 24 января по 28 февраля 2022 г. (л. д. 96-97).
8 декабря 2021 г. по результатам магнитно-резонансной томографии ФИО1 дано заключение о <данные изъяты> (л. д. 17-18).
21 января 2022 г. врач травматолог-ортопед ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» установил истцу диагноз <данные изъяты> (л. д. 19).
В этот же день врач-невролог ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» диагностировал ФИО1 <данные изъяты> (л. д. 19).
По рекомендациям врачей, отражённым в выписном эпикризе от 2 декабря 2021 г. и результатам осмотра от 21 января 2022 г., истцом были приобретены медицинские препараты: <данные изъяты>
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путём умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что согласно указанным нормативам ФИО1, с учётом полученных им телесных повреждений, положена выплата в размере, составляющем 26,25% от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего, то есть от 500000 руб., в том числе, <данные изъяты>
Приходя к выводу о получении истцом вреда здоровью в виде перелома свода черепа, суд исходит из утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, согласно которым к переломам свода черепа относят, среди прочего, перелом лобной кости (п. 6.1.2).
Таким образом, ФИО1 вправе претендовать на компенсационную выплату в размере 135 030 руб., из которых 131250 руб. (500000 руб. х 26,25%) с учётом полученных телесных повреждений и 3780 руб. в возмещение средств, затраченных на лечение.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку по 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.
С учётом получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая 25 апреля 2022 г., суд соглашается с мнением представителя истца о том, что последним днём для осуществления компенсационной выплаты является 17 мая 2022 г., следовательно, период начисления неустойки определён истцом верно.
Однако расчёт неустойки, по мнению суда, должен производиться исходя из суммы присуждённой компенсационной выплаты, а не от максимально возможного размера такой выплаты. В данном случае позиция истца основана на неверном толковании закона.
Принимая во внимание период просрочки, определённый судом на день рассмотрения дела, равный 104 дням (с 18 мая по 29 августа 2022 г.), а также размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, сумма неустойки должна составлять 140431 руб. 20 коп. (135030 руб. х 1% х 104 дня), а размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 67515 руб. (135030 руб./2).
Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при решении судом вопроса о взыскании с РСА неустойки и штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание необходимость соизмеримости неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика, сумму неисполненного обязательства и длительность нарушения прав истца, то обстоятельство, что РСА является некоммерческой организацией, учитывая отсутствие доказательств наступления тяжёлых последствий для истца ввиду неисполнения ответчиком обязательств по выплате компенсационной выплаты в установленный срок, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что снижение неустойки до 30000 руб., а штрафа до 20000 руб. в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к РСА мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства перед истцом ФИО1
Также с учётом ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с РСА неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 135 030 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 августа 2022 г.
При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 16.1, ст. 19 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причинённого вреда, определённый в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из определения судом суммы компенсационной выплаты в размере 135 030 руб. и неустойки за период с 18 мая 2022 г. по 29 августа 2022 г. в размере 30000 руб., суд полагает, что предельный размер неустойки за период с 30 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства не должен превышать 105 030 руб. (135 030 руб. - 30000 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Кинешма Ивановской области» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 901 руб., от уплаты которой истец был освобождён.
На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 135 030 руб., неустойку за период с 18 мая 2022 г. по 29 августа 2022 г. в размере 30000 руб. и штраф в размере 20000 руб., а также неустойку за период с 30 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 135030 руб. за каждый день просрочки, но не более 105030 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Кинешма» государственную пошлину в размере 3901 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Н. Белякова
Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2022 г.