Дело № 2-139/2026 (2-3256/2025)

УИД: 51RS0002-01-2025-005347-87

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Видус О.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ММБУ «УДХ» ФИО2,

представителя ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля ***.

*** ФИО4, двигаясь на указанном автомобиле в районе адрес***, допустил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Согласно заключению эксперта *** стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 183 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 60 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГОУП «Мурманскводоканал».

С учетом уточненных исковых требований (л.д.181) истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 183 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 514 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения и дополнение к ним, в которых против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, ссылался на то, что канализационный люк в районе адрес***, где произошло ДТП, не находится в оперативном управлении ответчика, в этой связи ММБУ «УДХ» является ненадлежащим ответчиком. Проверка крышек дорожных люков сотрудниками ММБУ «УДХ» производится во время инспекции дорожного полотна, в случае установления факта отсутствующего или поврежденного люка, составляется акт, выставляется знак и ограждения, что и было выполнено в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 после ДТП ***, еще до приезда сотрудников ГИБДД. В рассматриваемом случае информация об отсутствии люка поступила в диспетчерскую ММБУ «УДХ» ***.

Представитель ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО3 в судебном заседании поддержал ранее представленные письменные возражения на исковое заявление и дополнение к ним, просил в удовлетворении иска к ГОУП «Мурманскводоканал» отказать.

Настаивал, что надлежащим ответчиком, по иску является ММБУ «УДХ» как лицо, ответственное за содержание и ремонт автомобильных дорог, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог, наличия фиксации иных элементов (крышки люков колодцев) в безопасном для дорожного движения состоянии. Полагал, что поскольку спорный канализационный колодец расположен на проезжей части, которая является собственностью муниципального образования город Мурманск, а администрация г. Мурманска делегирует свои обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог, включенных в муниципальную собственность ММБУ «УДХ», именно данное учреждение является надлежащим ответчиком. Так же дополнил, что после поступления сведений из ММБУ «УДХ» 09 октября 2024 года крышка люка была установлена сотрудниками ГОУП «Мурманскводоканал».

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ участники дорожного движения имеют право, в том числе: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных указанным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиями настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что *** истец ФИО4, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ***, по дороге в районе адрес***, допустил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением старшего инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России по городу Мурманску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к указанному определению, а также составленной инспектором ДПС схемой места ДТП.

Согласно составленному должностным лицом ОР ДПС ГАИ УМВД России по городу Мурманску рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на месте дорожно-транспортного происшествия – на проезжей части в районе адрес*** в адрес*** обнаружено отсутствие крышки канализационного люка.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие крышки канализационного люка на проезжей части, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из ответа КРГХ администрации адрес*** от *** спорный колодец расположен на сети хозяйственно-бытовой канализации, находящейся в ведении ГОУП «Мурманскводоканал».

Согласно сведениям, предоставленным ГОУП «Мурманскводоканал», люк канализационного колодца в районе адрес*** в адрес*** находится на балансе предприятия.

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие, суд приходит к следующему.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - ПТЭ), утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 168, регламентированы технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.

В соответствии с пунктом 3.2.6. ПТЭ, техническая эксплуатация сети включает, в том числе: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети (п.п. «а»); предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию (п.п. «в»).

В соответствии с пунктом 3.2.8. ПТЭ техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д.

В соответствии с пунктом 3.2.13. ПТЭ наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры.

В соответствии с пунктом 3.2.14. ПТЭ при наружном осмотре линий сети, в том числе, проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда) (п.п. «б»). Все наблюдения заносятся в журнал.

На основании данных наружного и технического осмотров сети составляют дефектные ведомости, разрабатывают сметно-техническую документацию и производят текущий и капитальный ремонты (пункт 3.2.30 ПТЭ)

К текущему ремонту на сети относят, в том числе, ремонтные работы: по замене люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др. (п.п. «б» пункта 3.2.31 ПТЭ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Дождевая канализация - система канализации, предназначенная для организованного и быстрого отвода выпавших на территории города, пригорода или промышленного предприятия атмосферных осадков, а также талых поверхностных или подземных вод. При сооружении этих схем следует руководствоваться требованиями СНиП СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменением № 1). К элементам ливневой канализации, в соответствии с нормами СНиП относятся - трубы, водосборные лотки и каналы, дождеприемники, смотровые колодцы, предназначенные для контроля работоспособности всей системы; распределяющие и фильтрующие элементы, то есть пескоулавливатели.

По ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» колодец - это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации.

Люк колодца - это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно пункту 5.1.10 данного ГОСТа крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Согласно пункту 5.1.11 данного ГОСТа посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Положением пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644), закреплено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт «в»), и своевременно ликвидировать аварии и повреждения на центральных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г»).

В соответствии с пунктом 10.1.12 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 г. № 40-712, правообладатели, эксплуатирующие подземные коммуникации, должны содержать крышки люков смотровых колодцев и камер, расположенных на улично-дорожной сети, в одном уровне с дорожным покрытием, и регулярно следить за тем, чтобы крышки люков всегда находились в технически исправном состоянии и были закрыты. Если перепад отметок превышает 2,0 см, должны быть приняты меры по исправлению дефектов. В случае повреждения или разрушения люковин, крышек люков, колодцы должны быть немедленно огорожены и восстановлены в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

При наличии повреждения покрытия (просадок, провалов или деформации) на улично-дорожной сети по трассе подземных коммуникаций и в границах их охранных зон, организация, в ведении которой находятся коммуникации, в целях обеспечения безопасного движения транспорта и пешеходов должна немедленно установить дорожные знаки, приступить к устранению повреждения с последующим восстановлением покрытия по типу существующего.

Правообладатели, эксплуатирующие подземные коммуникации, расположенные за пределами улично-дорожной сети, регулярно следят за тем, чтобы крышки люков смотровых колодцев и камер всегда находились в технически исправном состоянии и были закрыты. В случае повреждения или разрушения люковин, крышек люков смотровых колодцев, появления просадок и провалов в охранных зонах инженерных сетей, они должны быть немедленно огорожены и восстановлены в сроки, установленные правилами эксплуатации соответствующих инженерных сетей.

В силу пункта 10.1.11. Правил благоустройства на период установления владельца подземных коммуникаций ограждение при открытых крышках люков смотровых колодцев и при образовании просадок, провалов покрытия улично-дорожной сети устанавливает организация, эксплуатирующая данную территорию.

Согласно пункту 4.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст) до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенных норм права, поскольку обязанность по содержанию и контролю за исправным состоянием крышек люков смотровых колодцев, в том числе, расположенных на улично-дорожной сети, возложена на ГОУП «Мурманскводоканал», в данном случае эксплуатирующего подземные коммуникации и являющегося владельцем спорного колодца, бездействие именно данного предприятия состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Ответчиком ГОУП «Мурманскводоканал» не представлено доказательств обеспечения надлежащего исполнения обязанности по контролю за исправным состоянием принадлежащего ему колодца, наличием крышки люка и установки соответствующих знаков на проезжей части, обозначающих опасность для дорожного движения, достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ГОУП «Мурманскводоканал» от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим содержанием колодца, не установлено.

При этом суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ММБУ «УДХ», поскольку из материалов дела не следует, что действия сотрудников ММБУ «УДХ», которые в данном случае, уже после поступления сведений об отсутствии крышки люка, ограничивались установлением в определённый срок ограждения и соответствующих дорожных знаков, а так же установлением владельца люка.

Иных ДТП связанных с отсутствием крышки люка на данном участке дороги за период с *** по *** (л.д. 177) зафиксировано не было.

Доказательств того, что ММБУ «УДХ» игнорировало поступавшую в учреждение информацию о выявлении отсутствия крышки люка до рассматриваемого ДТП, и своевременно не оградило опасный участок дорожной сети, что и повлекло причинение ущерба истцу, судом не добыто, ответчиком ГОУП «Мурманскводоканал» не представлено.

В этой связи, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ГОУП «Мурманскводоканал» гражданско-правовой ответственности за причиненный вред имуществу истца.

При этом, в удовлетворении исковых требований к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» суд отказывает.

Кроме того, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Судом таких обстоятельств так же не установлено.

Анализируя обстоятельства ДТП, учитывая, что истец двигался по проезжей части в направлении на подъем, что могло затруднять видимость асфальтового покрытия на данном участке дороги, суд приходит к выводу о том, что состояние дороги в момент ДТП было неочевидным для водителя ФИО4, который в силу отсутствия предупреждающего знака не имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде открытого канализационного люка и избежать наезда на него.

В этой связи суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, которая способствовала бы причинению ущерба его имуществу, а также применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП «***» от *** №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 183 800 рублей, с учетом износа – 101 900 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку акт экспертного исследования отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, приведенная в акте экспертного исследования калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного акта экспертного исследования в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчиком альтернативное экспертное заключение не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, надлежащим ответчиком не заявлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, заключение специалиста ИП «***» от *** №***.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной к взысканию суммы убытков в размере 183 800 рублей подтверждена выводами эксперта, отраженными в заключении от *** №***.

В свою очередь доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшей способа исправления повреждений, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 183 800 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующее требование не мотивировано, доказательства в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, свидетельствующие об испытанных истцом нравственных и физических страданиях в связи с нарушением его личных неимущественных прав и нематериальных благ, истцом не доказаны. При этом моральный вред при нарушении имущественных прав подлежит компенсации только в случаях, прямо указанных в законе. Законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания при повреждении имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, предусматривая иные способы защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №*** от ***, распиской от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 60 000 рублей. Поскольку в материалы дела истцом представлен договор на проведение экспертных услуг №*** от ***, акт приема-сдачи выполненных работ, однако не представлено документальных подтверждений несения указанных расходов, суд не дает оценку обоснованности указанного требования и оставляет его без рассмотрения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 514 рублей, что подтверждено чеком по операции ПАО «***» от *** Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком ГОУП «Мурманскводоканал».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ИНН ***) в пользу ФИО4 (ИНН ***) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 183 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 6 514 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Требования ФИО4 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 60 000 рублей – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Первомайский районный суд адрес***, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Ю.А. Ковалева