Решение по делу № 02-6383/2025 от 18.08.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение оценки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Гамидовой К.Е.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «ДС- Инжиниринг» по доверенности К** И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6383/2025 по иску ООО «СТАР» к ФИО1, соответчику ООО «ДС- Инжиниринг» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение оценки, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАР» в лице представителя по доверенности обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «П**» государственный регистрационный знак **** под управлением водителя ФИО1, совершившего столкновение с автомобилем марки «Х**» государственный регистрационный знак ****, принадлежащим ООО «СТАР» (ИНН: ****). Согласно постановлению, об административном правонарушении №**** от 13.02.2024 года виновным в ДТП признан ФИО1. Автогражданская ответственность истца застрахована в компании АО «ГСК «Ю**» по договору обязательного страхования гражданской ответственности/полисом XXX№****, действующим на дату дорожно-транспортного происшествия. АО «ГСК «Ю**» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и признав событие (ДТП) страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 180 000 руб. 16.05.2024 года истец с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «Х**» государственный регистрационный знак ****, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Т**», согласно заключения вышеуказанной организации № ****-**Ф от 16.05.2024 года, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 478 000 руб. Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, без учета износа запчастей составляет 298 000 руб. (478 000- 180 000 = 298 000). С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 298 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 940 руб.

Протокольным определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.04.2025 года в качестве соответчика был привлечен ООО «ДС-Инжиниринг», гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Представитель истца ООО «СТАР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении отразил просьбу, адресованную суду о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска, в части требований, предъявленных к нему отказать, поскольку на момент произошедшего события, он являлся сотрудником ООО «ДС-Инжиниринг».

Представитель ответчика ООО «ДС-Инжиниринг» по доверенности К** И.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддерживала позицию, изложенную в письменном отзыве, полагала, что стороной истца обстоятельства события и суммы ущерба, не доказаны.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 вышеуказанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом вышеизложенного положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя, и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля «Х**» государственный регистрационный знак **** является ООО «СТАР», что следует из представленных в адрес суда доказательств (СТС ** ** № ******).

13.02.2024 года в 18 часов 10 мин. по адресу: гор. Москва, ******** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «П**» государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Х**» государственный регистрационный знак ****, принадлежащим ООО «СТАР».

Согласно постановления об административном правонарушении №**** от 13.02.2024 года виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «П**» ФИО1

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вышеуказанные обстоятельства по делу полностью подтверждаются материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, представленными суду.

Таким образом, судом установлена вина водителя ФИО1 в настоящем дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.02.2024 года, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникшим у истца ущербом.

Собственником автомобиля марки «П**» государственный регистрационный знак **** на момент произошедшего события являлось ООО «ДС-Инжиниринг», что подтверждается СТС ** ** № ******.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «П**» государственный регистрационный знак **** на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования ОСАГО серия ХХХ № *********.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Х**» государственный регистрационный знак **** на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Ю**» по полису страхования ОСАГО серия ХХХ № ****.

Также в отношении автомобиля «Х**» государственный регистрационный знак **** между страховщиком и ООО «СТАР» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 08.01.2024 года № 04(7)-*****-**/24.

18.02.2024 года АО ГСК «Ю**» произведен осмотр поврежденного автомобиля «Х**» государственный регистрационный знак ****, согласно представленного в адрес суда акта.

Согласно калькуляции № ***/***********, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х**» государственный регистрационный знак **** без учета износа составила 236 200 руб., с учетом износа - 180 000 руб.

17.04.2024 года АО ГСК «Ю**» произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 180 000 руб., что следует из представленного в адрес суда платежного поручения № ***** (л.д. 21).

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами выплатного дела, представленными по запросу суда АО ГСК «Ю**».

для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу поврежденного в результате ДТП транспортного средства ООО «СТАР» обратился к ООО «Т**».

Согласно заключению оценщика ООО «Т**» от 16.05.2024 года № ****-**Ф, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Х**» государственный регистрационный знак ****, без учета износа составила 478 000 руб.

Из материалов ГИБДД также следует, что ФИО1 управлялявший на момент ДТП транспортным средством марки «П**» государственный регистрационный знак ****, принадлежащим ООО «ДС-Инжиниринг», является сотрудником ООО «ДС-Инжиниринг».

Как следует из приказа о приеме на работу № 22-к от 14.06.2019 года, ФИО1 был трудоустроен в ООО «ДС-Инжиниринг» в должности водителя строительного участка.

Также в адрес суда представлена копия трудового договора № 4/**, заключенного 14.06.2019 года между ООО «ДС-Инжиниринг» и ФИО1, согласно условиям которого ФИО1 был принят на работу на должности водителя.

Пунктом 1.7. трудового договора отмечено, что выполняемая работа по договору имеет разъездной характер.

Из чего следует, что ФИО1 совершил вышеуказанное ДТП при непосредственном исполнении своих трудовых обязанностей, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась.

Установив, что водитель ФИО1 управлявший на момент ДТП автомобилем марки «П**» государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ДС-Инжиниринг», что в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось, руководствуясь положениями главы 59, ст. ст. 1079, 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, являющегося работодателем виновного лица которым является ответчик ООО «ДС-Инжиниринг».

Суд, исследовав заключение ООО «Т**» от 16.05.2024 года № ****-**Ф, соглашается с выводами, сделанными в нем, поскольку заключение составлено компетентным лицом в соответствии с требованиями законодательства, заключение согласуется с другими материалами дела и не противоречит им.

Ответчиками указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст.67 ГПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение об оценке ущерба, произведенное ООО «Т**» от 16.05.2024 года № ****-**Ф, является допустимым и достаточным доказательством по делу, которое суд считает необходимым заложить в основу решения при определения разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, причиненным транспортному средству истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что виновным лицом в вышеуказанном ДТП является водитель автомобиля марки «П**» государственный регистрационный знак **** ФИО1 находящийся в трудовых отношениях на момент ДТП с ответчиком ООО «ДС-Инжиниринг», учитывая, заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 298 000 руб., которая стороной ответчика оспорена не была, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, с учетом положений ст. ст. 1079, 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «ДС-Инжиниринг», в связи с чем, суд находит требования в указанной части подлежащими удовлетворению, и определяет к взысканию с ООО «ДС-Инжиниринг» в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 298 000 руб.

Доводы, заявленные стороной ответчика ООО «ДС-Инжиниринг» о том, что страховщиком не была исполнена надлежащая обязанность по выплате страхового возмещения в натуре; односторонний отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства возлагает на страховщика обязанность в виде полного возмещения ущерба (убытков), суд находит несостоятельными ввиду того, что при рассмотрении дела бесспорно установлено, что потерпевшая сторона - ООО «СТАР» обратилась к страховщику АО ГСК «Ю**» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, данное заявление было удовлетворено страховщиком, следовательно, между потерпевшим и страховщиком, вопреки доводам стороны ответчика фактически было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения.

При этом, пп «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, является правомерным поведением, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности и акта их толкования потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «ДС-Инжиниринг» подлежит взысканию именно разница между суммой надлежащего страхового возмещения по договору обязательного страхования и рыночной стоимостью данного ремонта, определяемой без учета износа автомобиля, установленных экспертом в судебной экспертизе, и не оспоренных вышеуказанных сумм стороной ответчика, что не ведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, а также не является злоупотреблением права потерпевшей стороны.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ДС-Инжиниринг» в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате заключения об оценке ущерба в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 940 руб., поскольку данные расходы суд признает необходимыми для предъявления настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТАР» к соответчику ООО «ДС-Инжиниринг» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДС-Инжиниринг» (ИНН: *******) в пользу ООО «СТАР» (ИНН: ********) сумму денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 298 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 940 руб., на общую сумму 312 940 (триста двенадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «СТАР» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2026 года.

Судья Т.А. Попова