Дело № 2-1-590/2022

64RS0008-01-2022-000793-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Соколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (далее ООО МК) «КарМани» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» (далее Общество) и ответчиком был заключен договор микрозайма № в размере рублей со сроком возврата 24 месяца под 88 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки , уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заемщик не исполнил обязательства по договору микрозайма в установленный срок, в связи с чем истец 07.06.2022 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма. Задолженность по состоянию на 13.07.2022 года составляет 156 354 руб.21 коп., из которых 67 765 руб.52 коп. сумма основного долга, 69 273 руб.21 коп. сумма процентов за пользование микрозаймом, 19 315 руб.48 коп. неустойка (20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств), которые истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средстве марки , взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 327 руб.08 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «КарМани» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. п. 2, 3 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № (далее договор займа) на условиях присоединения к Соглашению об электронном взаимодействии, на следующих индивидуальных условиях: сумма займа рублей со сроком возврата 24 месяца, под 88 % годовых, полная стоимость займа (л.д.23-25).

Договором займа предусмотрена обязанность заемщика вернуть кредитору полученный микрозайм в полнм объеме и уплатить проценты в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. График платежей установлен сторонами в приложении к договору займа (л.д.18).

Данный договор займа, график платежей подписаны ответчиком посредствам простой электронной подписи в соответствии с Соглашением об электронном взаимодействии.

Факт заключения договора на указанных условиях подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу ч. ч. 8 и 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. На момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Установленная договором займа полная стоимость потребительского займа содержанию ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не противоречит.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог транспортного средства марки залоговой стоимостью 431 250 руб., в соответствии с договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21-22).

Принадлежность вышеуказанного транспортного средства марки ответчику ФИО1 подтверждается сообщением начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» от 27.07.2022 года.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению задолженности заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.07.2022 года составляет 156 354 руб.21 коп., из которых 67 765 руб.52 коп. сумма основного долга, 69 273 руб.21 коп. сумма процентов за пользование займом, 19 315 руб.48 коп. неустойка в соответствии с п.12 договора займа (л.д.19-20).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен. Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности не имеется.

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению займа, ответчиком суду не представлены. Ответчик каких-либо возражений относительно размера исковых требований не представил, расчет задолженности не оспорил (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий договора займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Направление претензии истца в адрес ответчика о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора подтверждается материалами дела (л.д.26).

При таких обстоятельствах суд считает исковое требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 88 % годовых с 14.07.2022 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно по дату полного фактического погашения займа.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом оснований, исключающих обращение взыскание на заложенное имущество, установленных п.2 ст.348 ГК РФ, судом не установлено, доказательств ответчиком суду не представлено.

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку предусмотрено условиями договора займа и договора залога, с которыми согласился ответчик, а также соответствует положениям норм права, действующих на момент заключения договоров, судом установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, ответчиком доказательств не представлено.

Начальная продажная стоимость предмета залога будет определяться в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 10 327 руб.08 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 13.07.2022 года в размере 156 354 рублей 21 копейка, из которых 67 765 руб.52 коп. сумма основного долга, 69 273 руб.21 коп. сумма процентов за пользование займом, 19 315 руб.48 коп. неустойка, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 88 % годовых, начиная с 14.07.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 327 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки , в счет погашения задолженности ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Кармани» по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Н. Левошина