2-3266\25
61RS0022-01-2024-007899-29
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело пи иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия, причиненные в результате ДТП, произошедшего 06.08.2023г. убытки в сумме 327458 руб., штраф 127774,12 руб., неустойку с 30.08.2023г. 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (327458 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 255548,24 руб. за каждый день просрочки, но не более 398401 руб., а также оплату услуг представителя- 30000 руб., эксперта- 18000 руб.
В обоснование требований истец указала, что 06.08.2023г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Автомобиль был осмотрен, однако вместо направления на ремонт было осуществлено перечисление 157900 руб., с чем она не согласна.
10.07.2024г. она обратилась к ответчику с требованием возмещения убытков и неустойки, но в установленный законом срок направление на ремонт выдано не было.
23.07.2024г. она обратилась к финансовому уполномоченному и просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки и неустойку, однако решением от 27.08.2024г. ей было отказано в удовлетворении обращения.
Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «БРОСКО» от 19.08.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 255548,24 руб., с учетом износа -171500 руб.
Согласно выводам эксперта ИП К.А.Д., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методикой МинЮста без учета износа -523100 руб.
Полагает, что убытки составляют 327458 руб.( 497658-157900-12300 – 157900), неустойку необходимо рассчитывать с 30.08.2023г. 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (352900 руб.) от суммы надлежащего но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 255548,24 руб. за каждый день просрочки, но не более 398401 руб.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, направив отзыв на заявленные требования.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Из представленных суду доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Г.М.Н., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Г.М.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №. 09.08.2023 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Выбранная ФИО1 форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.
14.08.2023 Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР13491278.
21.08.2023 Финансовая организация письмом № 1870/ГО уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования об организации восстановительного ремонта Транспортного средства.
24.08.2023 Финансовая организация перечислила на реквизиты ФИО1 страховое возмещение в размере 157 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром №.
08.09.2023 Финансовой организацией произведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР13491278доп.
08.09.2023 по поручению Финансовой организации ООО «ЭКСПЕРТИЗАЮГ» подготовлено экспертное заключение № ПР13491278, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 254639,55 руб., с учетом износа составила 170200 руб.
11.09.2023 Финансовая организация перечислила на реквизиты ФИО1 страховое возмещение в размере 12300 руб.
10.07.2024 на адрес электронной почты Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
15.07.2024 Финансовая организация письмом № 97604/133 уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
05.08.2024 Финансовая организация перечислила на реквизиты Заявителя неустойку в размере 1599 руб.
В рамках обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведено исследование и согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «БРОСКО» от 19.08.2024 № У-24-77763/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составила 255548, 24 руб., с учетом износа составила 171500 руб.
Решением финансового уполномоченного от 27.08.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения путем ремонта, вместе с тем, страховщиком направление на ремонт не было выдано.
Таким образом, ответчик, имея сведения о волеизьявлении истца на организацию и оплату восстановительного ремонта, произвел выплату денежной компенсации, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
В рамках рассмотрения данного спора, проведено экспертное исследование.
Заключение эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 497658 руб., суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.
С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 327458 руб. (497658-157900-12300).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, что является основанием для взыскания с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
То обстоятельство, что взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. (Данная позиция отражена в определении ВС РФ от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4)
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.
В связи с чем штраф подлежат начислению только на страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа.
Стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 19.08.2024 проведенным по инициативе финансового уполномоченного и рассчитанным по Единой методике без учета износа, составляет 255548,24 руб.
Штраф от указанной суммы надлежащего, но невыплаченного страхового возмещения – 127774,12 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, и разъяснений пункта 76, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 30.08.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков на сумму 255548,24 руб., но не более 398401 руб.
Законом об ОСАГО установлено, что неустойка исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ – 255548,24 руб. не возмещена страховщиком добровольно, суд полагает, что в данном случае расчет неустойки необходимо производить с указанной суммы.
Учитывая, что ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 1599 руб. за период с 30.08.2023 по 11.09.2023г. от суммы 12300 руб., то за указанный период размер неустойки составит 31622,27 руб. (243248,24 х 13 дней х 1%).
Также подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2023г. 1% в день по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков на сумму 255548,24 руб., но не более 366778,73 руб.( 400000 -1599 руб.- 31622,27 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. являются обоснованными и соразмерными.
Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб. и внесенные на депозит 10 000 руб. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, а также для проведения судебной экспертизы, то они подлежат возмещению.
По данному спору назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» 20000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 14666 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, а также судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 327458 руб., штраф 127774,12 руб., неустойку с 30.08.2023 по 11.09.2023г. в размере 31622,27 руб., за период с 12.09.2023г. 1% в день по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков на сумму 255548,24 руб., но не более 366778,73 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., досудебного заключения 28000 руб.
Взыскать с САО«РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» 20000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 14666 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025г.