Решение по делу № 2А-4778/2022 от 15.12.2022 - о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии, обязании выдачи лицензии для осуществления частной детективной деятельности.

УИД 05RS0018-01-2022-008097 -45

Дело №2а-4778\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по РД о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии, обязании выдачи лицензии для осуществления частной детективной деятельности,

установил :

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с административным иском к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по РД о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии, обязании выдачи лицензии для осуществления частной детективной деятельности.

Иск мотивирован тем, что 08.06.2021 г. ФИО1 подала заявление и необходимые документы через портал Госуслуги в Центр лицензионно-разрешительной работы управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД о рассмотрении и выдаче лицензии на осуществление частной детективной деятельности, которое получено им 08.07.2021 г., но не было рассмотрено. 16.08.2021 г. повторно подала через портал Госуслуги заявление. 17.08.2021 г. ей в личный кабинет портала госуслуг от ЦЛРР Управления Росгвардии по РД пришел отказ в выдаче документов, в связи с «отсутствием электронного образа медицинского заключения частного детектива». После этого обратилась в городскую поликлинику г. Каспийск, а также в Минздрав РД за справкой и получала ответ, что такой справки не существует. 24.08.2021 г. она обратилась с заявлением к начальнику ЦЛДРУ управления Росгвардии по РД ФИО2 22.09.2021 г. получила ответ, что «для осуществления частной детективной деятельности необходима справка на наличие медицинских показаний к исполнению обязанностей частного охранника», а не частного детектива.

14.12.2021 г. ЦЛРР Управления Росгвардии по РД отказал ей в предоставлении лицензии на осуществление частной детективной деятельности. 05.03.2022 года она была на приеме у начальника управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД ФИО3, где ей было отказано в выдаче лицензии.

Ее должность заведующего кабинетом кафедры теории государства и права в Дагестанском государственном университете в должностям которые перечислены в ст.7 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не относится.

Из-за неправомерных действий начальника ЦЛЛРУ управления Росгвардии по РД ФИО2 не рассмотревшего своевременно и не выдавшего лицензии на осуществление частной детективной деятельности у нее в результате открытия индивидуального предпринимателя(как условие получения лицензии по Закону) образовалась задолженность и пени, которые ей пришлось выплатить а в действительности и не получила лицензию и не оказывала услуги.

Считает отказ неправомерным и незаконным, так как в срок не рассмотрели ее заявление на предоставление лицензии, создавали различные препятствия, чтобы не выдать лицензию, ЦЛРР Управления Росгвардии по РД требует несуществующую справку, неправильно истолковали ее заявление относительно использования технических средств, чтобы работать индивидуальным предпринимателем не требуется увольнения с должности заведующего кабинетом, из-за неправомерных действий ЦЛРР Управления Росгвардии по РД у нее образовалась задолженность и пени, все перечисленные основания в совокупности подпадают под статью 169 УК РФ как неправомерный отказ в выдаче лицензии, просит суд признать решение ЦЛРР Управления Росгвардии по РД об отказе в предоставлении лицензии незаконным, обязать выдать ФИО1 ФИО11 лицензию для осуществления частной детективной деятельности.

Судом в качестве второго ответчика было привлечено Управление Росгвардии по РД, поскольку Центр лицензионно-разрешительной работы является структурным подразделением Управления Росгвардии по РД, и не является отдельным юридическим лицом.

Стороны истица ФИО1, ответчики представитель ЦЛРР Управления Росгвардии по РД, представитель Управления Росгвардии по РД, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Истица ФИО1 надлежащим образом извещена неоднократно, уважительность отсутствия суду не представила. Суд исчерпал возможность ее извещения, мобильный телефон указанный в иске был отключен, в дни судебных заседаний.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ст.150, ч.6 ст,226 КАС РФ, так как явка сторон согласно закона не является обязательной и не признана таковой судом.

Ответчиком направлено суду письменные подробные мотивированные возражения на иск, с приложением материалов, согласно которых с требованиями истца не согласны, просят в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия(бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.4 ст.1.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», частный детектив - гражданин РФ, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, получивший в установленном настоящим Законом порядке лицензию на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и оказывающий услуги, предусмотренные частью второй статьи 3 настоящего Закона;

Согласно ст.7 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», сыскная деятельность должна быть основным видом деятельности частного детектива, совмещение ее с государственной службой либо муниципальной службой или с замещением выборной оплачиваемой должности в общественном объединении не разрешается.

Согласно норм п. 8 ч. 4 ст. 6 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 N 2487-1 лицензия на осуществление частной детективной деятельности не предоставляется гражданам, в отношении которых по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством РФ, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной детективной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством РФ, и утвержденное уполномоченными должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориального органа.

Из оспариваемого уведомления начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по РД ФИО2 от 14.12.2021г., следует, что заявление ФИО1 о предоставлении лицензии на осуществление частной детективной деятельности № 1502989327 от 28.09.2021 года и представленные документы, направленные в электронной форме с использованием Единого портала предоставления государственных услуг, рассмотрены, и ФИО1 Б,М. сообщается, об отказе в предоставлении лицензии в соответствии с пунктом 34.1 и 34.2 приказа Росгвардии № 476 от 30.11.2020 года «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной детективной деятельности».

В представленных соискателем лицензии на осуществление частной детективной деятельности ФИО1 заявлении и прилагаемых к нему документах, предусмотренных подпунктом 10.1 пункта 10 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденным приказом Росгвардии № 476 от 30.11.2020 года (Административный регламент) установлено наличие недостоверной или искаженной информации.

В результате проведения проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых к нему документах и соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установлено:

1) В нарушение подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее- Положение), ФИО1 ФИО12 не имеет возможности соблюдения ограничений в сфере деятельности частного детектива, предусмотренные статьей 7 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно ограничения, указанные в части 3 статьи 7 Закона. ФИО1 ФИО14 ФИО13 согласно ответу № 18-22/3977 от 02.12.2021 года на запрос, поступившему от ректора Дагестанского государственного университета, трудоустроена на полную ставку’ в должности заведующего кабинетом кафедры теории государства и права с семичасовым рабочим днем и шестидневной рабочей неделей. Таким, образом, сыскная деятельность у ФИО1 ФИО15 не может являться основной.

2) В соответствий со статьей 6 Закона 07.12.2021 года проведено собеседование с ФИО1 ФИО16, в ходе которого установлено, что при осуществлении частной детективной деятельности собирается использовать следующие технические средства: видео — аудиозаписи: кино — фотосъемки.

Согласно пункту 10 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной детективной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2020 года № 476, соискатель лицензии для предоставления государственной услуги должен предоставить сведения о потребности в технических средствах и намерении их использовать. В рамках проведения проверки достоверности представленных сведений гражданкой ФИО1 установлено, что в заявлении о предоставлении лицензии от 22.10.2021 года в графе «Сведения о потребности в технических средствах и намерении их использовать» указано «при выполнении служебных обязанностей не намерена использовать технические средства». Более того, в документах предоставлена справка от 22.10.2021 года от ФИО1 ФИО17 о том, что при выполнении служебных обязанностей не намерена использовать технические средства и специальные средства. Таким образом, ФИО1 указала в заявлении и прилагаемых к нему документах недостоверные сведения, тем самым, ввела в заблуждение лицензирующий орган о намерении использовать технические средства.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, пунктами 34.1 и 34.2, Административного регламента, а также на основании пункта 3 Положения, полагал бы принять решение об отказе в предоставлении лицензии на осуществление частной детективной деятельности ИП ФИО1, о чем уведомить соискателя лицензии.

Представителем ответчика Управления Росгвардии по РД, представлен экземпляр №2 уведомления УЛРР Управления Росгавардии по РД от 14.12.2021года, с подписью ФИО1 о его получении 14.12.2021 года.

Оспариваемое уведомление об отказе в предоставлении лицензии от 14.12.2021 года, соответствует требованиям закона, не нарушает прав истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, 08.07.2021 ФИО1 подано в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по РД заявление на получение лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и удостоверения частного детектива с приложением документов за №1274411159 (л.д. 11).

Из материалов дела также следует, что 17.08.2021г. ФИО1 отказано в выдаче документа, основание отказа отсутствует электронный образ медицинского заключения частного детектива (л.д. 12).

Из заявления от 24.08.2021г. ФИО1, следует, что она обратилась на имя начальника центра ЛРР Управления Росгвардии по РД с просьбой разобраться с причиной отказа в выдаче ей лицензии на осуществление частной детективной (л.д. 15).

Судом установлено и следует из ответа ЦЛРР Управления Росгвардии по РД от 22.09.2021г., согласно пункту 10 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной детективной деятельности,, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2020 года №476, для получения лицензии заявителем предоставляется медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к осуществлению частной детективной деятельности, включающее в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (л.д. 18).

Как усматривается из медицинского заключения от 27.09.2021г., ФИО1 признана годной к исполнению обязанностей частного охранника (л.д. 16).

Также судом установлено и следует из ответа ЦЛРР Управления Росгвардии по РД от 29.09.2021г., в результате проверки правильности оформления ее заявления о предоставлении лицензии на осуществление частной детективной деятельности № 1502989327 от 28.09.2021 года и полноты прилагаемых к нему документов установлено отсутствие необходимых документов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30 ноября 2020 года № 476 :-заявление о предоставлении лицензии (приложение № 1 к Административному регламенту); -анкета (приложение № 2 к Административному регламенту); описи (приложение № 3 к Административному регламенту); -документ, удостоверяющий личность гражданина РФ на территории РФ; 2 фотографии размером 4x6 см (оригинал);

- сведения о потребности в технических средствах и намерении их использовать.

Также заявитель соискателя лицензии вправе предоставить:

документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за предоставление государственной услуги;

сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копии документов, предусмотренные пунктом 10 настоящего Административного регламента, которые не заверены в установленном законодательством РФ порядке, представляются вместе с оригиналами.

Заявления и документы, предусмотренные пунктом 10 регламента, подписанные усиленной Административного квалифицированной электронной подписью, соискатель лицензии вправе направить в лицензирующий орган в электронной форме.

Кроме того, ФИО1 необходимо оплатить государственную пошлину. Предложено в тридцатидневный срок устранить указанные нарушения (недостатки) и (или) представить отсутствующие документы.

Срок предоставления государственной услуги по заявлению № от 28.09.2021г. приостановлен до 27.10.2021г. (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, представленных представителем ответчика в обоснование возражений на иск, 22.10.2021г. ФИО1 представлены сведения о потребности в технических средства, согласно которым, при выполнении служебных обязанностей частный детектив не намерен использовать технические средства и специальные средства.

Эти же сведения об отсутствии потребности в технических средствах и отсутствии намерении их использовать при выполнении служебных обязанностей указано и в заявлении о предоставлении лицензии от 22.10.2021 года, адресованного врио начальнику Росгвардии по РД.

В этом же заявлении ФИО1 предупреждена, что недостоверная или искаженная информация, указанная в настоящем заявлении и(или) в представленных документах, может повлечь отказ в предоставлении лицензии.

Из материалов дела также следует, что 22.10.2021г. ФИО1 оплатила пошлину в размере 5250 руб. за предоставление услуги по линии ЛРР (л.д. 17).

Согласно объяснению ФИО1, от 07.12.2021г., полученным старшим инспектором по ОИ ЦЛРР Управления Росгвардии по РД ФИО4, указана цель работы в качестве детектива ФИО1 является услуги по розыску пропавших лиц, получение информации на законных основаниях, розыск имущества принадлежащее юридическим лицам и организациям, а также частным лицам, получение информации биографического характера при трудоустройстве и т.д. при осуществлении своей деятельности согласно закона РФ №2487-1 собирается использовать видео-аудиозаписи, кино-и фотосъемки, запрещенные технические средства, использовать не будет.

Таким образом, из представленного усматривается искажение информации заявленной ФИО1, при сдаче документов, и при отобрании объяснений 07.1.2021 года в части указания об используемых технических средствах.

Представленные истицей сведения о намерении и потребности в технических средствах, датированные от 10.12.2021 года, суд оценивает критически, так как сведений о том, что они направлены и приняты ответчиком к рассмотрению, для предоставления лицензии, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением было выявлено, что ФИО1 согласно ответу № 18-22/3977 от 02.12.2021 года на запрос, поступившему от ректора Дагестанского государственного университета, трудоустроена на полную ставку в должности заведующего кабинетом кафедры теории государства и права с семичасовым рабочим днем и шестидневной рабочей неделей(приказ №524 от 26.10.2011г, где работает по настоящее время.

Таким образом, ФИО1, уже имеет основной вид трудовой деятельности, работая на полную ставку в Дагестанском госуниверситете.

Между тем, указанный вывод ФИО1 в суде не опровергнут, доводы ФИО1, об отсутствии запрета на совмещение сыскной деятельности с работой по трудовому договору не могут быть приняты во внимание.

Действительно, статья 7 Закона N 2487-1 содержит запрет на совмещение сыскной деятельности только с государственной службой либо муниципальной службой или с замещением выборной оплачиваемой должности в общественном объединении. В то же время при совмещении иных видов деятельности сыскная должна быть основной, то есть занимать больше количество времени.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 осуществляет какую-либо иную деятельность, в том числе сыскную, за исключением деятельности в должности заведующего кабинетом кафедры теории государства и права с семичасовым рабочим днем и шестидневной рабочей неделей, и что сыскная деятельность является для нее основной.

При таких обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу о нарушении предпринимателем требований законодательства о частной детективной (сыскной) деятельности.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Административное производство нацелено на восстановление реально нарушенных прав и законных интересов граждан.

При этом оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов ФИО1, при отказе в предоставлении лицензии на осуществление частной детективной деятельности, судом не установлено.

При этом согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, следует, что 18.01.2022 года, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя является необходимым условием для получения лицензии на осуществление частной детективной деятельности, таким образом в любом случае восстановлении прав истца при принятии данного решения невозможно.

Нарушение по процедуре принятия решения, по срокам предоставления услуги, судом также не установлена, так как была связана с действиями истца, не представившего всего комплекса требуемых документов, и произведена в порядке и сроки, установленные законом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ввиду того, что по существу оспариваемого вопроса отказано правомерно, нет оснований и для восстановления срока, которое принимается в случае восстановления прав истца.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из представленных ответов ЦЛРР Управления Росгвардии по РД, отказано в предоставлении лицензии имеется только одно уведомление об отказе от 14.12.2021 года, которое ФИО1, получила 14.12.2021года, как следует из представленной ответчиком расписки.

При этом исходя из иска, 14.12.2021 года ЦЛРР Управления Росгвардии по РД отказало ей в предоставлении лицензии на осуществление частной детективной деятельности, следовательно отказ был получен своевременно.

При том, что оспариваемый отказ в предоставлении вынесен ответчиком 14.12.2021года, истица ФИО1 обратилась в суд с иском 13.04.2022 года, с нарушением трехмесячного срока обращения в суд.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановление от 17 марта 2010 года N 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года N 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Поскольку уважительных причин пропуска срока по данному административному делу не установлено, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что административные исковые требования ФИО1 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО18 к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по РД о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии, обязании выдачи лицензии для осуществления частной детективной деятельности - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.12.2022 г.

Председательствующий А.Ч.Абдулгамидова