УИД <Номер обезличен>
Дело <Номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 г. <Адрес обезличен>
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Марковой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,
установил:
иск подан по тем основаниям, что <Дата обезличена> между АО «Газпромбанк» (далее также – банк) и ответчиком (далее также – заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>-ПБ/21, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 1 530 369,97 руб. на срок по <Дата обезличена> включительно под 5,9% годовых. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора банк обратился с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи. <Дата обезличена> нотариусом ФИО2 оформлена исполнительная надпись № У-0000356336-0 о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, на основании которой судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по <Адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. В рамках данного исполнительного производства у должника (ответчика) установлено наличие в собственности земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>24, площадью 863 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по генеральному плану <Номер обезличен>, в северо-восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен> 01 СОТ «Дмитровка». Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> в отношении земельного участка объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Какого-либо иного имущества, за счет которого можно было бы осуществить погашение существующей у ответчика кредитной задолженности, не установлено. По изложенным в иске основаниям истец просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество - земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 863 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, по генеральному плану <Номер обезличен>, в северо-восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен> СОТ «Дмитровка»; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус <Адрес обезличен> городской нотариальной палаты Московского городского нотариального округа Павлова А.В., ФИО3, Всеволожское РОСП УФССП России по Ленинградской области.
Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда <Адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов.
В связи с длительностью рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от <Дата обезличена> производство по делу возобновлено.
Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений не представил.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, протокольным определением суда от <Дата обезличена> в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность явки извещенного надлежащим образом ответчика в судебное заседание.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что брак в настоящее время между сторонами не расторгнут, не определен состав общего имущества супругов и их доли, указала на то, что спорный земельный участок был приобретен ею и ответчиком в 2000 году на заемные средства и оформлен на ФИО1, о долгах которого перед разными кредиторами она узнала только перед подачей искового заявления о расторжении брака, в собственности у нее и ответчика имеется спорный объект недвижимого имущества и квартира. О том, что ответчик оформил кредитный договор с истцом, ей не было известно, поскольку кредитные денежные средства не были потрачены на нужды семьи. Ответчик не предлагал ей выкупить ее долю в спорном имуществе, от предусмотренной законом ? доли в праве собственности на земельный участок она не отказывалась в установленном законом порядке.
Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
Заслушав третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>-ПБ/21, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 1 530 369,97 руб. на срок по <Дата обезличена> включительно под 5,9% годовых.
<Дата обезличена> нотариусом <Адрес обезличен> городской нотариальной палаты Московского городского нотариального округа ФИО2 на основании заявления АО «Газпромбанк» удаленно совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ПБ/21 в соответствии с п. 22 данного кредитного договора, в результате которой с ответчика в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 1 366 330,94 руб., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 9696,17 руб.
На основании исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <Адрес обезличен> <Дата обезличена> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>-ИП.
В рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрационных ограничений и обременений в отношении имущества должника – земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами ответчик М.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 на дату разрешения настоящего спора состоят в зарегистрированном браке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 в период брака приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 863±20,56 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, по генеральному плану <Номер обезличен>, в северо-восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен> СОТ «Дмитровка» (дата присвоения кадастрового номера – <Дата обезличена>, дата регистрации права собственности – <Дата обезличена>).
В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов (ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
В силу ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6).
Положения ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», равно как требования ст. 85 указанного Федерального закона, не определяют порядок реализации имущества должника.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, законодатель прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.
При этом обращение взыскания на долю в общей (долевой или совместной) собственности возможно в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества.
В ст. 255 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
При этом по смыслу п.п. 2, 3 ст. 255 Гражданского кодекса РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.
Такого отказа от ФИО3 в материалы дела не представлено и отрицается последней в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Доказательств предложения ФИО1 приобрести долю спорного земельного участка по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение имеющегося долга ответчика и отказа ФИО3 от выкупа доли должника в порядке ст. 255 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.
При этом истец, как кредитор, не лишен права действовать в порядке, установленном в ст. 255 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения процедуры в порядке ст. 255 Гражданского кодекса РФ, с учетом баланса интересов сторон и прав должника, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 863±20,56 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, по генеральному плану <Номер обезличен>, в северо-восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен> СОТ «Дмитровка».
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.В.Маркова
Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>