Решение по делу № 2-2958/2022 от 19.06.2023

Дело № 2-91/2023

УИД 23RS0008-01-2022-003992-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО «Кит: Транспортная компания» в пользу истца суммы причиненного утратой (повреждением) груза ущерба в размере 238 000 рублей, убытков в сумме 132 262 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ООО «Кит: Транспортная компания» в ее пользу ущерб, причиненный утратой (повреждением) груза в размере 265 300 рублей 33 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, убытки, причиненные оплатой за перевозку груза в сумме 132 262 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала в исковом заявлении, что она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в отделение транспортной компании с офертой о перевозке груза, а именно личных вещей и бытовой техники. Данные личные вещи перевозились в связи с переездом семьи истца на новое место жительство в <адрес>. В этот же день, между истцом и ООО ТК «Кашалот» был заключен договор транспортной экспедиции № КГЛМАЙ0104431818 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по организации перевозки груза в количестве 24 мест весом 3 647 кг по маршруту: из <адрес> до склада ТК в <адрес>. Объявленная стоимость груза составляла 50 000 рублей, а стоимость по упаковке и перевозке груза – 132 262 рублей. Ответчик обязался за цену договора доставить груз истцу своим автотранспортом (в <адрес>. Груз прибыл на склад транспортной компании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию на склад истец обнаружила, что ее груз лежал на асфальтированной площадке перед складом ТК «КИТ». Товар не был оприходован и не помещен в склад по причине выхода из строя компьютерной сети и невозможности провести бухгалтерско-складские операции, и по этой причине не представлялось возможным доставить груз по адресу проживания истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил контейнер с вещами по адресу истца. При вскрытии контейнера с вещами, истец обнаружила повреждения груза, в связи с чем обратилась в транспортную компанию и указала на порчу ее личных вещей.

Однако, транспортная компания отказалась компенсировать причиненный ущерб, поскольку при получении груза не была нарушена целостность упаковки. Поскольку в добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кит: Транспортная компания» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил принять решение на усмотрение суда.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в отделение Транспортной компании «КАШАЛОТ», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, <адрес>А, с офертой о перевозке груза, а именно аудио-видео и бытовой техника, а также иных личных вещей.

На основании указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТК «Кашалот» был заключен договор транспортной экспедиции № КГЛМАЙ0104431818 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортная компания взяла на себя обязательство по организации перевозки груза в количестве 24 мест, общим весом 3647 кг по маршруту из <адрес> до склада ТК в <адрес> (л.д.8).

В соответствии с условиями указанного договора, объявленная стоимость груза составляла 50 000 рублей, а стоимость по упаковке и перевозке груза - 132 262 рублей.

В соответствии с перечнем, ФИО1 осуществлялась перевозка следующего груза: монитор DEXP 19,5 FF201H, клавиатура, мышь беспроводная DEXP KM-1005BU, колонки 2,0 Quomo Rage AS005, ПК Lenovo Ideacentre 310S-08ASR, кабель HDMI, коммутатор DEXP, коврик DEXP, сотовый телефон DEXP А241 стоимостью 25 755 рублей; телевизор «LED 32 Philips 32PHS4132» стоимость 13 799 рублей, телевизор «LED 65 Samsung UE65NU7090» стоимостью 54 699 рублей, диван «Челси» стоимостью 33 000 рублей, кровать «Дубрава» стоимостью 33 000 рублей, матрас с пенным наполнителем стоимостью 28 000 рублей, стол «Венге» стоимостью 36 039 рублей, шкаф-кровать стоимостью 35 139 рублей.

Согласно штампу транспортной компании, ФИО1 в полом объеме были оплачены услуги по перевозке груза в общей сумме 132 262 рубля.

При этом, денежные средства были внесены ею на реквизиты ООО ТК «Кашалот», принадлежащие ООО «КИТ: Транспортная компания», который владеет товарным знаком ТК «Кашалот» и является надлежащим ответчиком (л.д.40-45).

Груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», а страховой полис также оплачен истцом.

Согласно разделу «D» договора транспортной экспедиции от 23.07.2021 года, транспортируемый груз был передан ФИО1 со склада ответчика.

Приказом № 10 от 12.12.2019 года Генерального директора ООО ТК «Кашалот» были утверждены «Правила оказания транспортно экспедиционных услуг» в ООО ТК «Кашалот» (л.д.47-53).

Согласно п. 1.1. вышеуказанных Правил, ООО ТК «Кашалот» является экспедитором, который за обусловленную плату обязуется организовать выполнение услуг по перевозке груза клиента.

В соответствии с п. 1.16 Правил «Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц - субэкспедиторов и (или) перевозчиков. Привлечение к исполнению обязательств третьего лица не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно условиям экспедиторской расписки от ДД.ММ.ГГГГ забор груза был осуществлен в <адрес> (п. 2 Расчёт» стоимости услуг), груз уложен на 11 паллетов (п. 3 Расчёта стоимости услуг), упакован в Деревянную обрешетку (п. 6 Расчёта стоимости услуг).

Кроме того, ответчик обязался за цену договора доставить груз истцу своим автотранспортом в <адрес>а <адрес>.

Согласно полученной информации, груз прибыл на склад ТК «Кашалот» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил контейнер с вещами по указанному истцом адресу: <адрес>, пер.Калинина, <адрес>, измененный в транспортной компании по заявлению истца ФИО1

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Однако, при вскрытии контейнера истцом установлена порча груза, находившегося внутри.

В коммерческом акте от 17.08.2021 года ФИО1 указала на выявленные недостатки при получении своего груза (л.д.12-16).

Ввиду установленных повреждений, 17.08.2021 года ФИО1 обратилась с претензией к ответчику о выплате объявленной стоимости испорченного груза и стоимость перевозки.

Однако, истцом был получен ответ от 09.09.2021 года, в соответствии с которым в удовлетворении требований было отказано по тому основанию, что при получении груза не была нарушена целостность упаковки (л.д. 19).

При этом, причиной повреждений груза явился факт нахождения контейнера на территории склада ООО ТК «Кашалот» в г.Майкопе в условиях открытого воздуха на протяжении нескольких, в результате воздействия влаги и последующей высокой температуры личные вещи истца пришли в негодность.

Так, в обязанности транспортной компании вменяется не только перевозка груза, но и обеспечение его сохранности на время действия договора перевозки, до момента выдачи груза Получателю.

Указанные обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что привело к утрате груза.

По настоящему делу была проведена судебная товароведческая экспертиза 0062 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-173).

Согласно заключению эксперта причинами возникновения выявленных повреждений, неисправностей для телевизоров "LED 32 Philips 32PHS4132" и "LED Samsung UB65NU7090", установлены из-за попадания на электронные компоненты и узлы влаги; разбитая матрица телевизора LED 32 Philips 32PHS4132 является следствием некачественной транспортировки; из-за попадания влаги на электронную плату и компоненты в течении длительного времени возможно в дальнейшем разъедание дорожек, образование ненужных связей и появление других неисправностей.

Установить срок возникновения выявленных повреждений и неисправностей имущества, принадлежащего ФИО1 невозможно.

Целесообразность ремонта установить не предоставляется возможным, так как диван "Челси", кровать "Дубрава", матрас с пенным наполнителем, стол "Венге", шкаф-кровать - со слов истца ФИО1 данное имущество к осмотру не предоставлено по причине ликвидации имущества из-за наличия повреждений, образовавшиеся в результате попадания воды, наличия плесени.

Ремонт телевизоров нецелесообразен из-за высокой суммарной стоимости компонентов и ремонта, а также при эксплуатации возможно проявление скрытых дефектов, проявившихся в дальнейшем из-за попадания влаги.

Рыночная стоимость домашнего имущества (с учетом износа), поврежденного в результате транспортировки, принадлежащего ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 223 932 рублей.

Рыночная стоимость домашнего имущества (с учетом износа), поврежденного в результате транспортировки, принадлежащего М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 265 300 рублей 33 копейки.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

По смыслу указанных положений закона, именно на ответчике лежит обязанность доказывать факт отсутствия вины в причинении ущербу имуществу истца.

Первичным документом по договору транспортной экспедиции является экспедиторская расписка.Согласно Правилам транспортно-экспедиционной деятельности утвержденным Постановлением Правительства РФ № 554 от 08.09.2006года, экспедиторская расписка подтверждает получение экспедитором груза для дальнейшей перевозки.

Транспортно-экспедиционные услуги включают в себя заключение договора перевозки груза, организацию перевозки, обеспечение отправки груза и его Получения и прочие, связанные с доставкой груза, услуги. Экспедитор, организующий перевозку, и клиент заключают договор транспортной экспедиции, неотъемлемой частью которого является экспедиторская расписка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года, если он выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза в виде возмещения реального ущерба после принятия его экспедитором и до выдачи получателю, если только не докажет, что перечисленные происшествия произошли из-за обстоятельств, которые экспедитор предотвратить не мог, и устранение

По смыслу указанных норм экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Экспедитор несет ответственность за недостачу, порчу, повреждение и утрату груза независимо от своей вины (на основаниях предпринимательского риска), если не докажет, что не смог исполнить взятые обязательства по причине обстоятельств непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Если экспедиторская компания заключает с перевозчиком договор от своего имени, то ответственность экспедитора попадает под те правила, по которым перед ним отвечает нанятый перевозчик; в этой ситуации привлечение к исполнению обязательств третьего лица не подразумевает замены стороны в обязательстве, то есть, экспедитор отвечает за действия третьей стороны как за свои.

Таким образом, неважно, самостоятельно ли осуществлял доставку груза ответчик или нанимал третье лицо в качестве перевозчика.

Более того, даже в случае наличия в договоре экспедиции или экспедиционной расписке условий о снятии с экспедитора ответственности после передачи груза перевозчику, в соответствие со ст. 11 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» указано: соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных законом РФ, ничтожно.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены, в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Экспедитор наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, принимая во внимание, что вина перевозчика презюмируется, то для освобождения от ответственности перевозчик исходя из приведенных правовых норм должен доказать наличие обстоятельств, признаваемых основанием для освобождения его от ответственности.

Заключив договор транспортной экспедиции ООО "КИТ: Транспортная компания" приняло на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза и в соответствии с абз. 2 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Принимая во внимание обстоятельства дела и указанные нормы права, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ООО "КИТ: Транспортная компания", профессионально оказывая услуги по перевозке, обязан был принять все необходимые меры для сохранности вверенного груза, чего не было сделано и в силу действующего законодательства на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

При рассмотрении дела истцом представлены доказательства тому, что в г. Когалым при принятии груза для перевозки в г. Майкоп, вверенный груз заявленный истцом повреждений не имел.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что груз был поврежден не в результате его перевозки.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, или призвело или должно будет произвести для восстановлений нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба составляет 397 562 рубля 33 копейки и состоит из следующего: стоимость испорченного груза – 265 300 рублей 33 копейки, а также стоимость платы за доставку груза – 132 262 рублей.

При этом, в качестве возмещения причиненного ущерба ООО «КИТ: Транспортная компания» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 68 348 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2022 года (л.д.93).

С учетом указанной компенсации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 329 214 рублей 33 копейки.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных им, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из денежной суммы, взыскиваемой судом с ответчика, подлежит взысканию штраф в размере 165 607 рублей 17 копеек (329 214 рублей 33 копейки + 2 000 рублей)/2.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, подтвержденные документально.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ООО «Кит: Транспортная компания» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 492 рубля 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ: транспортная компания» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 196 952 рубля 33 копейки, убытки, причиненные оплатой за перевозку груза в сумме 132 262 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, а также штраф в размере 165 607 рублей 17 копеек, всего взыскать 526 821 (пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ: транспортная компания» государственную пошлину в доход государства в размере 6 492 рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Волковая