Дело №2-540/2022 47RS0010-01-2022-000586-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» сентября 2022 года город Лодейное Поле
Лодейнопоьский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.
При секретаре судебного заседания Максимовой П.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, муниципальному казенному учреждению Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области «Благоустройство и дорожное хозяйство», ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, муниципальному казенному учреждению Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области «Благоустройство и дорожное хозяйство», ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно денежных средств в возмещение ущерба в размере 165 700,00 рублей, 10 000,00 рублей - расходы на проведение экспертизы, 4 554,00 рубля –государственную пошлину.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что днем ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся между домами № и № по <адрес>, упало дерево.
Данный факт был зарегистрирован в ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения (деформация кузова, капота, багажника).
С целью установления ущерба она обратилась в ИП <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта №, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 167 700,00 рублей.
Упавшее дерево до падения произростало на расстоянии около 2 метров от забора, ограждающего домовую территорию частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на территории, которую обслуживает Муниципальное казенное учреждение Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области «Благоустройство и дорожное хозяйство».
Владельцами <адрес> являлись ФИО4 и ФИО5.
ФИО3 были направлены претензии в адрес ответчиков, однако получен отказ в выплате суммы причиненного ущерба.
П.п. 1.8 и 3.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах –специализированной организацией.
Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем МКУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» является государственная структура: Администрация Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области.
Истец ФИО3 и её представитель адвокат Ёрохов А.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), требования поддержали, уточнив сумму исковых требований и просят взыскать с ответчиков солидарно сумму 165 700,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 10 000,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 4 554,00 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика –администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), с заявленными требованиями не согласна по тем основаниям, что согласно п.1.9 Правил благоустройства и содержания территории Лодейнопольского городского поселения, обязанность выполнять мероприятия (работы) по благоустройству, указанных в настоящих правилах, возлагается, в том числе, на владельцев (собственников, арендаторов, пользователей) земельных участков и собственников зданий. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов с места происшествия и искового заявления следует, что поврежденный автомобиль в момент происшествия был припаркован вдоль забора в двух метрах от него; упавшее дерево породы береза произростало в 1,7 м. от этого же забора, что нарушает п.п.6.2, 6.2.7, 10.6.1 Правил благоустройства и содержания территории Лодейнопольского городского поселения.
Ответчик –муниципальное казенное учреждение Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области «Благоустройство и дорожное хозяйство», не направил своего представителя в судебное заседание, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела, представив отзыв на исковое заявление. С исковыми требованиями не согласен по доводам, аналогичным доводам администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 с исковыми требованиями не согласны по тем основаниям, что у них не было обязанности осуществлять спил аварийных деревьев за пределами их участков, отсутствуют доказательства того, что упавшее дерево являлось аварийным и подлежащим спилу, вред причинен в результате грубой неосторожности самого истца –припарковав автомобиль в неположенном месте, истец допустил грубую неосторожность, способствовал причинению вреда своему имуществу.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом оповещенных о дне слушания дела.
Выслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, является истец ФИО3 (л.д.18-20) на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся между домами № и № по <адрес>, упало дерево, при этом, автомобиль был припаркован вдоль забора на расстоянии двух метров и на расстоянии одного метра от дерева породы береза, которое на расстоянии двух метров от земли раздваивается на два луча. Один из лучей сломан в месте раздвоения и повален на автомобиль. В результате этого на автомобиле образовались повреждения в виде: повреждения лакокрасочного покрытия (царапины) на капоте, повреждения лобового стекла в виде трещины, повреждение правого реллинга в виде царапины и перелома в задней части реллинга, повреждение крыши в задней правой части в виде повреждения лакокрасочного покрытия (царапины) длинной 10 сантиметров и 35 сантиметров. Повреждение задней правой боковой части отделения багажника в районе крыши в виде повреждения лакокрасочного покрытия (царапины) общей площадь. 65 см. и вмятина размером 35 х10 сантиметров на донном участке поврежденного лакокрасочного покрытия виде трещин (отслоение покрытия). На крыше в задней правой части имеется вмятина размером 70 х20 сантиметров, повреждение бокового правого стекла в виде трещин повсеместно на всей площади стекла и осыпания, повреждение канала в виде царапины по всей длине канала. Данные повреждения указаны в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Лодейнопольскому району ФИО1 в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 -131). Согласно объяснений истца, в момент падения дерева она находилась на улице, дерево упало после усиления ветра.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, данного ИП ФИО2 (л.д.23 -37), стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, составляет 165 700,00 рублей без учета износа.
Согласно Положения об администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области №8 от 03.10.2014, Администрация проводит мероприятия по созданию, реорганизации или ликвидации муниципальных предприятий и учреждений Лодейнопольским муниципальным районом или Лодейнопольским городским поселением; осуществляет финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (п.6 Положения).
Муниципальное казенное учреждение Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области «Благоустройство и дорожное хозяйство» действует на основании Устава, согласно которого основными видами деятельности являются: озеленение и благоустройство территории, удаление аварийных деревьев (п.2.3 Устава).
Порядок выявления аварийных деревьев не определен, как пояснил представитель администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, денежные средства для привлечения специалистов в бюджете отсутствуют. Согласно справки Учреждения, обследование зеленых насаждений по <адрес> заезд в 2020 году не проводилось в связи с тем, что выездные осмотры сотрудниками учреждения осуществляются по наличию заявок от граждан. Вышеуказанные заявки не поступали. Дополнительно сообщили, что при разделке остатков дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ районе жилого дома <адрес>, признаков его аварийного состояния не установлено не было.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению суда, доказательств того, было дерево аварийным или нет, стороной ответчика не представлено, так как из представленных суду фотоснимков, крона дерева зеленая, визуально определить его состояние не представляется возможным без заключения специалиста.
Довод администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о том, что на территории Лодейнопольского городского поселения действуют правила благоустройства и содержания территории Лодейнопольского городского поселения, утвержденные решением совета депутатов Лодейнопольского городского поселения от 25.10.2017, обязанность выполнения мероприятий (работ) по благоустройству (п.1.9 Правил), указанных в настоящих правилах, возлагается на владельцев (собственников, арендаторов, пользователей) земельных участков и собственников зданий также оценивается судом критически, так как граждане не имеют специальных познаний.
Согласно п.9.2.7 Правил благоустройства и содержания территории Лодейнопольского городского поселения закреплено, что владельцы индивидуальных жилых домов обязаны выполнять обрезку кустарников и деревьев спил аварийных (засохших, поврежденных, больных и т.д.) деревтев за свой счет на предоставленной территории и полисадниках. Спил аварийных деревьев деревьев на прилегающей территории может осуществляться по муниципальной программе спила аварийных деревьев при наличии соответствующего заявления либо самим собственником по согласованию в Администрацией.
Определение аварийного дерева содержится в абз. 7 п. 2 Правил санитарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 N 2047. Аварийными признаются деревья с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан.
Как пояснили в судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО5, и данный факт не отрицала истец ФИО3, визуально дерево не являлось аварийным, не вызывало опасений. Ответственность ответчиков ФИО4 и ФИО5 может наступить при наличии вины с их стороны в причинении материального ущерба, однако суд такового не усматривает.
В соответствии с п.6.2.7 Правил, на территории Лодейнопольского городского поселения запрещается размещение механических транспортных средств вне специально отведенных мест, в том числе на территориях, занятых зелеными насаждениями, спортивных и хозяйственных площадок, на тротуарах, пешеходных дорожках, газонах, дворовых, внутриквартальных и других территориях с травяным покрытием.
Согласно ситуационному плану земельного участка по адресу: <адрес> вдоль забора имеются зеленые насаждения и газон, на котором был припаркован автомобиль истца, что противоречит требованиям Правил.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и установив, что истцом автомашина был припаркована в непредусмотренном для этого месте, вблизи от деревьев с учетом погодных условий, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
Возмещение может быть уменьшено, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность потерпевшего, то есть вас (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Таковой может быть признана парковка машины в неположенном месте на газоне, вблизи деревьев во время сильного ветра и грозы, при наличии рядом во дворе специальных крытых парковочных мест, как в данном случае дворовая территория с обустроенным местом для автомобиля.
Довод ответчика администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о неосновательном обогащении истца за счет ответчиков не состоятелен по тем основаниям, что отсутствует один из признаков неосновательного обогащения - отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения ущерба в связи с подачей искового заявления в суд, истец обратился к ИП ФИО2, который дал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате падения дерева. Данное заключение принято судом для возмещения причиненного ущерба. Истцом за составление заключения произведена оплата в размере 10 000,00 рублей по квитанции уникальный № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.193 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, муниципальному казенному учреждению Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области «Благоустройство и дорожное хозяйство», ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, муниципального казенного учреждения Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области «Благоустройство и дорожное хозяйство», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 471101001, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина России <данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в возмещение ущерба 82 850,00 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 10 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 2 685,50 рублей, а всего: 95 535 (девяносто пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.
В иске ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.
СУДЬЯ: Алексеенок Н.М.