Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025г.

Дело №

50RS0№-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании сумму страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы в размере 93303 рубля 83 копейки в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застраховано по договору комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Согласие». По данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» произвело страховое возмещение в размере 93303 рубля 83 копейки. В связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истец - представитель ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 8).

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО1

На основании данного договора ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 93 303 рубля 83 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, представленные истцом, объективны, последовательны, логичны и согласуются между собой и с пояснениями представителя истца. В то же время ответчик, ни ранее, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни к началу настоящего судебного заседания не высказал свое отношение к предъявленному иску, не представил своих объяснений и каких-либо возражений против иска, т.е. полностью устранился от доказывания обратного. Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком, не вызывают сомнений у суда, их возможно принять как относимые и допустимые к доказыванию по настоящему иску.

Поскольку материальный ущерб, причинённый транспортному средству составляет 93 303 рубля 83 копейки, ответчик сумму ущерба не оспаривал, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 93 303 рубля 83 копейки.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда подлежащими удовлетворению в силу закона.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 10) и почтовых расходов в размере 96 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд со ссылкой на положение ст.94, 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании сумму страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 93303 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда за каждый день неисполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья подпись А.Л. Гулуа