Дело №2-3117/2022

УИД 78RS0011-01-2022-004185-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 15.04.2022 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать консультационные услуги истцу по авторской программе наставничества «Результат» Тариф «VIP», с целью самостоятельного ведения деятельности по извлечению прибыли в сфере посуточной аренды квартиры в срок с 15.04.2022 года по 14.07.2022 года. Истцом обязательство по оплате цены договора в размере 158 000 рублей исполнено в полном объеме. 12.05.2022 года истцу было высказано недовольство относительно замечаний истца с уведомлением о намерении произвести перерасчет стоимости обучения; впоследствии истец был заблокирован в чатах, что лишило его возможности получать помощь кураторов/наставников, советы и подсказки. Ссылаясь на положения ст.ст.29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», некачественное оказание услуг, истец 18.05.2022 года направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которое не было удовлетворено ответчиком. С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 158 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических и почтовых услуг в сумме 7222,04 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд, применяя положения ст.165-1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 настоящего Кодекса.

Статья 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 года между сторонами заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу консультационные услуги по авторской программе наставничества, а истец обязался оплатить оказанные услуги.

После заключения договора истцом произведена регистрация его предпринимательской деятельности в качестве ИП.

Согласно объяснениям истца, данный договор он заключил в целях последующего извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, а не из личных, семейных нужд, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применяются.

Истец произвел оплату услуг по договору в полном объеме – в сумме 158 000 рублей.

Как утверждает истец, 12.05.2022 года, после сделанного им замечания наставнику, последняя выразила недовольство, указав на намерение произвести перерасчет стоимости услуг. Впоследствии истец был заблокирован в чатах в мессенджере «Телеграмм».

Положения ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.450-1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По условиям договора, ответчик обязался оказать услуги в период с 15.04.2022 года по 14.07.2022 года.

15.04.2022 года истцу предоставлен доступ к курсу лекций. Доступ к курсам лекций сохранялся за истцом вплоть до даты окончания срока оказания услуг – 14.07.2022 года.

В соответствии с п.1.2 договора, содержание темы тренинга, вопросы и пределы оказываемых услуг определены сторонами в приложении №1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору, истцу предоставляется доступ к курсам лекций из 8 модулей.

Ответчиком представлены доказательства предоставления единовременно истцу доступа ко всем 8 модулям программы обучения с 15.04.2022 года. Впоследствии освоение программ осуществляется заказчиком по своему усмотрению, как единовременно, так и периодически, с учетом наличия доступа в течение всего периода оказания услуг, а также наличия возможности копирования предоставленного материала с даты предоставления доступа.

В связи с тем, что условиями договора не предусмотрен способ оказания услуг с использованием чатов, исключение (блокировка) истца из чатов не является нарушением условий договора и не свидетельствует о некачественно оказанных услугах, на доступ истца к дистанционному курсу указанные действия не повлияли. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о некачественно оказанных услугах, истцом не заявлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у истца не возникло права на расторжение договора в связи с недостатками оказанной услуги.

Стороны при заключении договора в п.3.3.3 предусмотрели, что, в случае отказа от услуг, денежные средства не возвращаются.

С учетом положений приложения №1 к договору и установленного судом факта предоставления истцу доступа ко всем модулям, который сохранялся до 14.07.2022 года, истцом фактически получены все предусмотренные договором услуги.

Ссылка истца на его «блокировку» в чатах, не влияет на установленные судом обстоятельства, при этом, с учетом представленных данных переписки, истец не был лишен контакта с ведущей курса ФИО4, имел возможность задать вопросы, получить консультацию при необходимости. Данных о том, что какие-либо услуги по договору оказывались в чатах, не имеется.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, запись лекций предоставляется единовременно, возможны «живые эфиры», которые реализуются для заказчиков по их желанию. Каких-либо данных о том, что истцу было отказано в предоставлении консультации, доступе к участию в эфире или материалам лекций, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом перечня услуг, изложенного в приложении №1, который истцу был оказан в полном объеме, договор был исполнен сторонами, основания к взысканию с ответчика оплаченных по договору денежных средств не имеется.

В связи с тем, что судом не установлено оснований к удовлетворению требования о взыскании денежных средств по договору, отсутствуют основания к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, как непосредственно зависящих от обоснованности основного требования.

С учетом того, что Закон РФ «О защите прав потребителя» применению не подлежит, а также ввиду отказа в удовлетворении иска, отсутствуют основания ко взысканию с ответчика штрафа в порядке ст.13 указанного Закона.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, отсутствуют основания к возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022г.