дело № 2-753/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 17 ноября 2022 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, Общество) обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование истец указал, что 5 августа 2014 года между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 429 000 рублей на срок 24 месяца с уплатой № % процентов годовых за пользование кредитом. Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2016 года с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от 5 августа 2014 года в размере 508 914 рублей 54 копеек по состоянию на 2 ноября 2015 года, а также 14 289 рублей 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и расторгнут кредитный договор № от 5 августа 2014 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору за период с 3 ноября 2015 года по 19 июля 2016 года образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 53 619 рублей 13 копеек.

В связи с этим Банк просил расторгнуть кредитный договор № от 5 августа 2014 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по просроченным процентам, образовавшуюся за период с 3 ноября 2015 года по 19 июля 2016 года в размере 53 619 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей 57 копеек.

Определением от 17 ноября 2022 года производство по делу в части исковых требований, заявленных ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 5 августа 2014 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере 429 000 рублей с уплатой № % годовых на срок 24 месяца, считая с даты фактического предоставления.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик ФИО1 нарушал взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от 5 августа 2014 года в размере 508 914 рублей 54 копеек по состоянию на 2 ноября 2015 года, а также 14 289 рублей 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и расторгнут кредитный договор № от 5 августа 2014 года.

Решение суда вступило в законную силу 20 июля 2016 года.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по просроченным процентам в размере 53619 рублей 13 копеек за период с 3 ноября 2015 года по 19 июля 2016 года.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Принимая во внимание, что задолженность по просроченным процентам образовалась за период с 3 ноября 2015 года по 19 июля 2016 года, суд исходит из того, что последний платеж должен был быть осуществлен не позднее 19 июля 2016 года. Следовательно, в силу требований п. 1 ст. 200 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности в настоящем деле начинает течь 20 июля 2016 года. Таким образом, последним днем срока исковой давности в общем порядке будет 19 июля 2019 года.

28 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности в размере 53619 рублей 13 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 13 июля 2022 года судебный приказ от 28 марта 2022 года был отменен.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности с ФИО1 истец обратился в районный суд 29 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье, также как и с иском в районный суд, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Объективных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

Пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.К. Абдулов