Дело № 2-1211/2022 УИД 34RS0003-01-2022-001467-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 06 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что11 июня 2019 г. между сторонами заключен договор кули-продажи квартиры, расположенной по адресу: . Согласно п. 4 договора купли-продажи стоимость квартиры определена в размере 900 000 рублей. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2020 г. исковые требования ФИО10 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, истребовании имущества, признания право собственности удовлетворены в части. Данным решением договор кули-продажи от 11 июня 2019 г.признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, право собственности ФИО4 на указанную квартиру прекращено, за ФИО10 признано право собственности на квартиру. Указанным решением установлено, что спорная квартира выбыла из собственности ФИО10 помимо его воли. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 86 594 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО4, ее представитель ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что11 июня 2019 г. между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру, расположенную по адресу: , и уплатить предусмотренную договором денежную сумму.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора стороны оценили указанную квартиру на момент сделки на сумму в размере 900 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской написанной ФИО3 собственноручно в договоре купли-продажи, а также распиской от 11 июня 2019 г., согласно которой ФИО5 получил 900 000 рублей за продаваемую квартиру по адресу: , от ФИО4 Указанная расписка подписана ФИО3

Во исполнение условий указанного договора купли-продажи стороны произвели его регистрацию и регистрацию права собственности на переданную квартиру.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от , ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №.

Вступившим в законную силу 24 декабря 2020 г. решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28 августа 2020г. исковые требования ФИО10 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, истребовании имущества, признания право собственности удовлетворены в части. Договор купли-продажи квартиры по адресу: , заключенный 13 марта 2019 г. между ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО7 и ФИО3 признан недействительным.Договор купли-продажи квартиры по адресу: , заключенный 11 июня 2019 г. между ФИО3 и ФИО4 признан недействительным. Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о регистрации права на квартиру по адресу: , за ФИО3, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 26 марта 2019 г. за №. Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о регистрации права на квартиру по адресу: , за ФИО4 зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области20 июня 2020 г. за №.У ФИО4 в пользу ФИО10 истребованаквартира, расположенная по адресу: .В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным актом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: , являлась ФИО8 01 апреля 2016 г. нотариус ФИО1 удостоверила, что наследником имущества ФИО8, умершей является ФИО10Согласно доверенности 4 от , удостоверенной нотариусом ФИО11, и зарегистрированной в реестре №34/64-н/34-2019-1-137, ФИО8 уполномочила ФИО7 продать принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: , за цену и на условиях по своему смотрению. между ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Волгоградской области за №. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , который зарегистрирован 20 июня 2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Волгоградской области за №.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28 августа 2020 г. также установлено, что ФИО8 при жизни спорную квартиру никому не отчуждала, доверенности на ее распоряжение не выдавала. ФИО10 приняв квартиру по наследству, никаких сделок с данной квартирой не производил, намерений или воли на такое отчуждение не высказывал, доверенность на распоряжение квартирой никому не выдавал.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2022 г. ФИО4 направила в адрес ФИО3 претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Однако, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены без обоснования причины, в связи с чем ФИО4 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком передалаему пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства.

С учетом изложенного, судприходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств в размере 900 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства в сумме 900 000 рублей были получены ФИО3 от ФИО4, в свою очередь, договор купли-продажи, во исполнение которого передавались денежные средства, признан недействительным, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы в размере 900 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на том, что спорные денежные средства, переданные ФИО4, в последующем переданы ФИО12 в отношении которого возбуждено уголовное дело, не освобождают ФИО3от наступления гражданско-правовой ответственности в виде неосновательного обогащения. Последующее распоряжение ФИО3полученными денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе, посредством передачи части суммы иным лицам, не свидетельствует о возникновении на стороне этих лиц неосновательного обогащения перед ФИО4

Кроме того, следует отметить, что обстоятельства распределения полученных по сделке денежных средств на момент рассмотрения дела не установлены, приговор суда по данному факту не состоялся.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что у него отсутствовала цель приобретать квартиры. Приведенные ответчиком обстоятельства не опровергают факта получения им принадлежащих ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи в размере 900 000 рублей и не создают для ответчика законных оснований для приобретения указанной суммы, поскольку договор купли-продажи признан недействительным.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2020 г. (дата вступления решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в законную силу) по 12 апреля 2022 г. (дата направления искового заявления в суд).

Данный расчет судом проверен, является правильным и математически верным, соответствует требованиям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебном заседании опровергнут не был.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, не были исполнены, следовательно, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 86 594 рубля 96 копеек.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Факт причинения истцам нравственных и физических страданий действиями, нарушающими их личные неимущественные права в ходе судебного разбирательства не установлен, законных оснований для компенсации морального вреда не приведено, а возмещение при установленных обстоятельствах морального вреда, действующим законодательством прямо не предусмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 86 594 рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 14 июня 2022 года.

Судья: М.В. Самсонова