Решение по делу № 2-420/2025 от 24.11.2025 - о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО32, представителя истца ФИО2 – ФИО9, представителей ответчика ООО «УК «Наш Дом» - ФИО10, ФИО11, ФИО5, представителей ответчика ООО УК «Академик» - ФИО12, ФИО13, представителя ответчика Администрации <адрес обезличен>, третьего лица Комитет городского обустройства Администрации <адрес обезличен> – ФИО35 представителя третьего лица МУП «Иркутскавтодор» - ФИО17, представителя третьего лица АО СЗ "Атлант" - ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен> по иску ФИО1 к ООО «УК «Наш Дом», ООО УК «Академик», Администрации <адрес обезличен> о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального, штрафа, судебных расходов,

по иску ФИО2 к ООО «УК «Наш Дом», ООО УК «Академик», Администрации <адрес обезличен> о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ООО «УК «Наш Дом», ООО УК «Академик», Администрации <адрес обезличен> о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального, штрафа, судебных расходов.

ФИО2 обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО «УК «Наш Дом», ООО УК «Академик», Администрации <адрес обезличен> о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального, судебных расходов.

Определением суда от <Дата обезличена> объединено в одно производство гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Академик», гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Наш Дом», ООО УК «Академик», Администрации <адрес обезличен>.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что в результате затопления подземной парковки в цокольном помещении <адрес обезличен> в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> был подвергнут затоплению автомобиль истца, стоящий на парковочном месте <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> был составлен акт осмотра подземной парковки после выпадения осадков по адресу <адрес обезличен>. Комиссия установила и в акте указала: уровень воды на парковке поднимался до 1,2 метров, дождевыми водами был нанесён ил, земля, оказались затоплены парковка, лифтовая шахта, эл.щитовая. На момент затопления дождевыми водами с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> в подземном паркинге находилось 20 транспортных средств, в т.ч. автомобиль истца Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на машино-месте <Номер обезличен>.

В результате затопления автомобиля на парковке, истцу пришлось обратиться за помощью, чтобы ее пришедший в неисправное состояние (будучи затопленным выше уровня стеклоочистителей), автомобиль вытянули с парковки на улицу (заплатила 3000,00 рублей), увезти автомобиль на эвакуаторе на стоянку, затем на эвакуаторе переместить автомобиль в автосервис (оплатила 3300,00 рублей + 3700,00 рублей за эвакуатор), где была произведена диагностика автомобиля, за которую истец заплатила 37500,00 рублей.

Согласно заказ-наряду автосервиса стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 984350,00 рублей.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расходы на восстановление автомобиля составляют 1 081 229,96 рублей без учёта износа, стоимость автомобиля без учёта повреждений, полученных в результате затопления, составляет 568100,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 34 197,63 рублей.

Таким образом, в результате затопления подземной парковки по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией имущества истцу причинён ущерб в размере разницы между стоимостью транспортного средства без повреждений и стоимостью годных остатков, что составляет 533 902,37 рубля.

Также за проведение экспертизы истцом оплачено эксперту технику 10000,00 рублей.

Данный автомобиль для истца, как пенсионера с сопутствующими заболеваниями являлся единственным способом более менее жить полноценную жизнь, и не быть обузой для близких, перевозить пакеты с продуктами из магазина до дома, которые истец не может носить в силу болезни. Кроме того сложившаяся ситуация добавила стресса и головной боли в ее жизнь, истец вынуждена посвящать своё время, силы, умственные и эмоциональные ресурсы на решение внезапно возникших проблем не по ее вине. В результате чего ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000,00 рублей.

Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, так и непосредственно помещение паркинга относится к общедомовому имуществу, соответственно, обязательство по надлежащему содержанию указанного имущества лежит на управляющей компании - ООО «Управляющая компания Наш Дом».

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба, претензия ответчиком получена <Дата обезличена>, оставлена без ответа, ущерб не возмещён, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд:

взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб (убытки) в размере 533 902,37 рубля, сопутствующие убытки в размере 57500,00 рублей, моральный вред в размере 100000,00 рублей, штраф 50% в пользу потребителя.

В обосновании исковых требований ФИО2 указано, что истец ФИО2 является собственником <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, а также собственником машино-места, имеющего кадастровый <Номер обезличен>, площадью 15,7 кв.м., расположенного в подземной стоянке многоэтажного жилого дома, по адресу: <адрес обезличен> находящегося в управлении ответчика - ООО Управляющая компания «Академик».

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Договором управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> До принятия Ответчиком в управление многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, управление этим жилым домом, в том числе парковкой, осуществлялось ООО «Управляющая компания «Наш дом».

По агентскому договору от <Дата обезличена>, заключенному между ФИО6 (Агент по договору) и ФИО2 (Принципал по договору), истец приобрела в собственность легковой автомобиль BMW X1 XDRIVE201, год выпуска: 2020, цвет: белый, V1N: <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак: <Номер обезличен> (далее автомобиль) стоимостью с учетом вознаграждения Агента 3 400000,00 рублей, что подтверждается Агентским договором от <Дата обезличена>

Вышеуказанное машино-место использовалось для стоянки упомянутого автомобиля. Вечером <Дата обезличена> истец поставила автомобиль для хранения на принадлежащее и машино-место, а в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> произошло затопление подземного паркинга водой, вследствие чего автомобиль истца получил повреждения.

По факту затопления паркинга водой комиссией в составе представителей ответчика и МКД <Номер обезличен> составлен Акт <Номер обезличен> осмотра подземной парковки, после выпадения осадков в виде ливневого дождя по адресу: <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому комиссия обследовала подземный паркинг, расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес обезличен> на предмет затопления дождевыми водами. В акте зафиксировано, что уровень воды на парковке поднимался до отметки 1,2 м, а также, что автомобиль Истца находился в момент затопления на парковке. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом <Номер обезличен> осмотра подземной парковки, после выпадения осадков в виде ливневого дождя по адресу: <адрес обезличен> от <Дата обезличена>

По факту затопления автомобиля истец <Дата обезличена> обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, вынесенному ст. УУП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», в ходе проверки установлено, что <Дата обезличена> из-за сильных осадков в виде дождя подземную парковку, расположенную в цокольном помещении <адрес обезличен> затопило. На момент осмотра на парковке, в том числе, находился автомобиль истца. Согласно протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен>. ООО УК «Академик» с <Дата обезличена> приступил к осуществлению по управлению домом по <адрес обезличен>. В связи с чем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано по мотиву, что события, повлекшие повреждение имущества граждан, наступили вследствие погодных условий, а именно сильных осадков в виде проливных дождей.

Какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность выводов, изложенных в Акте <Номер обезличен> осмотра подземной парковки, после выпадения осадков в виде ливневого дождя по адресу: <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> в перечисленных документах не приведены и отсутствуют, поскольку проведение соответствующих исследований для установления причин затопления парковки ответственными лицами ответчика и правоохранительными органами не было обеспечено.

Согласно ответу ФГБУ «Иркутское УГМС» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на запрос ответчика, с 23:30 часов <Дата обезличена> до 08:00 часов <Дата обезличена> наблюдался дождь. Количество осадков за указанный период составил 31,5 мм, достигло критерия неблагоприятного метеорологического явления, считается сильным дождем.

Таким образом, осадки, выпавшие в ночь затопления парковки не носили чрезвычайного характера и не имели статуса стихийного бедствия, сильный дождь является обычным погодным явлением для летнего сезона в <адрес обезличен>.

В целях установления объёма повреждений и размера ущерба от затопления автомобиля истец обратился к независимому специалисту.

Согласно Акту экспертного исследования (определение стоимости ущерба) <Номер обезличен>, составленному экспертом-техником ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО7 по результатам проведения независимой экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта (только запасных частей) поврежденного транспортного средства на дату получения повреждений <Дата обезличена> составляет 10 124600,00 рублей;

2. Рыночная стоимость транспортного средства на дату получения повреждений <Дата обезличена> составляет 4 080600,00 рублей;

3. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату <Дата обезличена> составляет 893800,00 рублей.

4. Размер ущерба, причинённого истцу в результате затопления <Дата обезличена>, принадлежащего ей транспортного средства технической точки зрения составляет 3 186800,00.

Независимая экспертиза проведена в условиях сервисного центра официального дилера автомобилей BMW в <адрес обезличен> ООО «Ангара». За проведение работ по разборке/сборке автомобиля в рамках проведения независимой экспертизы, а также работ, направленных на предотвращение возникновение большего ущерба от затопления, а именно на предотвращение увеличения коррозии и повреждений агрегатов автомобиля в связи с затоплением, истец уплатила 93868,28 рублей.

Для осуществления разборки/сборки салона автомобиля в целях осмотра независимым экспертом электронных датчиков, расположенных под панелью и обшивкой салона автомобиля, а также для проведения химчистки салона автомобиля в целях предотвращения возникновения большего ущерба, истец вынуждена была обратиться в специализированный сервисный центр ИП ФИО8 для выполнения работ по разборке/сборке салона автомобиля в целях проведения осмотра независимым экспертом и химчистки салона автомобиля. Стоимость указанных работ составляет 50000,00 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензиями о возмещении ущерба, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> об отправке претензий ответчику. Претензии истца были оставлены без ответа, в досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО2 просила суд:

взыскать с Ответчика, виновного в причинении ущерба истцу, в пользу ФИО2, 3 186800,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления автомобиля, 13000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг склада временного хранения после прибытия автомобиля из Республики Корея в порт <адрес обезличен> РФ, 558529,58 рублей в счет возмещения расходов по оплате таможенного сбора за автомобиль, 124000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате установки на автомобиль защиты кузова антигравийной пленкой, 40000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, 93868,28 рублей в счет возмещения расходов по оплате работ ООО «Ангара» по разборке/сборке автомобиля в рамках проведения независимой экспертизы, а также работ, направленных на предотвращение возникновение большего ущерба от затопления, 50000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате работ ИП ФИО8 по разборке/сборке салона автомобиля в целях проведения осмотра независимым экспертом и химчистки салона;

взыскать с виновного ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33720,00 рублей.

Определениями суда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Академик», Администрация <адрес обезличен>.

Определениями суда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика МУП «Иркутскавтодор», Комитет городского обустройства Администрации <адрес обезличен>, МУП «Водоканал» <адрес обезличен>, ООО ФСК «Атлант».

Протокольным определением от <Дата обезличена> привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика АО СЗ «Атлант».

Протокольным определением от <Дата обезличена> в качестве соответчика по требованиям ФИО2 привлечено ООО «УК «Наш Дом».

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Представитель истца ФИО1 – ФИО32, действующий на основании нотариальной доверенности в судебное заседание заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующая на основании ордера, в судебное заседание заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представители ответчика ООО «УК «Наш Дом» ФИО10, ФИО11 ФИО5, действующие на основании доверенностей в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В обосновании отзыва указано, что ООО «УК «Наш Дом» с предъявленными требованиями не согласно.

Согласно приложению <Номер обезличен> к типовому Договору управления МКД заключенному, между собственниками помещений МКД по адресу: <адрес обезличен> ООО «УК «Наш Дом» в состав общего имущества указанного МКД включается здание подземной автостоянки, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений и иного оборудования, расположенного в этой системе.

Протоколом общего собрания собственников помещений от <Дата обезличена> было принято решение о смене управляющей компании. В связи с этим <Дата обезличена> в уполномоченный орган было направлено заявление на внесение изменений в лицензию, и <Дата обезличена> органами государственного жилищного надзора было принято решение о передаче управления домом по адресу: <адрес обезличен>, ООО УК «Академик».

В соответствии с выпиской из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства <Дата обезличена> рассматриваемый МКД, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, исключен из лицензии ООО «УК «Наш Дом». В этот же день, согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена> ООО «УК «Наш Дом» передала ООО УК «Академик» ключи от парковки, а также все соответствующее оборудование: насосы, люки, электрическую щитовую и т.д., обеспечивающее эксплуатацию подземного паркинга. С момента подписания данного акта УК «Наш дом» утратила доступ и контроль над объектом и его оборудованием, что делает невозможным исполнение любых мероприятий по поддержанию его в надлежащем состоянии после указанной даты, ввиду отсутствия физической возможности предпринять действия по предотвращению негативных последствий затопления рассматриваемой парковки, в частности запуска дренажной системы по откачке воды (расположенных на парковке насосов).

Кроме того, по имеющейся у ООО «УК «Наш Дом» информации масштаб негативных последствий и причинённый имуществу жильцов ущерб предположительно связан с непринятием новой управляющей компанией оперативных действий, направленных на минимизацию негативных последствий начавшихся осадков, вплоть до полного их устранения.

Так, из переписки в общедомовом чате с помощью мессенджера Viber следует, что <Дата обезличена> в 00:15 часов от жителей начали поступать сообщения о начале затопления парковки и необходимости принятия действий, направленных на минимизацию ущерба. В 00:30 часов от представителя ООО УК «Академик» поступило сообщение о том, что инженеры уже идут, более комментариев от ООО УК «Академик» не поступало, исходя из иных сообщений указанного чата выйти на связь с УК «Академик» для принятия оперативных мер (включения насосов) у жильцов не вышло.

При этом стоит отметить, что в силу особенностей планировки, расположения (в самой нижней точке улицы в «яме между двух пригорков») и принятых на этапе строительства решений, подземная парковка по рассматриваемому адресу, всегда находилась в зоне повышенного риска, особенно в весенне-летний сезон таяния снегов и выпадения осадков. За весь период управления объектом ООО «УК «Наш Дом» старалось обеспечивать выполнение всех необходимых мер для предотвращения затоплений и минимизация негативных последствий. Во время обильных осадков насосное оборудование своевременно включалось, а сотрудники следили за исправностью всех водоотводящих систем, непосредственно на месте при начале обильных садков. Данный подход позволил не допускать возникновения негативных последствий или же минимизировать их до приемлемого уровня.

После смены управляющей компании и утраты возможности оперативного вмешательства ООО «УК «Наш Дом» не отвечало за управление рассматриваемым МКД и общим имуществом жильцов, включая состояние инженерных сетей и состояние парковки, и не могло принять меры, направленные на предотвращение затопления подземной парковки или же минимизации негативных последствий. Ответственным лицом за управление и сохранность общего имущества жильцов являлось УК «Академик», которой в установленном порядке было передано ключи, документация и оборудование.

С учетом изложенного полагает, что надлежащей управляющей компанией в рассматриваемом споре, которая должна обеспечить принятие необходимых мер, направленных на сохранение имущества жильцов, является ООО УК «Академик».

ООО «УК «Наш Дом» па постоянной основе обращалось в уполномоченные органы и организации (МУП Автодор, Администрацию <адрес обезличен>) с целью принятия ими действий по приведению общегородской ливневой системы канализации, участков данной ливневой канализации, стоящих на балансе муниципалитета или муниципальных учреждений, в установленный законом порядок, прочистке колодцев, канав, коллекторов, лотков и пр., а также в целом принятию каких-либо конкретных действий, направленных на разрешение сложившейся в отношении подземной парковки но адресу: <адрес обезличен> ситуации, связанной с особенностями планировки, расположения (в самой нижней точке улицы в «яме между двух пригорков»), принятых на этапе строительства решений, когда после каждых выпавших осадков, возникал риск ее затопления в силу перенаправления общегородских ливневых потоков со стороны дороги общего пользования внутрь данной парковки.

Конкретные действия приняты администрацией <адрес обезличен> по обращению представителя ООО «УК «Наш Дом» только <Дата обезличена> после освещения данной проблемы средствами массовой информации, широкого общественного резонанса и причинения гражданам значительного имущественного ущерба - осуществлено фрезерование части асфальтобетонного покрытия проезжей части на примыкании дороги общего пользования и проезда на рассматриваемую подземную парковку, также запланированы мероприятия по модернизации ливневой канализации по <адрес обезличен>, с целью устранения подтопления вышеуказанной парковки.

Считают, что непосредственная вина в произошедшем затоплении и причинении ущерба в немалой степени также лежит на Администрации <адрес обезличен> и МУП «Автодор», в чьем ведении находятся дороги общего пользования и общегородские ливневые системы, с которых фактически происходило систематическое (после каждого дождя) перенаправление ливневых водных потоков на рассматриваемую подземную парковку, непринятие своевременных решений, не обеспечение расширения пропускных способностей общегородской ливневой системы, отсутствие своевременных мер, направленных на очистку имеющихся канализационных сооружений привели к затоплению рассматриваемой подземной парковки <Дата обезличена>

На настоящий момент, исходя из представленных истцом доказательств установить причинно-следственную связь между принимаемыми ООО «УК «Наш Дом» вплоть до <Дата обезличена> мерами по управлению рассматриваемым МКД и произошедшим <Дата обезличена> затоплением подземной парковки не представляется возможным. Иных фактов или же доказательств, свидетельствующих вмешательстве в ливневую канализацию ООО «УК «Наш Дом» при обслуживании многоквартирного дома, что находилось бы в причинно-следственной связи с затоплением от <Дата обезличена>, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, считают, что ООО «УК «Наш Дом» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а доводы истца о том, что ущерб имуществу возник в результате невыполнения обязанностей ООО «УК «Наш Дом», голословными, основанными на предположениях и допущениях, документально не подтвержденными.

В связи с чем, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дополнительно на вопросы суд пояснили, что ООО «УК «Наш Дом» приступило к управлению домом по ФИО31 4 в июне 2020 г. подтопления подземной парковки происходили периодически. Собственникам предлагалось сделать дополнительной отвод ливневых вод, однако такая инициатива не была поддержана в общедомовом чате. Общие собрания по поводу выполнения дополнительных работ связанных с отведение талых и дождевых вод с подземной парковки по инициативе управляющей компании не созывалось.

Представители ответчика ООО УК «Академик» ФИО12, действующий на основании доверенностей, ФИО13 дейстуующая на основании приказа, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В обосновании возражений указано, что заявленные исковые требования не признают в связи со следующим.

В ночь на <Дата обезличена> на <Дата обезличена> в <адрес обезличен> по данным ФГБУ «Иркутское УГМС» наблюдался дождь с количеством осадков 31,5 мм., что является неблагоприятным метеорологическим явлением. Данное обстоятельство подтверждено официальной справкой от <Дата обезличена>

Поток дождевой воды с проезжей части (автомобильной дороги общего пользования) <адрес обезличен>, стекая под уклоном, затопил подземный паркинг, при этом в процессе затопления были снесены автоматические секционные ворота. Вместе с паркингом были затоплены также лифтовая шахта, электрощитовая.

Согласно ответу МУП «Иркутскавтодор» от <Дата обезличена> для предотвращения подтоплений по <адрес обезличен> (в общем, а не только паркинга МКД <Номер обезличен>) необходимо строительство коллектора ливневой канализации от <адрес обезличен> вдоль <адрес обезличен> до пересечения перепускного трубопровода, проходящего у жилого <адрес обезличен> диаметром дождеприемного колодца - 1000 мм, с глубиной отстойника в колодце 0,5 м и диаметром труб не менее 300 мм.

Необходимость обустройства ливневой канализации по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> для обеспечения водоотвода по адресу: <адрес обезличен> подтверждается ответами Комитета городского обустройства Администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> на запросы ООО УК «Академик».

В соответствии с ответом от <Дата обезличена> муниципальной программой «Развитие инженерной инфраструктуры. Повышение энергоэффективности», утвержденной постановлением Администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> выделение денежных средств на выполнение мероприятий по обеспечению водоотвода и обустройству ливневой канализации запланировано не было. И только после указанного затопления вопрос о возможности выделения средств будет рассмотрен при корректировке бюджета на 2024 г. и плановый период 2025-2026 г.г.

На основании ответа от <Дата обезличена> мероприятия по устройству ливневой канализации по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> включены в реестр потребностей и будут рассмотрены при формировании бюджета на плановый период 2025-2026 г.г. при доведении в расходной части бюджета <адрес обезличен> бюджетных ассигнований.

Из ответа прокуратуры <адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что в ходе проведенной проверки по обращению ООО УК «Академик» также получена информация о необходимости строительства дополнительного колодца ливневой канализации в месте скопления дождевых и талых вод.

Таким образом, обобщая все перечисленные документы, следует прийти к выводу о том, что причиной затопления подземного паркинга в МКД <Номер обезличен> по <адрес обезличен> является проливной дождь, а также недостаточный объем ливневой канализации на проезжей части <адрес обезличен>, куда также стекают в силу рельефа местности во время дождя потоки воды с <адрес обезличен> и <адрес обезличен>.

Доводы истца о том, что ООО «УК Академик», не исполнял, должным образом обязанности по содержанию многоквартирным домом и общедомовым имуществом, к которому относится затопленный подземный паркинг, и именно вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей как управляющей организации произошло затопление, не находят своего подтверждения.

Истец не приводит доказательства того, что затопление подземного паркинга произошло вследствие недостатков общедомовых систем холодного или горячего водоснабжения, а также вследствие нарушения работы систем канализации или водостоков.

Более того, истец сама прикладывает к исковому заявлению акт осмотра подземной парковки от <Дата обезличена>, в котором указано, что дренажная система подземного паркинга, предназначенная для удаления пожарных вод и случайных проливов, не предусмотрена для откачки такого объема воды, который имел место в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>

В указанной части, наоборот, нарушений не допущено, поскольку в силу пункта 5.2.3 СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей» в полах подземных стоянок автомобилей следует предусматривать устройства для отвода воды в случае тушения пожара в сеть ливневой канализации или на рельеф с устройством или без устройства локальных очистных сооружений.

Отсылка в исковом заявлении на общие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности статьи 39, 161 ЖК РФ, а также Правила содержания общедомового имущества также не может быть принята судом, поскольку истцом не представлено доказательства причинения ущербу ее имуществу именно по причине ненадлежащего обслуживания управляющей компанией общедомового имущества (наличие актов сезонных осмотров, подписанных собственниками помещений с указанием выявленных недостатков; заявки по вопросу наличия воды на парковке).

Также по отношению к ООО УК «Академик» не могут быть применены положения Жилищного кодекса в указанной части, так как на основании решения Службы государственного жилищного и строительного надзора по <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ООО УК «Академик» приступает к обслуживанию МКД <Номер обезличен> по <адрес обезличен> с 00:00 часов <Дата обезличена>

В указанном уже ранее акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано, что по состоянию на 23:30 часа <Дата обезличена> парковка, шахта лифта были затоплены. То есть формально на момент начала затопления ООО УК «Академик» не являлась управляющей компанией для МКД <Номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Истец не доказал, каким образом причиненный ее имуществу вред связан с действиями либо бездействием ООО УК «Академик» как ответчика по делу.

Таким образом, ООО УК «Академик» просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба.

Требования о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, взысканной по решению суда, являются производными, в силу чего при отказе в удовлетворении основного требования также не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации <адрес обезличен> и третьего лица Комитет городского обустройства Администрации <адрес обезличен> <адрес обезличен> действующий на основании доверенностей в судебном заседании против заявленных требований возражал, повторив доводы письменного отзыва.

В обосновании доводов письменного отзыва указано, что ливневая канализация, расположенная вблизи <адрес обезличен> на балансе в муниципальной казне <адрес обезличен> не стоит.

В администрации <адрес обезличен> отсутствует информация о собственнике данной ливневой канализации и о том, когда и кем она была обустроена.

Между тем заключением эксперта (стр. 20) установлено, что ливневая канализация, устроенная вблизи подземной парковки, расположенная на проезжей части уже существовала до строительства дома и подземной парковки по <адрес обезличен>.

Также, в заключении эксперта указано (стр. 18), что подземная парковка соответствует проектному решению и требованиям строительных норм и правил.

Однако само по себе соответствие подземной парковки проектному решению и строительным нормам и правилам не свидетельствует о надлежащем обустройстве системы ливневой канализации на территории объекта застройщиком.

Кроме того, эксперт отмечает (стр. 18), что при благоустройстве территории дома по <адрес обезличен> для избежания негативных последствий для подземной парковки дома по <адрес обезличен> не учитывали направление поверхностных вод, что частично способствовало запруживанию территории и колодцев ливневой канализации.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что застройщиком подземной парковки при ее обустройстве не была надлежащим образом обустроена система водоотведения.

В целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций постановлением мэра <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на территории <адрес обезличен> был введен режим повышенной готовности в связи с неблагоприятными метеорологическими явлениями (ливневые дожди).

Режим «повышенная готовность» подразумевает под собой, в том числе, усиление контроля Иркутским городским звеном за объектами социальной инфраструктуры.

Также, согласно справке Иркутского гидрометцентра в период <Дата обезличена> - <Дата обезличена> наблюдался дождь. Количество осадкой достигло критерия неблагоприятного метеорогического явления.

Таким образом, полагает, что затопления подземной парковки возникло в том числе в следствии, непреодолимой силы в виде погодного явления.

На основании вышеизложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО СЗ «Атлант» ФИО14, действующий на основании доверенности в судебном заседании против заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В обосновании письменных пояснений указано, что считает, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба как с ООО «УК «Наш Дом», так и с ООО УК «Академик» в силу следующих обстоятельств.

По мнению АО СЗ «Атлант», затопление подземной автостоянки многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, вызвано ненадлежащим содержанием системы ливневой канализации по <адрес обезличен> со стороны МУП «Иркутскавтодор» и администрации <адрес обезличен>.

Как следует из материалов дела, наиболее вероятной причиной затопления подземной автостоянки и причинения ущерба имуществу истца является засорение существующих дождеприёмных колодцев системы городской ливневой канализации, а также в целом их недостаточное количество. Эти обстоятельства в совокупности с интенсивностью осадков <Дата обезличена> – <Дата обезличена> и расположением въезда в автостоянку ниже уровня дорожного полотна привели к причинению ущерба.

К общему имуществу многоквартирного дома относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также инженерные сети, предназначенные для обслуживания МКД (ст. 36 ЖК)

Согласно сведениям публичной кадастровой карты граница земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:27415, на котором расположен МКД по <адрес обезличен>, проходит по отмостке МКД и въезду в подземную автостоянку. Границы земельного участка под МКД являются границами ответственности управляющих организаций.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> на котором расположены дождеприёмные колодцы ливневой канализации, отведён для автомобильной дороги общего пользования и находится в муниципальной собственности. Таким образом, в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> ответственность за содержание инфраструктуры лежит на администрации <адрес обезличен> и подчинённых ей структур, в частности, МУП «Иркутскавтодор».

Противоречивой представляется позиция администрации <адрес обезличен> и МУП «Иркутскавтодор». Из представленной в материалы дела переписки между ответчиками и комитетом по управлению <адрес обезличен>ом администрации <адрес обезличен>, МУП «Автодор <адрес обезличен>» следует, что ООО «УК «Наш Дом» неоднократно с 2021 г. сообщало о подтоплении подземной автостоянки, а администрации было известно о существовании ливневой канализации и её недостаточности для обеспечения нормального отвода дождевых вод.

Так, в ответе от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на обращение ФИО15 администрация сообщает, что подтопление в весенне-летний период происходит вследствие отсутствия на пути движения потока воды достаточного количества дождеприемников, а также естественной просадки грунта из-за работ ресурсоснабжающих организаций по восстановлению дорожного полотна.

Эти же причины названы и в ответе администрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на обращение ФИО16 В то же время из ответа <адрес обезличен> следует, что администрацией города готовится документация для заключения муниципального контракта на проведение работ по модернизации существующей системы ливневой канализации по <адрес обезличен>.

Однако с <Дата обезличена> МУП «Иркутскавтодор» (исх. <Номер обезличен>) утверждает, что ливневая канализация по <адрес обезличен> на участке от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> МУП «Иркутскавтодор» не передавалась, на балансе не состоит, и не входит в график по прочистке.

Таким образом, администрации <адрес обезличен> и МУП «Иркутскавтодор» было достоверно известно не только о существовании ливневой канализации по <адрес обезличен> на участке от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>, но и о наличии проблем с постоянным её засорением и недостаточностью для отведения дождевых вод в границах ответственности муниципального образования. В связи с этим указанные лица несут ответственность в соответствии с положениями ст. 1064 ГК.

Представитель третьего лица МУП «Иркутскавтодор» ФИО17, действующий на основании доверенности в судебном заседании против заявленных требований возражал, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица МУП «Водоканал» <адрес обезличен>, ООО ФСК «Атлант» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчиков, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. п. 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения – машино-места с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью 14,4 кв.м., расположенного в цокольной этаже <Номер обезличен> многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>

Судом также установлено, что ФИО2 собственником нежилого помещения – машино-места с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью 15,7 кв.м., расположенного в цокольной этаже <Номер обезличен> многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>

Управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по <адрес обезличен> с <Дата обезличена> и по настоящее время, где располагаются машино-места, осуществляет ООО УК «Академик», с июня 2020 г. по <Дата обезличена> управление многоквартирным домом осуществляла ООО «УК «Наш Дом», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается скриншотом из ГИС ЖКХ.

Как следует из представленных в материалы дела актов от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> подписанных представителями ООО «УК «Наш Дом» и ООО УК «Академик», <Дата обезличена> ООО «УК «Наш Дом» в пользу ООО УК «Академик» переданы часть ключей и имущества для обслуживания спорного многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. В оставшейся части ключей и документации передача состоялась <Дата обезличена>

Из ответа прокуратуры от <Дата обезличена>, следует, что <адрес обезличен> рассмотрены обращения, поступившие <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по вопросам затопления многоквартирного дома, а также о своевременно не предоставленной технической и иной документации от ООО «УК «Наш Дом».

По доводам обращения о не своевременной передаче технической и иной документации связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, установлено, что документация передана с нарушением установленного ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации срока только <Дата обезличена> В адрес ООО «УК «Наш Дом» внесено представление о нарушении законодательства.

Таким образом, судом установлено, что по <Дата обезличена> домом по адресу: <адрес обезличен> управляло ООО «УК «Наш Дом», с <Дата обезличена> ООО УК «Академик».

Согласно ответу на запрос из ФГБУ «Иркутское УГМС» от <Дата обезличена> количество осадков за период с 31 июля по <Дата обезличена> составила 31,5 мм ночь, 4 мм день. Согласно «Перечню и критериям неблагоприятных (гидрометеорологических) явлений (НГЯ) на территории <адрес обезличен>», утвержденному <Дата обезличена>: сильный дождь с количеством 11 – 49 мм за период времени не более 12 часов считается сильным дождем и относится к неблагоприятному метеорологическому явлению природы.

Доводы представителя ответчика Администрации <адрес обезличен>, о том, что дождь за период с 31 июля по <Дата обезличена> являлся обстоятельством непреодолимой силы, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пунктом 2 "Опасные метеорологические явления", подпунктом 2.3.3 приложения к Приказу МЧС России от <Дата обезличена> N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ливень с количеством осадков 30 мм. и более за 1 час и менее, продолжительный сильный дождь с количеством осадков 100 мм. и более (в селеопасных горных районах с количеством осадков 60 мм и более) за период времени 48 часов и менее или 120 мм и более за период времени 48 часов и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от <Дата обезличена> N 387, в пункте 1.5, 1.6, 1.8 Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению относятся:

сильный ливневый дождь с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не более 1 ч.;

очень сильный дождь (очень сильный дождь со снегом, очень сильный мокрый снег, очень сильный снег с дождем) - значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм (в ливнеопасных (селеопасных) горных районах - 30 мм) за период времени не более 12 ч;

продолжительный сильный дождь - дождь с короткими перерывами (не более 1 ч) с количеством осадков не менее 100 мм (в ливнеопасных районах с количеством осадков не менее 60 мм) за период времени более 12 ч, но менее 48 ч, или 120 мм за период времени более 2 сут.

Таким образом, дождь с количеством осадков 31 мм за ночь (период менее 12 часов) не превышает вышеуказанные величины, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, в связи с чем, не может являться обстоятельством непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в ночь с 31 июля на <Дата обезличена> произошло затопление подземной парковки многоквартирного жилого <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Данные обстоятельства подтверждаются как доводами исковых заявлений, так и пояснениями истцов и ответчиков в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Из акта <Номер обезличен> осмотра подземной парковки, после выпадения осадков виде ливнего дождя по адресу: <адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что комиссиейя в составе: представители ООО УК «Академик» ФИО18, ФИО19, ФИО33H. и представителей МКД <Номер обезличен> составлен Акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о том, что был обследован подземный паркинг, расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес обезличен> на предмет затопления его дождевыми водами.

На день обследования комиссия

установила:

31 июля в 23:30 час. вследствие проливного дождя, количество осадков составило 32,5 мм и достигло критерия неблагоприятного метеорологиического явления, городская ливневая канализация по <адрес обезличен>, предназначенная для водоотведения с проезжей части (автомобильной дороги общего пользования) не справилась с потоком воды и затопила вышеуказанные помещения МКД <Номер обезличен>. Уровень воды на парковке поднимался до отметки 1,2м. Дренажная система подземного паркинга предназначена для удаления пожарных вод и случайных проливов и мощности ее работы никак не хватило для откачки вод, поступающих с автомобильной дороги. Данная дорога, на которую также поступали воды с улиц ФИО3 и Профсоюзная, не является общим имуществом собственников.

Затопление, в результате которого оказались затоплены парковка, лифтовая шахта, эл.щитовая, произошло в ночь с 31 июля на <Дата обезличена> вследствие продолжительных проливных дождей, в связи с чем ливневая канализация, предназначенная для водоотведения с проезжей части (автомобильной дороги общего пользования по <адрес обезличен>, дополнительно стекают воды с <адрес обезличен>, ФИО3 на которых отсутствует ливневая канализация) не справилась с потоком воды, которая снесла автоматические секционные ворота на паркинг и затопила парковку, электрощитовую, элеваторный узел, лифтовые шахты, входа и выходы на паркинг с лестничных клеток МКД <Номер обезличен>. Дорога по <адрес обезличен> не является общим имуществом собственников дома.

В подземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на момент затопления дождевыми водами с 23:30 час. <Дата обезличена> на <Дата обезличена> находилось 20 автотранспортных средств, в том числе 1 мотоцикл.

Уровень воды на паркинге местами поднимался до отметки 1,20 м. Дождевыми водами был нанесен ил, земля.

Имеется видеосъемка вышеперечисленного автотранспорта, стоявшего на парковке с 31 июля по <Дата обезличена>

Акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был составлен по визуальному осмотру.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в 00:58 часов в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», поступило телефонное сообщение от ФИО20 о том, что подземную парковку в цокольном помещении <адрес обезличен> затопило, где на парковке находятся автомобили.

В ходе проверки установлено, что <Дата обезличена> из-за сильных осадков в виде дождя, подземную парковку, расположенную в цокольном помещении <адрес обезличен> затопило. На момент осмотра от <Дата обезличена> на подземной парковке в цокольном помещении <адрес обезличен> обнаружены автомобили, в числе автомобили истцов: автомобиль марки «BMW XI XDR1VE201» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> собственник ФИО2; автомобиль марки «TOYOTA COROLLA SPACIO» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> собственник ФИО1

Согласно протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен> и на основании решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Службы Государственного Жилищного и Строительного надзора <адрес обезличен>, ООО «Управляющая Компания «Наш Дом» ИНН <Номер обезличен> <Дата обезличена> прекращает осуществление деятельности по управлению <адрес обезличен>. ООО УК «Академик» с <Дата обезличена> приступил к осуществлению по управлению домом <Номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Поскольку события повлекшие повреждение имущества граждан наступили в следствии погодных условий, а именно сильных осадков в виде проливных дождей, что послужило затоплением парковки расположенной в цокольном помещении <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Факт затопления подземной парковки сторонами в ходе судебного заседания не оспорен.

Кроме того, факт затопления парковки подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью от <Дата обезличена>, из которой следует, что подземная парковка полностью затоплена водой, уровень воды около 1 м., поток воды быстрый. Также из указанной видеозаписи следует, что ворота при выходе из парковки выломлены потоком воды.

Проверяя доводы искового заявления о причине затопления и виновности в происшедшем ответчиков, суд приходит к следующему.

Как следует из проектной документации на подземную парковку по адресу: <адрес обезличен>, на указанной праковке предусмотрено 4 погружных насоса Unilidt KP 150-A1.

Возражая против предъявленных требований, ответчики указали, что необходимо выяснить причину затопления подземной парковки по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела судом определением от <Дата обезличена> назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» ФИО21, ФИО22, ФИО23

Определением суда от <Дата обезличена> привлечен к проведению судебной строительно-технической, эксперт ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» ФИО24

В заключении экспертов ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» сделаны следующие выводы:

1) причинами затопления подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес обезличен> ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> могли послужить следующие факторы:

- географическая и рельефная особенности расположения объекта исследования (раздел 3.1.1);

- устройство ливневой канализации без составления проектной документации, расположение дождеприемных колодцев выполнено ненадлежащим образом (раздел 3.1.5);

- засорение ливневой канализации (дождеприемных колодцев) (раздел 3.1.6)

- недостаточная мощность коллектора ливневой канализации.

2) совокупная мощность всех канализационных насосов, расположенных на подземной парковке по адресу: <адрес обезличен> случае их исправности на момент затопления не обеспечивала откачку воды в условиях ливневых дождей в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> и не способствовала минимизации ущерба.

Следует отметить, что имеющиеся дренажные насосы служат для:

- отвода дренажных вод;

- отвода вод в случае тушения пожара;

- опорожнения трубопроводов системы отопления.

Соответственно мощность насосов не рассчитана на откачку осадков, в условиях ливневых дождей.

3) ливневая канализация на проезжей части в районе <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> смонтирована без составления проектной документации. Ливневая канализация на проезжей части в районе <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> не смогла бы справиться с объемом воды, поступавшем в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>

В ходе рассмотрения дела был опрошен эксперт ФИО21, который подтвердил выводы, изложенные в заключении. Дополнительно суду пояснил, что материалы, которые были представлены, их было достаточно проведения экспертизы и составления заключения. На вопрос 3 сделал такие выводы исходя из материалов дела. Возле дома возможно строительство ливневой канализации большего объема, что возможно в силу строительных норм и правил. Предел по строительству объема имеется, он составляет до 40 тысяч куб в сутки или более 60000 литров в секунду. Время подтопления подземной парковки не устанавливал. Построенная канализация в принципе не могла справить с тем потоком воды, который был, поскольку не была рассчитана на такой поток воды. После строительства многоквартирных домов с домом по <адрес обезличен> прекратился естественный отток воды, который происходил через землю под частными домами.

Оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена путем изучения всех представленных в материалы дела документов, а также непосредственного осмотра объекта исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому заключение эксперта может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Из заключения эксперта судом установлено, что причиной залива нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен> являются географическая и рельефная особенности расположения объекта исследования, ее устройство без составления проектной документации, засорение ливневой канализации (дождеприемных колодцев), недостаточная мощность коллектора ливневой канализации.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Факт того, что ливневая канализация по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> является недостаточной для отвода того объема воды, который туда стекает с прилегающих улиц также подтверждается следующими доказательствами.

Из ответа на обращение комитета городского обустройства администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что согласно техническому решению МУП «Иркутскавтодор» для предотвращения подтоплений данного участка необходимо выполнить строительство коллектора ливневой канализации по <адрес обезличен> вдоль <адрес обезличен> до пересечения перепускного водопровода, расположенного около <адрес обезличен>.

Муниципальной программой «Развитие инженерной инфраструктуры. Повышение энергоэффективности», утвержденной постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, средств на выполнение указанных мероприятий не предусмотрено. Комитетом городского обустройства администрации <адрес обезличен> при корректировке бюджета на 2024 год и плановый период 2025-2026 годы будет рассмотрена возможность предусмотреть денежные средства на выполнение данных работ в рамках действующих муниципальных программ.

Из ответа на обращение администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что отдел содержания, эксплуатации дорог и искусственных сооружений департамента дорожной деятельности и транспорта комитета городского обустройства администрации <адрес обезличен> в настоящий момент занимается разработкой технического решения по обеспечению водоотвода по адресу: <адрес обезличен>.

Также сообщает, что мероприятия по устройству ливневой канализации по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> включены в реестр потребностей и будут рассмотрены при формировании бюджета на плановый период 2025-2026 гг. при доведении в расходной части бюджета <адрес обезличен> бюджетных ассигнований.

Из ответа прокуратуры от <Дата обезличена>, следует, что <адрес обезличен> рассмотрены обращения, поступившие <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по вопросам затопления многоквартирного дома, а также о своевременно не предоставленной технической и иной документации от ООО «УК «Наш Дом».

В ходе проведения проверки прокуратурой района установлено, что специалистами Комитета городского обустройства Администрации <адрес обезличен> совместно с представителями МУП «Иркутскавтодор» совершен выезд на адрес: <адрес обезличен>, с целью проверки и рассмотрения вопроса увеличения пропускной способности ливневых канализаций, расположенных вблизи подземной парковки по вышеуказанному адресу.

По результатам выезда принято решение о строительстве дополнительного колодца ливневой канализации в месте скопления дождевых и талых вод.

В текущий период времени готовится закупочная документация для заключения муниципального контракта Администрацией <адрес обезличен> на выполнение вышеуказанных работ.

Из ответа Администрации <адрес обезличен> на обращение ООО УК «Академик» от <Дата обезличена> следует, что комитетом городского обустройства администрации <адрес обезличен> совместно с МУП «Иркутскавтодор» проведена предпроектная проработка вопроса возможности сбора и отвода ливневых и талых вод, которые могут проникнуть в помещение подземного паркинга многоквартирного <адрес обезличен>, разработана схема строительства коллектора ливневой канализации и определена ориентировочная стоимость выполнения проектно-изыскательских работ для строительства объекта в размере 5 300 тыс. руб. По информации, предоставленной МУП «Иркутскавтодор», для отвода дождевых и талых вод от <адрес обезличен> до существующего коллектора диаметром 1 000 мм в районе жилого <адрес обезличен> ориентировочной протяженностью 540 метров, диаметром не менее 630 мм. На пересечении улиц ФИО3 и ФИО31 проектом предусмотреть максимальный сбор дождевых и талых вод. Также дополнительно предусмотреть устройство дождеприемных колодцев у въезда на парковку с устройством трубопровода диаметром не менее 500 мм ориентировочной протяженностью 30 метров до существующего коллектора диаметром 630 мм, построенным ООО «ФСК Атлант», при условии их согласования.

Для разрешения данного вопроса комитетом будет заявлена потребность в денежных средствах для учета при корректировке бюджета на 2025 г. и плановый период 2026-2027 гг.

Исковые требования мотивированы тем, что залив парковки возник из-за ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Ответчик ООО «УК «Наш Дом», возражая против доводов иска, ссылается на то обстоятельство, что на дату затопления подземной парковки, где располагались автомобили истцов, прекратила свои полномочия по управлению многоквартирным домом.

Ответчик ООО УК «Академик» ссылалось на то, что подтопление произошло до 00:00 часов <Дата обезличена>, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на ООО «УК «Наш Дом», поскольку ООО УК «Академик» еще не успел приступить к исполнению своих обязанностей.

Обсуждая указанные доводы, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО25, которая суду пояснила, что работала начальником участка 6 лет, в период с февраля 2019 г. по <Дата обезличена> на <адрес обезличен>, была начальником участка 2 г., в период с 2022 г. по 2024 <адрес обезличен> были, периодически топило парковку. Предпринимали меры по предупреждению жителей, чтобы убирали автомобили. Также принимали меры по ликвидации последствий. Конкретных мер по предупреждению подтопления парковки не принималось, общие собрания собственников не созывались. Предлагались инициативы от управляющей компании по создания дополнительного отвода воды из подземной парковки в чате дом, но жители от дополнительных мер отказывались. Дренажные насосы, которые находились, включались автоматически, но часто забивались, сантехник все очищал и заново устанавливал. Сильное затопление произошло с 31 июля на <Дата обезличена> Полномочия УК прекратились <Дата обезличена> Передача технической документации была 30 или 31 июля. По передачи ключей подписывались документы на листке А4, печатных документов не подписывалось. Передача ключей происходила до момента затопления парковки. После 31 июля была передача документов. В момент затопления свидетель была в чате дома. На спорном доме установлены камеры. Доступ к камерам был единый, он находился в диспетчерской, по адресу: <адрес обезличен>. Во сколько начался дождь не помнит, потом в чате начали писать, что начинает топить парковку. Кто сделал видеозапись с мониторов ей не известно, но время указанное на видеозаписи совпадает с фактическим реальным временем. Видеозаписи на <адрес обезличен>, просматривала на следующий день 1 августа. В обязанности свидетеля входило следить за уборкой, и предотвращение потопа. Во время управления домом ООО «УК «Наш Дом» во время сильных дождей включалась дополнительная помпа, которая является личной собственностью управляющей компании и откачивала воду, которая поступала на парковку.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, поскольку показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Из показаний свидетеля судом установлено, что ООО «УК «Наш Дом» в период управления многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен> достоверно знало об имеющейся проблеме по подтоплению парковки вследствие выпадения атмосферных осадков, предпринимало меры по ликвидации последствий подтопления, предупреждали жителей о неблагоприятных погодных условиях и возможных подтоплениях, при подтоплении включали дополнительный насос для откачки воды на проезжую часть из парковки. При этом никаких иных реальных мер по предупреждению подтопления, кроме как обсуждения в чате инициатив управляющей компании, не предпринималось.

Из представленной в материалы дела видеозаписи от <Дата обезличена> следует, что время съемки указано 00:01:22. На момент производства видеозаписи следует, что идет дождь, ворота при входе на парковку в исправном состоянии, залив воды на парковку не начался, затопления не наблюдается.

Подлинность видеозаписи и ее достоверность подтверждается показаниями свидетеля ФИО25

Также в материалах дела имеются видеозаписи следующего содержания:

из видеозаписи, сделанной 1 августа в 00:25 часов, следует, что на подземную парковку спускается собственник. На подземной парковке уровень воды составляет около 30-40 см (по колено оператору видеозаписи). Подъемные ворота на подземный паркинг частично повреждены, снизу отогнуты. Через образовавшийся отгиб на парковку заливается вода. Далее вода поднимает частично, не до конца, ворота.

из видеозаписей, сделанных возле дома по адресу: <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> на проезжей части возле подземной парковки в ночное время следует, что подземная парковка затоплена. Ворота в подземную парковку частично подняты, лежат на транспортном средстве, которое не смогло выехать из подземной парковки. Решетка ливневой канализации забита, вода не уходит. В последующем решетка ливневой канализации прочищается, в результате чего образуется «воронка», вода начинается утекать в ливневую канализацию.

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджре Ватсап в группе ЖК МОСТ следует, что на 00:15 затопление уже происходило, после 00:31 жильцами ставился вопрос о ручном открытии подъемных ворот.

Таким образом, из видеозаписей и переписки в мессенджре Ватсап судом установлено, что фактически затопление подземной парковки по адресу: <адрес обезличен> началось после 00:00 часов <Дата обезличена> В 00:25 часов воды на подземной парковке было около 30-40 см (по колено оператору видеозаписи), ворота были повреждены и отогнуты, в последующем частично подняты водой. На момент затопления парковки решетка ливневой канализации была засорена.

Также в материалах дела имеется переписка между управляющей компанией и административными органами.

Из письма ООО «УК «Наш Дом» от <Дата обезличена> Комитет по управлению <адрес обезличен>ом следует, что сообщается о постоянном подтоплении подземной парковки по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем, предлагается принять меры.

Согласно ответу Комитета по управлению <адрес обезличен>ом от <Дата обезличена> в ответ на обращения ООО «УК «Наш Дом», специалистами Комитета проведено обследование придомовой территории многоквартирного <адрес обезличен> результатам проверки установлено, что придомовая территория оборудована сетями ливневой канализации, въезд на подземную автопарковку оборудован водоотводным валиком. Проведение дополнительных работ по водоотводу возможно совместно с работами по благоустройству придомовой территории. Заявки на проведение минимального перечня работ по благоустройству данных придомовых территорий (асфальтирование, установка урн, скамеек, обустройство наружного освещения, в том числе проведение работ по водоотведению сточных вод) возможно по обращению в общественную приемник депутата Думы <адрес обезличен> по 29 избирательному округу: <адрес обезличен>.

ФИО26 <Дата обезличена> обратилась в администрацию <адрес обезличен>.

На данное обращение, администрацией <адрес обезличен> от <Дата обезличена> сообщено, что указанная в обращении подземная парковка, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, находится в самой низкой точке рельефа на пересечении улиц ФИО3 и ФИО31. Подтопление во время таяния снега и сильных дождей может происходить за счет естественного накопления ливневых вод в месте понижения рельефа в следствии отсутствия на пути движения основного потока воды достаточного количества дождеприемников. Строительство указанного в обращении строящегося жилого комплекса по <адрес обезличен> — осуществляется в соответствии с выданным комитетом по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> разрешением на строительство, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации. На объект были получены технические условия на отвод ливневых вод, выданные комитетом городского обустройства администрации <адрес обезличен>. По информации застройщика, — получена справка о выполнении вышеуказанных технических условий, работы приняты представителями МУП «Иркутскавтодор», Было выполнено строительство сети ливневой канализации с устройством дождеприемного колодца по <адрес обезличен> с врезкой в городской коллектор ливневой канализации. В ходе рабочей встречи с представителями МУП «Иркутскавтодор» было выявлено, что с момента строительства жилого комплекса по <адрес обезличен> по настоящее время произошло локальное изменение уровня асфальтобетонного покрытия по <адрес обезличен>, в том числе в следствии естественных просадок грунта, а также после вскрытия и восстановления благоустройства ресурсоснабжающими организациями, которые привели к изменению направления движения воды в паркинг на парковку в обход существующего дождеприемника.

Дополнительно сообщает, что комитет по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> не уполномочен на выдачу и разработку технических решений, однако по информации МУП «Иркутскавтодор» отвод ливневых вод от подземной автопарковки по <адрес обезличен> может быть улучшен путем локальной перекладки асфальтобетонного покрытия на въезде в парковку, либо путем устройства дополнительного дождеприемного колодца с врезкой в городской коллектор ливневой канализации, проходящий по <адрес обезличен> управляющей компании УК «Наш дом» обратиться в МУП «Иркутскавтодор» за выдачей технических условий на отвод ливневых вод.

Комитетом по управлению <адрес обезличен>ом администрации <адрес обезличен> в адрес УК «Наш дом» направлено информационное письмо о соблюдению обязательных требований в соответствии с пунктом 6 статьи 76 Правил благоустройства <адрес обезличен>, утвержденных Решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Владельцы сетей ливневой канализации правообладатели земельных участков, в том числе собственники и пользователи индивидуальных и многоквартирных жилых домов обязаны обеспечивать пропуск талых и ливневых вод, не допускать засорение ливневых лотков, каналов, желобов, кюветов, не совершать действия, препятствующие пропуску талых и ливневых вод.

Дополнительно сообщает, что по представленной информации ООО «Финансово-Строительной компании «Атлант» работы по устройству коллектора ливневой канализации выполнены без нарушений в соответствии с техническими условиями на отвод ливневых и талых вод на объект «Жилые дома» по <адрес обезличен>,

По информации комитета городского обустройства администрации <адрес обезличен> муниципальной программой «Развитие инженерной инфраструктуры «Повышение энергоэффективности», утвержденной постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, средств на выполнение работ по проектированию, строительству сетей ливневой канализации по <адрес обезличен> не предусмотрено. Администрацией <адрес обезличен> при корректировке бюджета на плановый период 2024-2025 годы будет рассмотрена возможность предусмотреть денежные средства на выполнение данных работ в рамках действующих муниципальных программ.

Из ответа Администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> на судебный запрос следует, что администрация <адрес обезличен> сведениями о ливневой канализации по адресу: <адрес обезличен> не обладает. На содержание МУП «Иркуктскавтодор» данная ливневая канализация не передавалась.

Из обращения ФИО27 в адрес администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что по адресу ФИО31, <адрес обезличен> топит подземную парковку с дороги каждые дожди с прошлого года. Топит электрощитовые, шаху лифтов, элеваторный узел. Страдают от наводнения машины жителей, рассыпаются стены. Со стороны УК «Наш Дом» принимаются все мероприятия, но насосы не справляются. Дождеприемники со стороны дороги не справляются с потоком дождевых осадков.

Согласно представленному ответу перед затоплением на запрос ООО «УК «Наш Дом» от <Дата обезличена> следует, что МКД по <адрес обезличен> располагается в самой нижней точке улицы, в связи с чем, при сильном дожде потоки ливневых вод со всех сторон улицы устремляются к МКД <Номер обезличен> и заливают подземную парковку и лифтовые шахты дома.

Расположение МКД <Номер обезличен> в «яме между двух пригорков» неизбежно влияет на тот факт, что все ливневые воды стекаются вниз и топят прилегающую территорию и МКД.

Кроме того, водоприемные решетки городской ливневой канализации, находящиеся на дороге общего пользования часто просто забиты мусором, что также снижает пропускную возможность ливневой канализации и увеличивает размеры затопления МКД <Номер обезличен>.

В связи с этим, практически всегда, когда в городе идет дождь, ливневая канализация не справляется с объемом воды и все потоки устремляются вниз, к МДК <Номер обезличен>, в результате чего и происходит затопление парковка и лифтовых шахт дома.

Действия «Управляющей компании «Наш дом» при дождях повторяются одни и те же, а именно: производится откачка воды своими силами, запускается погружной насос для откачки воды, применяется автоцистерна для перекачки воды от парковки в ливневую канализацию, вызывается МУП Автодор со специальной техникой - мотопомпой для более мощной откачки воды с парковки дома и лифтовых шахт.

После затоплений лифтовых шахт, лифты приходится отключать для исключения аварийных ситуаций и угрозы жизни людей. Вызываются специалисты по обслуживанию лифтов, и обычно принимается решение не включать лифты, а проводить работы по просушке лифтовых шахт, для предотвращения сырости и образования грибкового налета.

По вопросу «последствия потопа ликвидированы не до конца» поясняют, что полная просушка помещения паркинга возможна только при условии отсутствия обильных осадков. При благоприятных погодных условиях последствия потопа (лужи, повышенная влажность) будут устранены до <Дата обезличена>

По вопросу «частично отсутствуют или повреждены указатели с направлением выхода» сообщаем, что в ближайшее время Подрядчику будет направлено задание по укомплектованию необходимого количества указателей в соответствии с планом эвакуации.

Как следует из ответа на судебный запрос Администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> имеется два дождеприемных колодца, присоединенных трубопроводом из двух труб диаметром 200 мм к сети ливневой канализации, построенной застройщиком ЖК «Новые горизонты». Сведениями о собственнике данных дождеприемных колодцев администрация <адрес обезличен> не располагает.

В августе 2024 г. при выпадении аномально большого количества осадков произошло затопление подземного паркинга по <адрес обезличен>. На момент выпадения осадков дождеприемные колодцы по <адрес обезличен> были открыты и функционировали. По факту визуального осмотра было выявлено нарушение уклонов проезжей части автомобильной дороги по <адрес обезличен>, допущенное застройщиком домов по адресу: <адрес обезличен>, в результате которого вода мимо дождеприемного колодца проникала на территорию паркинга.

Предположительно, затопление паркинга произошло по причине неработающего откачивающего оборудования паркинга. Администрацией <адрес обезличен> проведены мероприятия по устранению последствий затопления. Силами подрядной организации МУП «Иркутскавтодор» произведена откачка воды с территории подземного паркинга в имеющиеся дождеприемные колодцы. Также произведена замена верхних слоев асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги с целью создания правильных уклонов, способствующих поверхностному водосбору, в имеющиеся дождеприемные колодцы.

Из ответа МУП «Иркутскавтодор» от <Дата обезличена> следует, что ливневая канализация под проезжей частью дороги в районе жилого <адрес обезличен> на баланс и содержание МУП «Иркутскавтодор» не передавалась, соответственно график по прочистке ливневой канализации во вышеуказанному адресу отсутствует.

Согласно ответу Администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> устройство дождеприемных колодцев на автомобильной дороге по <адрес обезличен> выполнено в рамках противопаводковых мероприятий без составления проектной документации. Вышеуказанные дождеприемные колодцы запитаны в ливневую канализацию, построенную компанией застройщиком ЖК «Новые горизонты» <адрес обезличен>.

В соответствии с письмом администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ответ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> просят считать не действительным. Информация давалась относительно дождеприемных колодцев по <адрес обезличен>.

Информация по устройству дождеприемных колодцев по <адрес обезличен> в районе строения <Номер обезличен> в администрации <адрес обезличен> отсутствует. Исходя из данных фотофиксации Яндекс-карт, данные колодцы построены задолго до 2010 года. Информация о производителе данных работ отсутствует. Данные дождеприемные колодцы не включены в муниципальную собственность. В результате обследования проведенного силами МУП «Иркутскавтодор» выявлено, что данные колодцы подключены к системе ливневой канализации построенную компанией-застройщиком ЖК «Новые горизонты», <адрес обезличен>.

Таким образом, из указанных письменные доказательств судом установлено, что о подтоплении подземной парковки по адресу: <адрес обезличен> Администрации <адрес обезличен> известно на протяжении длительного времени, при этом мер по модернизации лиевной канализации или достаточных мер по предупреждению подтопления парковки Администрация <адрес обезличен> не предпринимала. Ливневая канализация в районе <адрес обезличен> является безхозяйственным имуществом, которое не поставлено на баланс муниципального образования <адрес обезличен>, не передано для содержания и обслуживание в МУП «Иркутскавтодор».

Оценивая действия ответчиков ООО «УК «Наш Дом», ООО УК «Академик», Администрации <адрес обезличен> на предмет соответствия требованиям законодательства суд приходит к выводу, что ответчиками допущено бездействие, в силу чего на ответчиков должна быть возложена ответственность по компенсации причиненного истцам материального вреда. К такому выводу суд пришел исходя из следующих положений закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пунктам 5, 8 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 указанных правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <Дата обезличена> N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 6.2.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 названных правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Исходя из приведенных положений закона суд приходит к выводу, что на управляющей компании лежит обязанность по обеспечению нормального функционирования систем в многоквартирном доме, по предотвращению стока воды, путем организации отвода ливневых вод.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО «УК «Наш Дом» в период с июня 2020 г. по июль 2024 г. осуществляло управление многоквартирным домом, не предпринимала достаточных мер по предупреждению затопления подземной парковки, надлежащим образом организовала на подземной парковке и не оборудовала дополнительную систему отвода сточных. Указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом автомобилям истцов, находившимся в момент события на территории паркинга.

Тот факт, что ООО «УК «Нащ Дом» направляло письма в администрацию <адрес обезличен>, ставила на обсуждение вопросы в общедомовом чате, не свидетельствует о принятии полного и исчерпывающего объема мер по предотвращению стока воды, путем организации отвода ливневых вод и не является основанием для освобождения ООО «УК «Нащ Дом» от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на ООО «УК «Нащ Дом» должна быть возложена частичная ответственность по возмещению причиненного истцам материального ущерба.

Согласно п.п. 9, 10, 13 постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами")

Управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает:

ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления;

локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Судом установлено, что фактически затопление подземной парковки по адресу: <адрес обезличен> началось после 00:00 часов <Дата обезличена> В 00:25 часов воды на подземной парковке было около 30-40 см (по колено оператору видеозаписи), ворота были повреждены и отогнуты, в последующем частично подняты водой. В общедомовом чате от управляющей компании ООО УК «Академик» представитель находился в чате, в 00:30 сообщил о том, что представитель уже вышел, в связи с чем, знал о начавшемся заливе парковки. ООО УК «Академик» должна была в течении получаса предпринять меры по восстановлению работоспособности подъемных ворот, либо по их открытию для обеспечения возможности собственникам транспортных средств обеспечить эвакуацию транспортных средств. Открытые ворота паркинга (а также закрытые, но не выполнившие свою функцию ограждения) обеспечили беспрепятственный сток дождевых вод на территорию паркинга, которые при отсутствии надлежаще организованного отвода воды скапливались на ее территории.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК «Академик» не приняло полных и исчерпывающих мер по ликвидации затопления и минимизации ущерба от затопления.

Указанные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом автомобилям истцов, находившимся в момент события на территории паркинга.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на ООО УК «Академик» должна быть возложена частичная ответственность по возмещению причиненного истцам материального ущерба.

В силу пунктов 4, 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от <Дата обезличена> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от <Дата обезличена> N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от <Дата обезличена> N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на органы местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктами 2, 28 статьи 2 названного закона водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, при этом централизованная система водоотведения (канализации) это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от <Дата обезличена> N 416-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Устава <адрес обезличен>, к вопросам местного значения муниципального образования <адрес обезличен> в том числе относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что причиной затопления подземной парковки по адресу: <адрес обезличен>, в том числе, является устройство ливневой канализации без составления проектной документации, засорение ливневой канализации (дождеприемных колодцев), недостаточная мощность коллектора ливневой канализации. О подтоплении подземной парковки по адресу: <адрес обезличен> Администрации <адрес обезличен> известно на протяжении длительного времени, при этом мер по модернизации ливневой канализации или достаточных мер по предупреждению подтопления парковки Администрация <адрес обезличен> не предпринимала. Ливневая канализация в районе <адрес обезличен> является безхозяйственным имуществом, которое не поставлено на баланс муниципального образования <адрес обезличен>, не передано для содержания и обслуживание в МУП «Иркутскавтодор».

Принимая во внимание, что одной из причин затопления паркинга, и, как следствие, причинение имущественного вреда истцам, явилось ненадлежащее функционирование ливневой канализации, которая в течение длительного времени не находилась на учете в муниципалитете, не обслуживалась соответствующими организациями, по своему объему не соответствует объему поступающей воды, находилась в ненадлежащем техническом состоянии на территории городского округа, не была поставлена на соответствующий учет, в отношении не не проводились работ по приведению ее в работоспособное состояние, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом автомобилям истцов, находившимся в момент события на территории паркинга.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на Администрацию <адрес обезличен> должна быть возложена частичная ответственность по возмещению причиненного истцам материального ущерба.

Таким образом, устанавливая степень вины каждого из ответчиков, учитывая что ООО «УК «Наш Дом» в период с июня 2020 г. по июль 2024 г. осуществляла управление многоквартирным домом, не предпринимала достаточных мер по предупреждению затопления подземной парковки, ООО УК «Академик» не приняло полных и исчерпывающих мер по ликвидации затопления и минимизации ущерба от затопления <Дата обезличена>, Администрация <адрес обезличен> не обеспечила надлежащее водоотведение атмосферных осадков и содержание имеющейся ливневой канализации, суд приходит к выводу о разделении ответственности за повреждение транспортных средств истцов, находящихся на подземной парковке многоквартирного дома, в связи с чем, вина в причинении ущерба транспортным средствам на территории паркинга подлежит распределению следующим образом: ООО «УК «Наш Дом» - 40%, ООО УК «Академик» - 10%, Администрация <адрес обезличен> - 50%.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку вины истцов в причинении им ущерба судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Аналогичная позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Из доводов иска ФИО1 следует, что размер причиненного ущерба составляет 533902,37 рубля.

Из доводов иска ФИО2 следует, что размер причиненного ущерба составляет 3310 800,00 рублей.

В подтверждение указанных доводов истцами в материалы дела представлены следующие доказательства.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Corolla Spacio, 2001 года выпуска.

В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности 9934 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 принадлежит транспортное средство BMW X1 XDRIVE20I 2020 года выпуска.

Из заключения эксперта ФИО28, от <Дата обезличена> следует, что размер расходов на восстановление Toyota Corolla Spacio без учета износа составляет 1081229,96 рублей. Стоимость транспортного средства без учета повреждений составляет 568100,00 рублей, стоимость годных остатков 34197,63 рублей.

Согласно акту исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненному ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО29 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средство BMW X1 XDRIVE20I составляет 10124600,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 4080600,00 рублей, стоимость годных остатков 893800,00 рублей, размер ущерба с технической точки зрения 3186800,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что размер убытков, причиненных ФИО1 в связи с повреждением транспортного средства составляет 533902,37 рубля (568100-34197,63), ФИО2 3186800,00 рублей (4080600-893800).

На вопросы суда в судебном заседании представители ответчиков пояснили, что сумму материального ущерба, определенную экспертами в досудебных отчетах об оценке ответчики не оспаривают, право, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ реализовывать не намереваются.

Как следует из акта выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Сансити» ФИО2 произведена установка защиты кузова атнигравийной пленкой, стоимость которой составляет 124000,00 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма, связанная с улучшением транспортного средства BMW X1 XDRIVE20I и защитой его от внешних факторов воздействия также является убытками ФИО2, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Также ФИО2 ко взысканию заявлено 13000,00 рублей сумма расходов по оплате услуг склада, 558529,57 рублей сумма расходов по оплате таможенного сбора, в подтверждение чего представлены инвойс от <Дата обезличена>,чек ордер на сумму 558629,57 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма не может быть взыскана с отвечтков в пользу истца, поскольку экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО29 при определении рыночной стоимости транспортного средства для расчета использовались транспортные средства, ввезенные на территорию РФ, прошедшие СВХ, и таможенное оформление с уплатой всех соответствующих взносов.

Таким образом, стоимость транспортного средства в размере 4080600,00 рублей уже включает в себя СВХ и таможенную пошлину.

Всего сумма убытков ФИО2 составляет 3310800,00 рублей (3186800+124000).

В большем размере сумма исковых требований ФИО2 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Наш Дом» в пользу истца ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного заливом в размере 221 560,95 рублей (533 902,37*40%), с ООО УК «Академик» в пользу истца ФИО1 – 55390,24 рублей (533 902,37*10%), с Администрации <адрес обезличен> – 276951,19 рубль (533 902,37*50%).

В пользу истца ФИО2 с ООО «УК «Наш Дом» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1324320,00 рублей (3310 800,00*40%), с ООО УК «Академик» - 331080,00 рублей (3310 800,00*10%), с Администрации <адрес обезличен> – 1655400,00 рублей (3310 800,00*50%).

Требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом ФИО1 в подтверждение размера компенсации морального вреда представлены следующие доказательства.

Так из выписки из медицинской карты на пациента ФИО1 от <Дата обезличена> следует, что ей выставлен диагноз: первичный артроз других суставов с поражением в суставах кистей рук.

Из выписки из медицинской карты на пациента ФИО1 от <Дата обезличена> следует, что ей выставлен диагноз: хронический аутоимунный тиреоидит. Гипотиреоз манифестный, декомпенсированный. Избыточная масса тела. Ревматоидный артрит.

Вместе с тем, истцом ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих размер компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ООО «УК «Наш Дом», ООО УК «Академик» нарушили права истцов, причинив материальный ущерб имуществу истцов ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, суд с учетом требований разумности и справедливости с учетом процента вины ответственности, полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1, находящейся в преклонном возрасте, имеющей хронические заболевания, которые ограничивают ее движение, в счет компенсации морального вреда 15000,00 рублей, в пользу ФИО2 10000,00 рублей.

С учетом определенной судом пропорции с ООО «УК «Наш Дом» 12000,00 рублей в пользу истца ФИО1, в пользу истца ФИО2 – 8000,00 рублей, с ООО УК «Академик» в пользу истца ФИО1 в размере 3000,00 рублей, в пользу истца ФИО2 – 2000,00 рублей.

Основания для взыскания компенсации морального вреда с администрации <адрес обезличен> суд не усматривает, поскольку на правоотношения между ФИО1, ФИО2 и Администрацией <адрес обезличен> закон от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" не распространяется, а деликтные правоотношения в рамках ГК РФ не предусматривают компенсации морального вреда в отсутствие реального причинения вреда здоровью, за исключением требований вытекающих из совершения преступлений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств суду не представлено.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «УК «Наш Дом», составляет 116780,47 рублей, из расчета: 221560,95 рублей + 12 000,00 рублей *50% = 116780,47 рублей, с ответчика ООО УК «Академик» подлежит взысканию штраф в размере 29195,12 рублей, из расчета: 55390,24 рублей + 3 000,00 рублей *50% = 29195,12 рублей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «УК «Наш Дом», составляет 666160,00 рублей, из расчета: 1324320,00 рублей + 8 000,00 рублей *50% = 666160,00 рублей, с ответчика ООО УК «Академик» подлежит взысканию штраф в размере 166540,00 рублей, из расчета: 331080,00 рублей + 2 000,00 рублей *50% = 166540,00 рублей.

Ходатайств со стороны ответчиков о снижении размера штрафа не поступало, в связи с чем, штраф с ответчиков подлежит взысканию в указанном размере.

Требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец ФИО1 понесла затраты на оплату услуг эксперта ФИО28, оплатив 10 000,00 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Также истцом ФИО1 понесены расходы на оплату диагностики поврежденного транспортного среда в размере 37500,00 рублей в автосервисе ИП ФИО30, что подтверждается заказ-наря<адрес обезличен> от <Дата обезличена>, квитанцией №ПКО246 от <Дата обезличена> на сумму 37500,00 рублей.

Как следует из заключения эксперта <Номер обезличен> ФИО28 осмотр транспортного средства производился в автосервисе по адресу: <адрес обезличен>, Левый берег Каи, 80., что относится к ИП ФИО30

Также истец ФИО1, ссылается на то, что для проведения оценки ею понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000,00 рублей из подземной парковки, в размере 3700,00 рублей по эвакуации от адреса <адрес обезличен> до <адрес обезличен>, в размере 3300,00 рублей по эвакуации от <адрес обезличен> в подтверждение чего представлены чеки Банк ВТБ (ПАО) на сумму 3000,00 рублей, кассовый чек от <Дата обезличена> на сумму 3700,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 3300,00 рублей.

Из доводов пояснений представителя ФИО1 следует, что расходы на сумму 3000,00 рублей понесены на вытягивание транспортного средства из подземной парковки, в размере 3700,00 рублей по эвакуации транспортного средства на стоянку.

Оценивая представленные доказательства в части эвакуации транспортного средства, суд приходит к выводу, что чек от <Дата обезличена> не подтверждает расходы на эвакуацию, поскольку не содержит в себе сведений о том, за что произведена оплата.

Расходы на сумму 3700,00 рублей по доставке транспортного средства с подземной парковки на стоянку не являются необходимыми расходами, поскольку ничего не препятствовало ФИО1 доставить транспортное средство в автосервис из подземной парковки миную стоянку.

Таким образом, истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере 50800,00 рублей, из которых 47500,00 рублей расходы по проведение оценки, 3300,00 рублей расходы на эвакуатор.

Указанные расходы в размере 50800,00 рублей суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения в суд с иском, в связи с чем, полагает возможным взыскать их с ответчиков с учетом пропорционально удовлетворенных требований, так с ответчика ООО «УК «Наш Дом» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов, связанные с оценкой транспортного средства в размере 19000,00 рублей (47 500,00*40%), с ответчика ООО УК «Академик» в размере 4750,00 рублей (47 500,00*10%), с ответчика Администрации <адрес обезличен> в размере 23750,00 рублей (47 500,00*50%);

За оплату услуг эвакуатора подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Наш Дом» в размере 1320,00 рублей (3 300,00*40%), с ответчика ООО УК «Академик» в размере 330,00 рублей (3 300,00*10%), с ответчика Администрации <адрес обезличен> в размере 1650,00 рублей (3 300,00*50%).

Истцом ФИО2 при подаче иска заявлена ко взысканию сумма материального ущерба в размере 3 882 329,57 рублей (3186800+13000+558529,57+124000).

Сумма удовлетворенных требований составляет 3310800,00 рублей, что составляет 85,28 % (3882329,57 / 3310800*100).

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец ФИО2 понесла затраты на оплату услуг независимой экспертизы в размере 40000,00 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Также истцом ФИО2 понесены расходы по оплате работ ООО «АнгарА» по разборке/сборке автомобиля и замене масла в размере 92934,14 рубля, что подтверждается актом выполненных работ от <Дата обезличена>, а также кассовым чеком по операции от <Дата обезличена>

Из заключения ООО «РАО Прайс-Консалтинг» следует, что осмотр транспортного средства BMW производился по адресу: <адрес обезличен>, что относится к ООО «АнгарА».

Согласно акта выполненных работ ООО «АнгарА» от <Дата обезличена> истцом ФИО2. в том числе, понесены расходы на разборку стояночного тормоза в размере 4674,95 рубля, снятие и установка / замена всех свечей зажигания в размере 2337,47 рублей, снятие и установка комбинации приборов в размере 1558,32 рублей, снятие и установка блока управл. Body Domain Controller (BDC) в размере 3116,63 рублей, снятие и установка блока управления цифровой электронной системы управления в размере 4674,95 рубля, разблокировка багажной двери в размере 4674,95 рубля, вскрытие ЭБУ для проверки на наличие окисления электрооборудования автомобиля в размере 9349,90 рублей, снятие и установка панели управления системы отопления и кондиционирования в размере 1168,74 рублей, демонтаж заглушек в размере 2337,47 рублей. Общая сумма расходов составляет 33893,38 рубля.

Суд полагает, что указанные работы связаны с оценкой транспортного средства поскольку производились с целью разборки и диагностики.

При этом суд учитывает, что услуги по замене масла, а также стоимость самого масла на общую сумму 59040,76 рублей, не являются необходимыми расходами, связанными с оценкой транспортного средства, поскольку являются расходами текущему обслуживанию транспортного средства, несение которых было нецелесообразно после полной гибели транспортного средства ввиду его затопления.

Услуги по оплате химчистки в размере 50000,00 рублей также не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные расходы не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере 63016,27 рублей <Номер обезличен>

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения в суд с иском, в связи с чем, полагает возможным взыскать их с ответчиков с учетом пропорционально удовлетворенных требований, так с ответчика ООО «УК «Наш Дом» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов, связанные с оценкой транспортного средства в размере 25206,51 рублей (63016,27 *40%), с ответчика ООО УК «Академик» в размере 6301,63 рубль (63016,27 *10%), с ответчика Администрации <адрес обезличен> в размере 31508,14 рублей (63016,27 *50%).

В удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оценкой транспортного средства в большем размере следует отказать.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Расходы по оплате стоимости проведения по делу судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «УК «Наш Дом», ООО УК «Академик» в равных долях.

Как следует из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчиком ООО УК «Академик» на депозит УСД по <адрес обезличен> в счет проведения экспертизы внесены денежные средства в размере 100 000,00 рублей, из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчиком ООО «УК «Наш Дом» на депозит УСД по <адрес обезличен> в счет проведения экспертизы внесены денежные средства в размере 100 000,00 рублей.

Согласно счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выставленному ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг», стоимость проведения экспертизы составляет 380 000,00 рублей.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы на оплату услуг экспертов должны быть распределены следующим образом: ООО «УК «Наш Дом» 152 000,00 рублей (380000,00*40%); ООО УК «Академик» 38000,00 рублей (380000,00*10%); Администрация <адрес обезличен> 190000,00 рублей (380000,00*50%).

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиками частично оплачены расходы по оплате услуг экспертов, с ООО «УК «Наш Дом» в пользу ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» подлежат взысканию расходы в размере 52 000,00 рублей (152000 -100 000), с Администрации <адрес обезличен> в размере 128000,00 рублей (380000,00 – 200000,00 – 52000,00).

Подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 33720,00 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>

От суммы заявленных требований в размере 3 882 329,57 рублей размер государственной пошлины будет составлять 51176,00 рублей.

Поскольку ФИО2 иск подан в рамках закона РФ о защите прав потребителей, ФИО2 освобождены от государственной пошлины на сумму 25000,00 рублей.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском ФИО2 должна был быть оплачена государственная пошлина в размере 26 176,00 рублей (51176 – 25000).

С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в размере 85,28%, размер государственной пошлины составит 22322,89 рубля (26176,00 * 85,28).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Наш Дом» в пользу истца ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 8929,16 рублей (22322,89*40%), с ответчика ООО УК «Академик» в размере 2232,29 рубля (22322,89*10%), а ответчика Администрации <адрес обезличен> в размере 11161,45 рубль (22322,89*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований ФИО2, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, имущественного и неимущественного характера с ответчика ООО «УК «Наш Дом» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 14959,20 рублей (25 000 * 85,28%), с ответчика ООО УК «Академик» в размере 3739,80 рублей (25000 * 85,28%).

По удовлетворенным требованиям ФИО1 на сумму 533902,37 рублей (16078,00 рублей) с ответчика ООО «УК «Наш Дом» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6431,2 рубль (16 078 * 85,28%), с ответчика ООО УК «Академик» в размере 1607,8 рублей (16 078 * 85,28%).

Всего с ООО «УК «Наш Дом» в муниципальный бюджет <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14959,20 рублей, с ООО УК «Академик» в размере 3739,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Наш Дом» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) сумму материального ущерба, причиненного заливом в размере 221560,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000,00 рублей, штраф в размере 116780,47 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1320,00 рублей, расходы связанные с оценкой транспортного средства в размере 19000,00 рублей.

Взыскать с ООО УК «Академик» (ИНН <Номер обезличен> пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) сумму материального ущерба, причиненного заливом в размере 55390,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 29195,12 рублей, расходы на эвакуатор в размере 330,00 рублей, расходы связанные с оценкой транспортного средства в размере 4 750,00 рублей.

Взыскать с Администрации <адрес обезличен> (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) сумму материального ущерба, причиненного заливом в размере 276951,19 рубль, расходы на эвакуатор в размере 1 650,00 рублей, расходы связанные с оценкой транспортного средства в размере 23750,00 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Наш Дом» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО2 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) сумму материального ущерба, причиненного заливом в размере 1324320,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000,00 рублей, штраф в размере 666160,00 рублей, расходы связанные с оценкой транспортного средства в размере 25206,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 929,16 рубля.

Взыскать с ООО УК «Академик» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО2 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) сумму материального ущерба, причиненного заливом в размере 331080,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 166540,00 рублей, расходы связанные с оценкой транспортного средства в размере 6301,63 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2232,29 рубля.

Взыскать с Администрации <адрес обезличен> (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО2 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) сумму материального ущерба, причиненного заливом в размере 1655400,00 рублей, расходы связанные с оценкой транспортного средства в размере 31508,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11161,45 рубль.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «УК «Наш Дом», ООО УК «Академик», Администрации <адрес обезличен> в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК «Наш Дом», ООО УК «Академик», Администрации <адрес обезличен> в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «УК «Наш Дом» (ИНН <Номер обезличен> в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 14959,20 рублей.

Взыскать с ООО УК «Академик» (ИНН <Номер обезличен> в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3739,80 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Наш Дом» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» (ИНН <Номер обезличен> расходы по оплате экспертизы в размере 52000,00 рублей.

Взыскать с Администрации <адрес обезличен> (ИНН <Номер обезличен> в пользу ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» (ИНН <Номер обезличен> расходы по оплате экспертизы в размере 128 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>