Решение по делу № 2-20/2023 от 18.04.2023 - о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-20/2023

УИД 42RS0020-01-2022-000008-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 18.04.2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингоссстрах», ФИО4 о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» «далее СПАО «Ингосстрах»), в котором c учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу 62 000 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения; неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 272 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 820 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 62 000 рублей за каждый день, но не более 392 384 рублей в совокупности; 3000 рублей в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправление претензии; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному; 78 рублей почтовые расходы за отправление обращения к Финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от страховой выплаты, 8000 рублей оплата за проведение независимой экспертизы; 2 377 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, 230,44 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами СПАО «Ингосстрах», 56 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному, 56 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами СПАО «Ингосстрах» (л.д.217-218 том 2).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в СПАО «Ингосстрах» Заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уведомлением о вручении. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ей автомобиль №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того указал, что по причине того, что он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховой возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, считает, что исковые требования подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах», однако если суд придет к иному выводу, просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с надлежащего ответчика.

В судебное заседание представитель истца ФИО9 не явилась, извещена надлежащим образом, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснила, что факт ДТП не оспаривает, повреждения такие были причинены транспортному средству истца, ею все подписывалось, при составлении протокола она присутствовала, не согласна с требования, заявленными к ней, так как считает надлежащим ответчиком СПАО «Ингосстрах». С оценкой согласна, оспаривать не будет. Просила в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4 отказать.

В судебное заседание представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст.15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля №, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 28), паспортом ТС (л.д.29 том 1) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобиль №, г/н №, принадлежащему ФИО3 получил механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.32 том1), извещением о ДТП (л.д.35 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении виновник ДТП ФИО4 была привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.31 том1).

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № (л.д. 20 том1).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №.

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которое было оплачено 3 000 рублей (л.д.25-26,93 том 1).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. в заявлении о страховом возмещении ФИО3 (33-34 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства №, г/н № (л.д.128-129 том1).

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Центр независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» подготовлено заключение о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н № без учета износа составляет 172 877 рублей, с учетом износа составляет 115 700 рублей (л.д.130-132 том 1).

09.07.2021ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетам по указанным реквизитам (л.д.123-124 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перевело на счет истца в счет выплаты страхового возмещения сумму в размере 120 700 рублей, страховое возмещение в размере 115 700 рублей и возместила расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.274 том 1).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ИП ФИО8

Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н № без учета износа составляет 231 549 рублей, с учетом износа составляет 151 158 рублей (л.д. 46-68 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил перечислить на его счет: 110 849 рублей в счет доплаты страховой выплаты, неустойку, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, нотариальных расходов в размере 2 377 рублей (л.д. 37-39 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена СПАО «Ингосстрах», что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 42 том1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 23 800 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, нотариальных расходов в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, неустойки в размере 7 616 рублей (л.д.44 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 23 800 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, нотариальных расходов в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, неустойки в размере 7 616 рублей из расчета 23 800 *32 дня *1%= 7 616, что подтверждается платежным поручением № (л.д.137 том 1).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ его обращение принято к рассмотрению (л.д. 78 том1).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения (л.д.80 том1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления в Финансовую организацию, расходов по оплате юридических услуг за составление Обращения Финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг аварийного, почтовых расходов, нотариальных расходов отказано (л.д. 84-91 том 1).

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен, в связи, с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что согласно постановлению ОГИБДД ответчик ФИО4 управляла автомобилем №, г/н №, при этом свою вину в ДТП не оспаривала.

Установлено, что в результате ДТП был причинен материальный ущерб № г/н №. Суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО4 и причиненным имущественным вредом транспортному средству истца № г/н №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочной компании Инвест» (л.д.100-101 том2).

Согласно заключению эксперта № ООО «Инвест» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета эксплуатационного износа на момент ДТП, в в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа деталей 231 829 рублей. С учетом износа деталей 152 868 рублей (л.д.108-123 том2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» (л.д.178-179 том2).

Согласно заключению эксперта № № ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа на момент ДТП, в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, округленно составляет 201 500 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы, округленно составляет 205 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н №, принадлежащему ФИО3 по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, округленно составляет 201 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н №, принадлежащему ФИО1 по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, округленно составляет 134 100 рублей (л.д.185-2011 том2).

Суд принимает за основу решения при определении размера ущерба, в качестве надлежащего и достоверного доказательства подтверждающего стоимость ущерба автомобиля ЛАДА 219010, г/н №, экспертизу ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №СЭ-19/22 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством объема и размера причиненного истцу ущерба.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном») (ст. 1).

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6).

Из заявления ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении, следует, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления безналичных денежных средств (л.д.123-124 том 1 т.1).

В силу абз. 5 п.37 ПП ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абз.2,3 п.38 ПП ВС РФ от 08.11.2022 № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 при подаче заявления в страховую организацию выбрал способ возмещения вреда в виде страховой выплаты с перечислением денежных средств на указанный им расчетный счет. Соответственно на страховую компанию СПАО «Ингосстрах», выплатившей страховое возмещение с учетом износа ТС в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не может быть возложена обязанность предусмотренная законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС. А потому суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании страховой выплаты и неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, является ненадлежащим ответчиком.

Однако, в соответствии со ст.15 ГК РФ, п.39 ПП ВС РФ от 08.11.2022 № 31, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей (л.д.25-26,93 том 1), расходы по составлению претензии в размере 7 000 рублей (л.д.94 том 1), расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей (л.д.94 том 1), как убытки.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения были предусмотрены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовал на день разрешения спора).

В абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункта 10 Обзора от 22.06.2016).

Поскольку страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение (убытки) в необходимом размере, тем самым нарушив права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку расходы, связанные с причинением вреда, подлежащие взысканию с ответчика, подлежат возмещению в пределах суммы страхового возмещения, то за неисполнение обязанности по их выплате исходя из сумм, подлежащих взысканию, подлежит исчислению штраф, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из объема нарушенных прав, а также с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает правильным по заявлению ответчика, применить положения ст.333 ГК РФ (л.д.109-120 том 1) и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 1 500 рублей, поскольку находит размер штрафа подлежащего взысканию (8 500 рублей) несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ возлагает ответственность по возмещению ущерба на виновника ДТП – ФИО4

Поскольку предметом спора является требование о возмещении ущерба, причинённого в результате эксплуатации транспортных средств, то суду при его рассмотрении необходимо установить законного владельца источника повышенной опасности.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность возмещения вреда возлагается на виновника в ДТП по правилам ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО4 в рамках заявленных требований в размере 62 000 рублей (201 500 – 139 500).

Согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1,3 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 том1), усматривается, что доверенность выдана для представления интересов ФИО3 в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности.

Истцом понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы за направление претензии в размере 550 рублей, за отправление обращения Финансовому уполномоченному 78 рублей, почтовые расходы за отправление иска ответчику 230,44 рублей, за отправление иска Финансовому уполномоченному 56 рублей, за оформление доверенности 2 377 рублей, 1 000 рублей за изготовление копии заключения независимой экспертизы. Расходы подтверждены документально (л.д.15,17-22, 40-41,96, 98 том 1).

Представительские расходы: за консультирование со сбором документов для суда 1 000 рублей, составление искового заявления 7 000 рублей, за представление интересов в суде 15 000 рублей. Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов (л.д.92,95-96 том 1).

Истцом при обращении в суд указана цена иска по материальным требованиям, требования истца к СПАО «Ингосстрах» в данной части удовлетворены частично в размере 17 000 рублей, что составляет 7,29%;

к ФИО4 в размере, что составляет 26,59%.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом вышеуказанных положений законодательства, судебная коллегия полагает разумным возместить истцу понесенные судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в следующем размере:

с СПАО «Ингосстрах» расходы по направлению претензии в размере 40,10 рублей, почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 5,59 рублей, расходы по правовому консультированию со сбором и подготовкой документов для суда в размере 72,90 рублей, расходы на представительство интересов в суде 1 093,50 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 510,30 рублей, почтовые расходы в размере 24,96 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 173,28 рублей.

с ФИО4 в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 246,52 рубля, за составление искового заявления 1 725,61 рублей, за представительство в суде первой инстанции 3 697,74 рублей, за оформление нотариальной доверенности 585,97 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате за составление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей не подлежат удовлетворению ввиду отказа в части требований истца о взыскании страхового возмещения, в подтверждение которых это доказательство было представлено.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 403,20 рублей, с ответчика ФИО4 1 363,46 рублей.

Из письма ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» следует, что расходы за производство автотехнической экспертизы по иску ФИО3 к СПАО «Ингоссстрах», ФИО4 судебных расходов составили 20 000 рублей, которая до вынесения решения не оплачена (л.д. 184 том 2).

Суд считает расходы за производство автотехнической экспертизы в размере 20 000 рубля необходимо взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № Отделением № в <адрес>е ОУФМС России в <адрес> в <адрес>) расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 7 000 рублей, расходы по составлению обращения к Финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 40,10 рублей, почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 5,59 рублей, расходы по правовому консультированию со сбором и подготовкой документов для суда в размере 72,90 рублей, расходы на представительство интересов в суде 1 093,50 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 510,30 рублей, почтовые расходы в размере 24,96 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 173,28 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего 20 420 (двадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 63 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №, выдан Отделением № в <адрес>е ОУФМС России в <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № Отделением № в <адрес>е ОУФМС России в <адрес> в <адрес>) в счет возмещения ущерба 62 000 рублей, в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 246,52 рубля, за составление искового заявления 1 725,61 рублей, за представительство в суде первой инстанции 3 697,74 рублей, за оформление нотариальной доверенности 585,97 рублей, всего 68 255 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН № в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 403 (четыреста три) рубля 20 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №, выдан Отделением № в <адрес>е ОУФМС России в <адрес> в <адрес>) в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 1 363 (одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 46 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №, выдан Отделением № в <адрес>е ОУФМС России в <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.04.2023 года.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт