Решение по делу № 2-4640/2022 от 31.03.2023 - о выселении, по встречному исковому заявлению Поперечной <ФИО> к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об обязании заключить договор социального найма.

Дело № 2-468/2023 (2-4640/2022)

УИД: 55RS0004-01-2022-006455-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

с участием старших помощников прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента жилищной политики Администрации г. Омска к ФИО3 ФИО18, Поперечной ФИО19, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО20 о выселении, по встречному исковому заявлению Поперечной ФИО21 к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики Администрации г. Омска обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью. В указанном жилом помещении зарегистрированы граждане: ФИО22 умерший ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО23 умершая ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, договор социального найма с ФИО4 расторгнут с 2015 года. Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ответчики ФИО5 и Поперечная Л.В. вселились в квартиру в 2001 году. Однако на тот период нанимателем жилого помещения являлась ФИО4, которая не давала согласия на вселение ответчиков. Ответчики не являлись членами семьи нанимателя. Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО5, Поперечной Л.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательской давности оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения. Таким образом, у ответчиков отсутствуют основания для проживания в квартире. Департамент жилищной политики Администрации г. Омска просит выселить ФИО5, Поперечную Л.В., ФИО6 из жилого помещения, по адресу: <адрес>, квартира № №, без предоставления другого жилого помещения.

В свою очередь Поперечная Л.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать Департамент жилищной политики Администрации города Омска заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование указано, что в 2001 году ФИО5 и Поперечная Л.В. приобрели вышеуказанное жилое помещение у ФИО24 250 000 рублей. ФИО25П. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, не удалось оформить переход права собственности. Таким образом, ФИО5 и Поперечная Л.В. проживают в спорной квартире с 2001 года. На протяжении всего времени добросовестно и в срок оплачивают коммунальные услуги, владеют квартирой как своим имуществом, несут расходы на ремонт и содержание жилья.

В судебном заседании представитель истца Департамента жилищной политики Администрации г. Омска участия не принимал, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление. Суду пояснил, что спорной квартирой пользуются он, Поперечная Л.В. и их несовершеннолетний ФИО26 вселились в квартиру на основании устной договоренности с ФИО7, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, никаких договоров в отношении спорной квартиры, ни с ФИО27., ни с ее дочерью ФИО28 которая являлась нанимателем спорной квартиры, страдала психическим заболеванием, не оформлялось. Также пояснил, что в жилом помещении, 1/4 доля которого находится в его собственности, нет надлежащих условий для проживания.

Ответчик Поперечная Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель ответчика Поперечной Л.В. – ФИО8, действующий на основании доверенности, доводы встречного иска поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивая на законности проживания ответчиков в спорном жилом помещении. Также просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра муниципального имущества г. <адрес>, находится в собственности муниципального образования городского округа города Омска на основании распоряжения Правительства РФ от 30.07.2005 года № 1096-р.

Данная квартира на условиях договора социального найма была предоставлена для проживания ФИО4, которая была зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года первоначально на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Октябрьским райисполкомом г. Омска.

В соответствии с копией лицевого счета № № в указанном жилом помещении были зарегистрированы ФИО9 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын нанимателя), ФИО9 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наниматель).

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 29.07.2022 года (дело № 2-2229/2022) установлено, что ФИО5, Поперечная Л.В. вселились в вышеуказанную квартиру в 2001 году. Данным решением оставлены без удовлетворения требования ФИО5, Поперечной Л.В. о признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приобретательской давности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.10.2022 года решение Октябрьского районного суда города Омска от 29.07.2022 года оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 года, решение Октябрьского районного суда города Омска от 29.07.2022 года, апелляционное определение Омского областного суда от 12.10.2022 года – оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу приведенной нормы закона, вышеуказанное вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Омска по делу №2-2229/2022 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, поскольку спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования городского округа города Омска, ответчик вселены в него незаконно, до настоящего времени проживаю в нем в отсутствие на то правовых оснований, следовательно, они подлежат выселению из квартиры без предоставления иного жилого помещения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу сторонами спора не оспаривалось, что в настоящее время в квартире по адресу: <адрес> проживают ФИО5, Поперечная Л.В., и несовершеннолетний ФИО6

Возражая против требований истца о выселении из указанного жилого помещения, истец Поперечная Л.В. заявила встречные исковые требования об обязании департамента жилищной политики заключить с ней договор социального найма названного помещения, указывая на то, что вселилась в спорную квартиру вместе с ФИО5 законно, поскольку в 2001 году они приобрели данное жилое помещение у ФИО33П., оплачивали и оплачивают коммунальные услуги, сделали ремонт в квартире

Оценив доводы сторон спора, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что вселение ответчиков в спорную квартиру было осуществлено в отсутствие правовых оснований.

Правоотношения по факту пользования ответчиками спорным жилым помещением возникли, в том числе, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, на основании ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 3 Жилищного кодекса РСФСР при оценке жилищных прав ответчиков, суд руководствуется нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу положений ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В ст. 54 ЖК РСФСР предусматривалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения закреплены в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Исходя из положений п. 2 ст. 672 ГК РФ и ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, в случае смерти нанимателя жилого помещения по договору социального найма дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Соответственно, юридически значимым для разрешения указанного спора являлось обстоятельство вселения ответчиков в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, установление факта постоянного проживания ответчиков в спорном жилом помещении совместно с нанимателем в качестве члена семьи последнего, период проживания, ведение с нанимателем общего совместного хозяйства, несение общих расходов, в том числе по содержанию жилого помещения.

Вопреки доводам встречного иска из материалов дела не следует, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя ФИО4 Более того, ответчики не являлись членами семьи нанимателя.

По данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Ответчик Поперечная Л.В. зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с 22.09.2007 года вместе с несовершеннолетним ФИО6

Кроме того ответчик ФИО5 является долевым собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>

Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчики, во всяком случае, членами семьи нанимателя жилого помещения не являлись.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного ответчики не представили, и наличие таковых судом не установлено.

С момента смерти ФИО4 действие договора социального найма на спорную квартиру было прекращено. Соответственно, последующее проживание ответчиков в квартире после смерти нанимателя также осуществлено в отсутствие правовых оснований.

Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска не принималось решение о предоставлении ответчикам по договору социального найма спорного жилого помещения.

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ответчики не состоял.

Вместе с тем установлено, что за реализацией указанного права обращалась Поперечная Л.В. в Департамент жилищной политики Администрации г. Омска ДД.ММ.ГГГГ года, однако, как следует из представленного по запросу суда ответа департамента жилищной политики, решением комиссии по признанию граждан малоимущими департамента общественных отношений и социальной политики Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ода № Л.В. отказано в признании малоимущей в целях принятия на учет.

Оценивая доводы ответчиков о том, что жилое помещение было приобретено у ФИО7, суд считает, что они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ФИО7 собственником спорной квартиры не являлась и не могла распоряжаться данным имуществом.

Таким образом, доводы встречного иска о том, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, не нашли своего подтверждения.

Поскольку собственник жилого помещения – муниципальное образование городской округ город Омск в лице департамента жилищной политики Администрации г. Омска решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения в установленном порядке не принимал, фактическое их вселение и проживание в квартире является незаконным и не порождающим у ответчиков прав на это жилое помещение.

Доводы о том, что ответчики длительное время проживают в жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку само по себе проживание и оплата коммунальных расходов не свидетельствуют о возникновении права пользования помещением на условиях социального найма в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено законных оснований для заключения с ответчиком Поперечной Л.В. договора социального найма, встречные исковые требования последней, заявленные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные нормы материального права, а также обстоятельства дела, требования Департамента жилищной политики Администрации города Омска о выселении Поперечной Л.В., ФИО5, несовершеннолетнего ФИО6 из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, суд полагает обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что исковая давность на спорные правоотношения в силу положений действующего законодательства не распространяется, что отражено в вышеприведенном п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14. В данной связи, доводы стороны ответчика о необходимости применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, является необоснованными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента жилищной политики Администрации города Омска удовлетворить.

Выселить ФИО3 ФИО34 (ИНН №), Поперечную ФИО35 (ИНН №), ФИО36 (ИНН №) из жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Поперечной ФИО37 к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об обязании заключить договор социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «07» апреля 2023 года.