Решение по делу № 2-60/2025 от 17.04.2025 - о возложении обязанности отменить соглашение, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

дело № 2-60/2025

УИД 78RS0014-01-2024-015325-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская 17.04.2025 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Корниловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кабловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ООО «АУРА-АВТО» о возложении обязанности отменить соглашение, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что 03.08.2024 года им был заключен кредитный договор с ПАО Банк ВТБ для приобретения истцом автомобиля Changan <данные изъяты> VIN № В процессе заключения кредитного договора, 03.08.2024 г. между ФИО1 и ООО «АУРА-АВТО» подписан опционный договор, стоимость услуг по которому составила 160000 рублей, со сроком действия - один год с даты заключения договора, выдан сертификат №. Данная услуга по заключению опционного договора навязана, так как при отказе от неё автомобиль ему продан бы не был.

В услугах ответчика истец не нуждался, не пользовался ими, срок действия опционного договора не истек.

08.08.2024 г. в связи с отсутствием необходимости пользования данными услугами, в адрес ООО «АУРА-АВТО» было направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств. Данное заявление получено ответчиком 13.08.2024 года, однако, ответа на заявление не поступило, денежные средства не возвращены.

Учитывая, что ответчик не оказывал никаких услуг, плата за неё должна быть возвращена в полном объеме.

В иске просит: обязать ответчика ООО "АУРА-АВТО" отменить соглашение о предоставлении опциона на заключение договора об оказании услуг; взыскать в его пользу денежную сумму опционной платы в размере 160000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.57).

Ответчик ООО "АУРА-АВТО" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представителем ФИО4 направлено возражение на иск, которое содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. По существу заявленных исковых требований указал, что 03.08.2024 года между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право в течение одного года с даты заключения опционного договора предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Тех» (п.1.1, 1.2). В соответствии с п. 1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания на основании требования клиента. За право заявить требование, клиент, в соответствии с п. 2.1 договора. уплачивает опционную премию в размере 160000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя. Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. 03.08.2024 года истцом было предъявлено требование к ООО «АУРА-АВТО» о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», что было исполнено, истцу выдан сертификат, удостоверяющий его право на получение услуг по выбранной программе. Между истцом и ООО «АУРА-АВТО» подписан акт о подключении к программе, удостоверяющий исполнение ответчиком обязанности по опционному договору. В настоящее время опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, поэтому у ответчика в соответствии с ч. 4 ст.453, ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 4.1 опционного договора отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом в качестве опционной премии. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия вины ответчика, штраф по Закону «О защите прав потребителей» предусмотрен только за определённые нарушения, к числу которых действия ответчика не относятся. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме; в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 28-31).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, полагая, что их неявка не отразится на полноте исследования доказательств по делу, не повлечёт нарушения прав сторон и третьих лиц, выяснение всех юридически значимых обстоятельств возможно без их участия.

Суд, оценив доводы иска и возражений на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2024 года между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/1008-0008823, в форме подписания индивидуальных условий кредитования на основании оферты Банка, в соответствии с полученными и прочитанными Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 18-22).

По условиям данного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 1336128,74 рублей на срок 60 месяцев под базовую процентную ставку 9,5 % годовых на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п.п.1, 2, 4, 11 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств кредит обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства марки Changan №, 2024 года выпуска, сроком с 03.08.2024 г. до полного исполнения обязательств по договору (п. 10, 19 договора).

03.08.2024 года ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № П-03/08/2024-В, заключенному с ООО «Фреш МБ» приобрёл транспортное средство – автомобиль Changan №, 2024 года выпуска, за 2535000 рублей, из которых 1014000 рублей оплачиваются покупателем за счет заёмных денежных средств, предоставленных банком для покупки товара; указанная цена товара является окончательной с учетом скидки салона в размере 160000 рублей, предоставленной с условием заключенного с ООО «АУРА-АВТО» (партнёра продавца) опционного договора от 03.08.2024 года № (л.д. 58-63).

03.08.2024 г. между ООО «АУРА-АВТО» и ФИО1 заключен опционный договор №, согласно которому клиент приобретает право на предъявление к обществу требования, а общество обязуется по требованию обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» с выдачей соответствующего сертификата в течение одного года с даты заключения договора (л.д. 24).

За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу премию в размере 160000 рублей согласно п. 2 опционного договора, при этом прямо предусмотрена оплата опционной премии клиентом путем безналичного перечисления денежных средств как на расчетный счет самого общества, так и его представителя.

В силу пункта 3, опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения.

При расторжении опционного договора, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429.3, п. 4 ст. 453 ГК РФ (п. 4.1).

Требование об исполнении обязательства по опционному договору № 85 21995 от 03.08.2024 г. было заявлено ФИО5 при подписании самого договора, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем разделе.

Во исполнение условий оплаты премии по опционному договору № от 03.08.2024 года, ФИО3 03.08.2024 года распорядился перечислить из кредитных средств денежные средства в размере 160000 рублей получателю ИП ФИО2, перечисление подтверждается сведениями операций по кредитному счету ФИО3 ПАО Банк ВТБ за 04.08.2024 года (л.д. 21, 56).

На основании требования ФИО6, общество осуществило его подключение к программе обслуживания «Вектра Тех» с передачей соответствующего сертификата 85 21995 удостоверяющего право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках указанной программы с 03.08.2024 г. по 02.08.2026 г.; непосредственно услуги, указанные в сертификате по программе «<данные изъяты>», оказывает ООО «Методика» (л.д. 23).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об оказании истцу со стороны ООО «Методика» предусмотренных сертификатом услуг по программе обслуживания «Вектра Тех» в период действия опционного договора.

Каких-либо договоров (агентского, поручения) либо доверенности между ООО "АУРА-АВТО " и ИП ФИО2 не представлено, вместе с тем в возражениях на иск ответчик не оспаривает получение опционной премии в размере 160000 рублей, уплаченной истцом посредством перечисления денежных средств ИП ФИО2, и, более того, подключение истца ответчиком к программе «Вектра Тех», свидетельствует о надлежащем исполнении условий оплаты со стороны истца по опционному договору ответчику.

Несмотря на требование суда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик удерживает находящееся у него доказательства и не представил суду сведения о его правовых отношениях ИП ФИО2, в связи с чем суд, в силу положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ и по аналогии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ основывается на представленных доказательствах и объяснениях другой стороны и признает, что ИП ФИО2 при получении денежных средств от истца в размере 160000 рублей являлся в соответствии с п. 2 опционного договора доверенным лицом (представителем) ответчика ООО «АУРА-АВТО», в связи с чем права, обязанность и ответственность по опционному договору возникли непосредственно у ООО "АУРА-АВТО ".

08.08.2024 года ФИО3 направил в адрес ООО "АУРА-АВТО" заявление о расторжении опционного договора № от 03.08.2024 года с одновременным требованием возврата денежных средств в размере 160000 рублей на основании статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое согласно отчету об отслеживании было получено ООО "АУРА-АВТО " 13.08.2024 года (л.д. 25,26).

Доказательства направления ответа на требование ФИО3 или о выполнении заявленных требований не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, характерным признаком договорной конструкции соглашения о предоставлении опциона на заключение договора является то обстоятельство, что его предметом являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п. в их обычном понимании, как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты.

В результате держатель опциона получает право в течение всего срока, предоставленного для акцепта полученной им от контрагента безотзывной оферты, заключить договор путем акцепта указанной оферты в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением об опционе. Предоставляя безотзывную оферту, оферент вручает другой стороне секундарное (преобразовательное) право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести договор в действие и сам претерпевает неопределенность в отношении перспектив акцепта в течение всего этого периода.

Платеж или иное встречное предоставление контрагенту со стороны держателя опциона за предоставленное ему безусловное право на заключение договора не является авансом, задатком или обеспечительным платежом в счет исполнения обязательства по будущему договору, поскольку такой платеж (иное встречное предоставление) является именно платой за право заключить договор.

Опционный договор ставит до востребования одной из сторон осуществление соответствующей экономической операции по обмену встречными предоставлениями. От стороны, управомоченной на востребование исполнения, требуется лишь реализовать свое секундарное право, направив другой стороне соответствующее уведомление о востребовании.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При заключении соглашения о предоставлении опциона с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Анализ условий опционного договора № от 03.08.2024 года показывает, что его предмет в виде обязанности исполнителя подключить клиента к программе, в рамках которой ему потенциального могут быть оказаны технические и консультативные услуги третьими лицами, самостоятельной ценности не представляет. Цена договора (160000 рублей) явно несоразмерна относительно выполняемых ООО "АУРА-АВТО" действий в ходе исполнения договора в силу того, что услуги, перечисленные в сертификате, Общество самостоятельно не оказывает.

Вместе с тем, целью опциона фактически является предоставление клиенту права пользоваться определенным набором услуг, определенных сертификатом, обслуживание которого осуществляет не сама сторона опционного договора, а сторонняя организация - ООО "Методика".

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения в связи с заключением договора возмездного оказания услуг, регулируемые статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы применяются в том числе и к договорам оказания консультационных, информационных услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной по опционному договору № от 03.08.2024 года, в рамках которого возникли отношения о возмездном оказании услуг, является гражданин и не установлено использование истцом предусмотренных опционным договором услуг для коммерческих целей, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В связи с изложенным положение пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяет применение положений статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Мнение ответчика ООО "АУРА-АВТО" о невозможности отказа потребителя от опционного договора вследствие его прекращения фактическим исполнением основано на неверном толковании норм права.

Из анализа опционного договора усматривается, что он заключен фактически на условиях безотзывной оферты и означает ограничение права истца как потребителя на односторонний отказ от договора опциона, путем удержания опционного вознаграждения в любом случае, вопреки положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П следует, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны, иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям можно отнести условия договора, которые определены с использованием методов манипулирования информацией препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки, приобретаемого блага и объему встречного исполнения в связи с этим, при котором создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя тем или иным договорам, в том числе лишенных для него потребительской ценности при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока действия опционного договора, а ограничивающие это право положения договора являются недействительными в силу закона.

Доказательств размера затрат и несения расходов ООО "АУРА-АВТО" в ходе исполнения опционного договора не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по сертификату и их предоставление также не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о праве ФИО3 на отказ от опционного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а при отсутствии доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, о полном возврате ФИО3 суммы в размере 160000 рублей, оплаченной из кредитных средств, взыскании с ООО «АУРА-АВТО» денежных средств в размере 160000 рублей и удовлетворении иска в данной части.

В связи с установленными обстоятельствами, учитывая право истца отказаться от опционного договора в силу закона, суд находит излишне заявленным и вследствие этого не подлежащим удовлетворению требование о возложении обязанности на ответчика отменить соглашение о предоставлении опциона на заключение договора об оказании услуг.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Так как реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем, предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, суд при установленных фактических обстоятельствах этого дела пришёл к выводу о взыскании денежных средств с ООО «АУРА-АВТО» ответственного по опционному договору лица и конечного получателя денежных средств по опционному договору.

Поскольку усматриваются основания для взыскания в пользу истца, как потребителя, суммы платы за опцион, к ООО «АУРА-АВТО» подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности по производным требованиям истца в виде штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с положением части 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению и с ответчика ООО «АУРА-АВТО» подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 80000 рублей (160000*50%).

Исходя из различной правовой природы данного штрафа и неустойки, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных им, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АУРА-АВТО» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб., с отказом в остальной его части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец от уплаты государственной пошлины освобождён.

Согласно ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Также в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков.

Неимущественные требования - о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, являются производным от материальных требований способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем в цену иска, наряду с судебными расходами, не включаются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 160000 рублей, размер госпошлины составляет 5800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ, в доход муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «АУРА-АВТО» о возложении обязанности отменить соглашение, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>):

- денежные средства, уплаченные по опционному договору № от 03.08.2024 года, в размере 160000 рублей;

- штраф в соответствии с положением части 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 80000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования - Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 25.04.2025 года.

Судья Киквидзенского районного суда Е.В. Корнилова